cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 жовтня 2013 р. Справа № 909/888/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,
при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора,
пл. Відродження,1, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200
в інтересах держави - в особі Коломийської міської ради
проспект Грушевського, 1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203,
до відповідача: Малої приватної фірми"Едельвейс",
вул.Молодіжна, 22, с.Воскресінці, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління економіки Коломийської міської ради Івано-Франківської області
проспект Грушевського, 1, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78203,
про стягнення 41 767,52 грн. заборгованості по договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, з яких: 39 996,28 грн. - основного боргу та 1 771,24грн. - пені,
за участю представників сторін:
від позивача: Торос В.Я. - спеціаліст юридичного відділу (довіреність № 1109/0/01-37/24 від 22.11.2010 р.);
від відповідача: Ватутін І.П. - представник, (довіреність б/н від 21.08.2013 р.)
від третьої особи: Явдошняк Р.Д. - головний спеціаліст відділу (довіреність № 324/01-13 від 09.08.2013 р.);
від прокуратури: Ляхович Д.С. - прокурор відділу (посвідчення №007897 від 06.10.12; довіреність №128-2256 вих13 від07.06.2013р.),
встановив: Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави - в особі Коломийської міської ради Івано-Франківської області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Малої приватної фірми "Едельвейс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління економіки Коломийської міської ради Івано-Франківської області про стягнення з відповідача 41 767,52 грн. заборгованості по договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, з яких: 39 996,28 грн. - основного боргу та 1 771,24грн. - пені. З метою забезпечення позову, заступник Коломийського міжрайонного прокурора в позовній заяві просить суд, накласти арешт на розрахункові рахунки належні відповідачу.
На час розгляду справи від представника відповідача до суду надійшли заперечення на вимогу позивача про забезпечення позову б/н від 25.08.2013р. (вх.№13677/13 від 27.08.2013р.). Крім того, відповідач надав суду зустрічний позов б/н від 06.09.2013 р. (вх.№8755/13 від 09.09.2013р.) в якому просить суд: задоволити зустрічні вимоги МПФ "Едельвейс" до Коломийської міської ради в сумі 35 819,42грн.; визнати частково виконаними МПФ "Едельвейс" умови п.3.2 договору 2 №82 від 25.12.2008р. про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, в порядку виконання якого МПФ "Едельвейс" було передано на ремонт дорожнього покриття по вул.Куліша в м.Коломия будівельні матеріали на загальну суму 35 819,42грн., які були освоєні ТзОВ "Калина-1", що здійснювало ремонтні роботи на замовлення Коломийської міської ради на підставі договору №98 від 09.12.2008р.; в задоволенні первісного позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві та просять суд позов задоволити та підтримують вимогу щодо забезпечення позову, що стосується накладення арешту на розрахункові рахунки належні відповідачу. Крім цього, проти зустрічного позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, просять суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, зустрічний позов підтримав, просить суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та в письмовому поясненні по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання (вх.№15490/13 від 03.10.13р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне:
- відмовити в задоволенні вимоги про забезпечення позову;
- повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду;
- продовжити строк вирішення спору на 15 днів та виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення позову. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд, накласти арешт на розрахункові рахунки належні відповідачу. Однак, ст. 67 ГПК України не передбачено заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на розрахункові рахунки належні відповідачу. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову.
Щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом суд зазначає наступне.
Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Частина 2 ст.60 ГПК України встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, встановлених ч.1 ст.60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та /або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Судом встановлено, що обидва позови не взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Крім того, за своєю правовою природою зустрічний позов є відзивом на позовну заяву.
За змістом п.3 ч.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не зазначення у позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини є підставами для повернення позовної заяви заявнику без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11.За таких обставин, суд вважає за правильне повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка регулює питання повернення судового збору, - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі повернення заяви. Як вказано у п.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір. В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Таким чином, суд приходить до висновку про повернення відповідачу, МПФ "Едельвейс", 1 720,50грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №16281.181.1 від 09.09.13.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на 15 днів. Враховуючи вище вказану норму права, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за правильне продовжити строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 ГПК України неподання витребуваних доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.60,63,66,67,69, п.2 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні вимоги про забезпечення позову.
2.Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявнику, Малій приватній фірмі "Едельвейс", без розгляду.
3.Повернути Малій приватній фірмі "Едельвейс", вул.Молодіжна, 22, с.Воскресінці, Коломийський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 13644992 ) з держбюджету України судовий збір в сумі 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.), сплачений квитанцією №16281.181.1 від 09.09.13.
4.Продовжити строк вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (до 24.10.2013р.).
5.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.10.13р. о 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 2.
6. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.09.13р. у даній справі.
7.Позивачу та відповідачу провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи. Обов'язок проведення покласти на позивача, при цьому зобов'язавши відповідача забезпечити належне проведення даної звірки взаєморозрахунків. Складений за результатами взаємозвірки розрахунків Акт сторонам надати суду - до 11.10.13.
позивачу надати суду:
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін обов'язково з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суддя Булка В. І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Суд | Господарський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 03.10.2013 |
Оприлюднено | 08.10.2013 |
Номер документу | 33966023 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Івано-Франківської області
Булка В. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні