Ухвала

від 30.09.2013 по справі 801/9092/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 вересня 2013 р.Справа № 801/9092/13-а

Суддя окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Котарева Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим

до Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Комунального підприємства Ялтинської міської ради АР Крим «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішення від 26.07.13р. №855 та свідоцтва від 27.07.13р., визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача - Дугаренко Р.І., паспорт серії НОМЕР_1, наказ від 05.08.13р. №1987к;

відповідача (Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим) - Орлов І.В., довіреність №02.11-07/437 від 17.06.13р.;

відповідачів - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим до Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, Комунального підприємства Ялтинської міської ради АР Крим «Бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим про визнання протиправними та скасування рішення від 26.07.13р. №855 та свідоцтва від 27.07.13р., визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.13р. відкрито провадження по справі.

Позивач разом з позовною заявою надіслав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» розпоряджатися та користуватися будівлею розважально-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Маршака, 2 у м. Ялта.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачає вжиття таких заходів стосовно осіб, які не є суб'єктами владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже неможливо шляхом забезпечення адміністративного позову обмежити користування власністю.

В зв'язку із чим суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі надання обґрунтування про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека настання негативних наслідків для позивача, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.09.13р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 165 КАС України ухвала оформлена та підписана 07.10.13р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.