Постанова

від 18.11.2013 по справі 801/9092/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 р. 11:49 Справа №801/9092/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентарізації", Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, Залізничного відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал- істейт"

про визнання протиправними та скасування рішення від 26.07.13р. №855 та свідоцтва від 27.07.13р., визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участі представників:

прокурора - Блохіна І.В. посвідчення в„– 015162 ;

відповідача, (Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції,) -Ліфінцова Я.В. посвідчення в„– РК 441;

відповідача, (Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентарізації",) - не з'явився;

відповідача, (Виконавчого комітету Ялтинської міської ради) - Орлов І.В., посвідчення в„– 82 , довіреність № 02.11-07/437 від 17.06.13;

третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой") - Воронов Д.Ю. паспорт НОМЕР_1, довіреність № б/н від 10.05.13;

третьої особи, (Товариство з обмеженою відповідальністю ""Форум-Крим-Інвест"") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_2, довіреність № 1973 від 07.11.13;

третьої особи, (Залізничний відділ ДВС Сімферопольського міського управління юстиції) - не з'явився;

третьої особи - (ОСОБА_1) - ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_3, довіреність № б/н від 12.11.13

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (далі - відповідач 1), Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»(далі - відповідач 2, КП ЯМР «БТІ»), Відділу реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції (далі - відповідач 3) з вимогами(з урахуванням заяви від 15.11.2013 (т.2.а.с.86)):

1.- Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.07.2012;

2. Визнати протиправним та скасувати свідоцтво виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2012 про право приватної власності ТОВ «АТБ-Торгстрой» на будівлю Розважально-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Маршака, 2 у м. Ялта;

3. Визнати протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації прав на будівлю розважально-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Маршака, у м. Ялта за ТОВ «АТБ- Торгстрой» згідно свідоцтва виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2012;

4. Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на будівлю розважально-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Маршака,2 у м. Ялта за ТОВ «АТБ-Торгстрой» згідно свідоцтва виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2012.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачами 1,2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2013 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал істейт".

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19.06.2012 постановою Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Форму-Крим-Інвест», в межах суми боргу 1471279,23 грн., у виконавчому провадженні № 33100178, стягувачем за яким є ОСОБА_1

Арешт нерухомого майна зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.06.2012.

Вказане нерухоме майно знаходиться за адресами вул. Маршака, 2,2а,4 в місті Ялта. Проте Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.07.2012 № 855 було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно , створене за наслідками реконструкції житлових будинків №2,2а, та нежитлових приміщень № 4 по вул. Маршака, у м. Ялта, - споруду розважально-торгового комплексу з паркінгом літ. «А», а 27.07.2012 КП ЯМР «БТІ» здійснено державну реєстрацію прав не вказане нерухоме майно.

Прокурор вважає, що дії та рішення суб'єктів владних повноважень призвели до порушення інтересів ОСОБА_1, як особи, що мала можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника та права Залізничного відділу ДВС Сімферопольського МУЮ, як особи, яка відповідно до законодавства мала право за рахунок нерухомого майна боржника відшкодувати вартість виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Прокурор, звернувшись до суду як позивач на захист інтересів держави, наполягає на тому, що їх порушення виражені у встановлених державою засад оформлення та набуття права власності на нерухоме майно:забезпечення визнання та захисту державою прав на нерухоме майно, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, з метою чого прийнято Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, в редакції Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI, зі змінами та доповненнями, а також недопущення використання власності у шкоду права, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства (ст. 41 Конституції України), та забезпечення гарантій держави виконання судових рішень (ст. 124 Конституції України).

Представник відповідача 1 (Виконкому ялтинської міської ради) проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 30.09.2013 за вих. № 02.1-07/860 (т.1.а.с.161), відповідно до яких вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до діючого законодавства.

Представник відповідача 2 (КП ЯЛМР «БТІ») проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 21.10.2013 (т.1.а.с.143), відповідно до яких ТОВ «АТБ-Торгстрой» було надано всі необхідні документи для реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Маршака, 2, а відомостями про наявність арешту на вказане майно відповідач 2 на час проведення реєстрації права власності не володів.

Представник відповідача 3( Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції) проти позову заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях від 16.10.2013 (т.1.а.с.175), згідно з якими зазначив, що Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до суду з неналежним позовними вимогами та до неналежного відповідача, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до суду оскаржуються дії, рішення чи бездіяльність державного реєстратора.

Представник третьої особи (ТОВ «АТБ-Торгстрой») проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (т.1.а.с.67,163,179), згідно з якими вважає позов необґрунтованим, у зв'язку з тим, що Заступник прокурора м. Сімферополя, звернувшись до суду з адміністративним позовом не обґрунтував, в чому саме полягає порушення інтересів держави. Крім того, представник ТОВ «АТБ-Торгстрой» зазначив, що будівля, на яку було оформлене спірним рішення право власності ніколи не входила до майна ТОВ «Форум-Крим-Інвест», ТОВ «АТБ-Торгстрой» набуло право власності на вказану будівлю на підставі інвестиційного договору від 21.06.2011, згідно з п.3.5 якого у ТОВ «Форум-Крим-Інвест» не виникало право власності на об'єкт будівлю розважально-торгівельного центру. Вказана будівля була збудована за кошти ТОВ «АТБ-Торгстрой», а нерухоме майно, що знаходилось за адресою: вул. Маршака,№№2,2а,4, та було власністю ТОВ «Форум-Крим-Інвест» було знищено за умовами проекту реконструкції шляхом демонтажу. У зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 346 ЦК України право власності ТОВ «Форум-Крим-Інвест» було припинено, що унеможливлює поширення арешту внесеного до Єдиного реєстру заборон стосовно ТОВ «Форум-Крим-Інвест» на спірні будівлі.

Представник третьої особи (ТОВ «Ріал-Істейт») проти позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях (т.1.а.с.220) з аналогічних підстав.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.11.2013 підтримали позовні вимоги Заступника прокурора м. Сімферополя та надали письмові пояснення (т.2.а.с.88), відповідно до яких вважають, що діями та рішеннями відповідачів 1,2 було незаконно зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Маршака, 2 м. Ялта за ТОВ «АТБ-Торгстрой» за наявністю арешту майна ТОВ «Форум-Крим-Інвест», що суттєво вплинуло на забезпечення виконання судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Форум-Крим-Інвест» коштів .

Представники третьої особи наполягали на тому, що об'єкт розважально-торгівельного комплексу, реконструкцію якого здійснювало ТОВ «Форму-Крим-Інвест» був його власністю, припинення права власності на об'єкти, що належали первісно ТОВ «Форму-Крим-інвест» , на місці яких було збудовано новий об'єкт шляхом реконструкції, не було проведено.

Представники відповідача (КП ЯЛМР «БТІ») та третіх осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Крим-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал істейт", Залізничного відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління міністерства юстиції України в АР Крим) в судове засідання 18.11.2013 не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, керуючись ст.128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №855 (т.1.а.с.36) було оформлено право власності на будівлю розважально-торгівельного комплексу з паркінгом літ. А загальною площею 2287,4 кв.м, балкон літ. а пл.. 28,7 кв.м, експлуатована покрівля (паркінг) літ. а 1 пл. 1143,0 кв.м. по вул. Маршака, 2 в м. Ялта та вирішено видати свідоцтво про право власності ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Підставою прийняття рішення був висновок КП ЯМР «БТІ» від 20.07.2012 про оформлення права власності на вказану будівлю(т.1.а.с.37), відповідно до якого підставою для оформлення свідоцтва про право власності було наступне.

На підставі договору оренди земельної ділянки, виданого ТОВ «Форум-Крим-Інвест» від 28.04.2011, відповідно до декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК в АР Крим 06.06.2012 № КР 14312091635 будівля введена в експлуатацію.

Відповідно до договору № 21/06-11 про інвестиційну участь в будівництві від 21.06.2011(т.2 а.с. 10) та акту приймання -передачі об'єкта нерухомості від 07.06.2012, будівлю передано ТОВ «Форум-Крим-Інвест» у власність ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Оформлення свідоцтва про право власності було здійснено на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Судом встановлено, що до Ялтинської міської ради було подано наступні документи (т.1.а.с.38-54)

- заяву ТОВ «Форум-Крим-Інвест» про оформлення за ТОВ «АТБ-Торгстрой» право власності на означену будівлю;

- декларацію про готовність об'єкту до експлуатації «Реконструкція об'єктів під розважально-торгівельний комплекс з паркінгом за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, 2ІІІ категорії складності, згідно з якою замовником будівництва вказано ТОВ «Форум-Крим-Інвест»;

- договір доручення від 16.07.2011, укладений ТОВ «Форум-Крим-Інвест» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент» про здійснення від імені ТОВ «Форум-Крим-Інвест» юридичних дій для проведення будівництва на об'єкті, та додаткові угоди до нього;

- договір про інвестиційну участь в будівництві від 21.06.2011 № 21/06-11, укладений між ТОВ «АТБ- Торгстрой» а ТОВ «Форум-Крим-Інвест» предметом якого є здійснення ТОВ «АТБ-Торгстрой» інвестиційну участь в будівництві об'єкту (двоповерхового розважально-торгівельного комплексу з паркінгом загальною орієнтовною площею 2250 кв.м на земельній ділянці пл.. )0,2108 га, кадастровий номер 0111900000:01:006:0250, розташований по вул.Маршака,№№2,2а,4 м. Ялта) а ТОВ «Форум-Крим-Інвест» -здійснення за винагороду будівництво вказаного об'єкту та після приймання в експлуатацію передати ТОВ «АТБ-Торгстрой»;

- акт приймання -передачі об'єкта нерухомості по договору від 21.06.2011 № 21/06-11 від 07.06.2012 (т.1.а.с.75)

- довідка стосовно ТОВ «Форум-Крим-Інвест».

Також до КП Ялтинської міської ради «БТІ» було надано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.08.2011 № 944 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «Форум-Крим-Інвест» під розширену реконструкцію об'єктів під розважально-торгівельний комплекс з паркінгом по вул. Маршака, 2 та заява ТОВ «АТБ-Торгстрой» від 18.07.2012 (т.1.а.с.150-160).

ТОВ «АТБ-Торгстрой» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.07.2012, розташоване за адресою : вул. Маршака, №2, м. Ялта(т.1.а.с.12),та зареєстровано право власності на нерухоме майно під № 37237463 (т.1.а.с.13).

В подальшому, відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.03.2013 (т.1.а.с.82, 103) на підставі договору купівлі-продажу право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Ріал-Істейт» (ідентифікаційний код 34918876).

До Прокуратури м. Сімферополя 12.09.2013 звернулась ОСОБА_1 із заявою (т.1.а.с.8), відповідно до якої в межах виконавчого провадження № 33100178 щодо примусового виконання рішення від 06.06.2011 Залізничного районного суду м. Сімферополя про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Форум-Крим-Інвест» 1469459,23 грн., на майно ТОВ «Форум-Крим-Інвест» було накладено арешт, який було зареєстровано 19.06.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. ОСОБА_1 зазначила, що їй стало відомо про те відбуваються дії по перереєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «Форум-Крим-Інвест» на користь третіх осіб.

ОСОБА_1 просила Прокурора м. Сімферополя провести прокурорську перевірку виконання законів службовими особами ТОВ «Форум-Крим-Інвест», та про ії результати повідомити заявницю.

За викладених обставин Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до суду.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII(зі змінами та доповненнями) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» підчас здійснення прокурорського нагляду при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону.

Суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства, прокурор може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадку, визначеному частиною 5 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в інших же випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначити підстави та обґрунтування представництва у суді інтересів держави, особу чи орган, які представляє. Як вбачається із ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року ( Справа N 1-1/99) під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Судом встановлено, що Заступник прокурора м. Сімферополя, звернувшись до суду з позовом подання не вносив, в якості підстав для звернення до суду навів порушення порядку реєстрації права власності на нерухоме майно та неможливість забезпечити виконання обов'язку держави з виконання судових рішень, та зазначив, що оскільки відсутній орган, уповноважений державою здійснювати контроль за додержанням законодавства у спірних правовідносинах, у прокурора виникло право звертатись до суду як позивач в адміністративному позові на захист інтересів держави.

Надаючи оцінку доводами прокурора, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України звертаючись до суду в інтересах громадянина, прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

«Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Отже інтереси держави не тотожні інтересам окремого громадянина.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Сімферополя було видано 17.05.2012 виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Форум-Крим-Інвест» на користь ОСОБА_1 та 1469459,00 грн.(та 1820,00 грн. - судових витрат) на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь від 06.06.2011 (справа №2-1747/11) (т.1.а.с.117-119).

19.06.2012 було відкрито виконавче провадження № 33100178 (т.1.а.с.15).

19.06.2012 постановою Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Форму-Крим-Інвест», в межах суми боргу 1471279,23 грн., у виконавчому провадженні № 33100178, стягувачем за яким є ОСОБА_1

Арешт нерухомого майна зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.06.2012.

В судовому засіданні представником Відділу виконавчої служби було надано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 22.03.2013 (т. 2 а.с. 27).

Як зазначено представником Залізничного відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції постанову про повернення виконавчого провадження було винесено у зв'язку з відсутністю майна у боржника ТОВ «Форум-Крим-Інвест» майна, на яке можливо звернути стягнення. Постанова обґрунтована наявністю відповідей УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Рескомзему, ДПІ, КП «Ялтинської міської ради «БТІ» та СМ «БТІ». Так, зокрема відповідно до відповіді КП ЯЛМР «БТІ» від 02.08.2012 за вих. № 1244 (т.2.а.с.28) 27.07.2012 право власності на нерухоме майно ТОВ «Форум-Крим-інвест» було припинено у зв'язку з їх знесенням.

Вказані обставини також підтверджено в судовому засіданні представником Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції шляхом надання Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(т.2 а.с.74-85).

Постанова про повернення виконавчого провадження не оскаржувалась та скасована не була.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (ч.1 ст. 82 ) передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Також статтею 84 вказаного Закону встановлено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Враховуючи викладене, та оскільки на час звернення до суду Заступником прокурора м. Сімферополя, виконавче провадження № 33100178 було закінчено, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора стосовно порушення інтересів держави в сфері виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що реалізація приписів ст. 124 Конституції України щодо гарантій держави з виконання судових рішень, покладена відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а не на прокуратуру.

Доказів про неможливість громадянина самостійно представляти свої інтереси прокурор також не навів.

При цьому, судом встановлено, що спір, що виник між сторонами стосується інтересів саме фізичної особи ОСОБА_1 стосовно стягнення з ТОВ «Форум-Крим-Інвест» суми 1469459,23 грн.

Вказані обставини підтверджується змістом адміністративного позову, матеріалами , доданими до нього стосовно наявності виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_1, а боржником - ТОВ «Форум-Крим-Інвест».

Таким чином, вирішення питання щодо порушення порядку реєстрації нерухомого майна в даному випадку можливо лише в контексті порушення прав та інтересів громадянина, а не держави.

Суд також враховує, що майно, з приводу якого вчинено оскаржувані дії та рішення є приватною власністю.

ТОВ «Форум-Крим-Іневст» (ідентифікаційний код 34309834) є юридичною особою, зареєстрованою 17.04.2006 (т.1.а.с.141), засновником якого є ТОВ «АТБ-Торгстрой, ТОВ «АТБ-Інвест». Отже ТОВ «Форум -Крим-Інвест» не є юридичною особою публічного права.

Право приватної власності на нерухоме майно у ТОВ «Форум-Крим-Інвест» виникло на підставі:

-договору купівлі- продажу житлового будинку по адресі АДРЕСА_1, укладеного ТОВ «Форум-Крим-Інвест» та ОСОБА_7 (т.1.а.с.94);

- договору купівлі- продажу житлового будинку по адресі : АДРЕСА_2, укладеного між ТОВ «Форум-Крим-Інвест» та ОСОБА_8 (т.1.а.с.98);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна по адресі: вул. Маршака, 4, м Ялта, укладеного між ТОВ «Форум-Крим-Інвест» та ТОВ «Кримський Консалтинг-Центр»(т.1 а.с. 84)

Судом також було досліджено технічні паспорти по вказаних об'єктах (т.1 а.с.185-205)

Таким чином, відсутні підстави для висновку щодо порушення інтересів держави в сфері використання власності.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є те, що конкретно вимагає позивач, що обрав спосіб захисту цього права чи інтересу, що є змістом вимоги.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, суд вирішує спір з підстав, заявлених позивачем.

Враховуючи наведені Заступником прокурора м. Сімферополя обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не було підтверджено доводів прокурора щодо порушення інтересів держави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.07.2012; визнання протиправним та скасування свідоцтво виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2012 про право приватної власності ТОВ «АТБ-Торгстрой» на будівлю Розважально-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Маршака, 2 у м. Ялта; визнання протиправними дії Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації прав на будівлю розважально-торгівельного комплексу з паркінгом по вул. Маршака, у м. Ялта за ТОВ «АТБ- Торгстрой» згідно свідоцтва виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.07.2012.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача 3, що Заступник прокурора м. Сімферополя, звернувшись з вимогами до реєстраційної служби невірно визначив відповідача по справі.

З 01.01.2013 реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, в редакції Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI, зі змінами та доповненнями. (далі - Закон).

Згідно ст. 6 Закону систему органів державної реєстрації прав становлять:

Міністерство юстиції України;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав;

органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну реєстраційну службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у сфері реєстрації релігійних організацій, а також функцій Міністерства юстиції України з реалізації державної політики у сфері реєстрації.

Положенням про Державну реєстраційну службу України, яке затверджено Указом Президента України від 06.04.2011р. № 401/2011 встановлено, що Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Предметом адміністративного позову (п. 8) є зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З матеріалів справи встановлено, що будь-яка особа (позивач, треті особи) із заявами про скасування державної реєстрації прав на спірне майно не звертались до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій не приймалось.

Таким чином, суд зазначає, що будь-який конкретно визначений державний реєстратор не може бути відповідачем у вказаній справі.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволені адміністративного позову в частині визнання протиправними дії з проведення державної реєстрації прав на спірне майно, відсутні підстави й для задоволення решти позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.11.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 25.11.13р.

Керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні ,або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.

З оригіналом згідно Котарева Г.М.