Постанова

від 03.10.2013 по справі 910/348/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа№ 910/348/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Новіков М.М.

судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Фісун Г.В. - дов. №869/вих від 23.07.2013

від відповідача: Агасьян Н.Ю. - дов. №08/13 від 28.08.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської організації „Міжгалузевий науково-технічний

центр „Темп"

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.02.2013 (суддя Ващенко Т.М.)

у справі №910/348/13

за позовом Комунального підприємства „Керуюча дирекція

Шевченківського району"

до Громадської організації „Міжгалузевий науково-

технічний центр „Темп"

про стягнення 18512,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча дирекція Шевченківського району" (надалі - позивач) про стягнення із Громадської організації „Міжгалузевий науково-технічний центр „Темп" (надалі - відповідач, МНТЦ „Темп") 18512,79 грн., з яких 18419,52 грн. - заборгованість за договором №595/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.04.2010 та 93,27 грн. - три проценти річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №910/348/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Громадська організація „Міжгалузевий науково-технічний центр „Темп" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахування заяви про уточнення апеляційних вимог просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №910/348/13 та визнати МНТЦ „Темп" власником приміщення №58 за адресою: м. Київ, вул. Дорнар-Запольського, 2/20.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що на його думку позивачем нарахований завищений розмір орендної плати, оскільки площа орендованого Громадською організацією „Міжгалузевий науково-технічний центр „Темп" приміщення становить не 87,9 кв.м., як це передбачено договором, а 72 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Дорнар-Запольського, 2/20, який виготовлений станом на 05.04.2013 року. Крім того, відповідач зазначає, що за час, протягом якого він орендує вказане приміщення, ним виплачено його вартість.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.04.2010 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, як орендодавцем, та Громадською організацією міжгалузевий науково-технічний центр „Темп", як орендарем, було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №595/4 (надалі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендарю було надане в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 87,9 кв.м, що розміщене за адресою: вул. Довнар-Запольського, 2/20 в м. Києві.

14.02.2011 між відповідачем та позивачем підписано додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої у зв'язку із зміною орендодавця на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 „Про питання організації управління районами в місті Києві", №121 від 31.01.2011 „Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №80 від 09.02.2011 „Про закріплення майна за Комунальним підприємством „Керуюча дирекція" (яким будинок за адресою вул. Довнар-Запольського, 2/20 в м. Києві закріплено за позивачем на праві господарського відання), внесено зміни до договору оренди, а саме орендодавцем визначено позивача.

Таким чином, як правильно встановлено місцевим господарським судом, до позивача перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором. При цьому, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація розпорядженням №652 від 03.10.2011 доручила позивачу здійснювати претензійно-позовну роботу щодо погашення заборгованості, що виникла перед Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради за договорами оренди нежитлових приміщень, до яких укладено додаткові угоди про заміну сторони орендодавця на комунальне підприємство.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору, орендна плата визначається відповідно до методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної в місті Києві ради. Розмір орендної плати за перший місяць складає 4125,20 грн. та визначається за кожний наступний місяць з урахуванням індексу інфляції за попередній.

Пунктом 2.5 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначав, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині внесення орендних платежів, заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня по грудень 2010 року становить 18419,52 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач у судах першої та апеляційної інстанції не заперечував користування орендованим приміщенням протягом всього строку дії договору, однак, як встановлено місцевим господарським судом, свого обов'язку по сплаті орендної плати в терміни, визначені договором, в повному обсязі не виконав, доказів оплати заборгованості за період, заявлений в позовній заяві, до матеріалів справи не надав.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача стосовно того, що розмір орендної плати, який підлягає сплаті орендарем, є меншим, ніж заявлено позивачем, оскільки загальна площа орендованого відповідачем приміщення є меншою ніж 87,9 кв.м., як це встановлено договором.

Спростовуючи вищевказані доводи відповідача місцевий господарський суд правильно зазначив, що відповідно до п. 2.7 договору у випадку зміни корисної площі в результаті перепланування або ремонту об'єкту оренди, здійсненого орендарем, вносяться зміни до договору, а нарахування орендної плати здійснюється з урахуванням внесених змін. Однак, відповідач з пропозиціями стосовно внесення змін до договору в частині розміру площі об'єкта оренди до орендодавця не звертався. Матеріли справи не містять доказів внесення змін до договору в частині розміру площі орендованого приміщення. Площа орендованого приміщення погоджена стронами у договорі в розмірі 87,9 кв.м. Крім того, згідно розпорядження Шевченківської районної в місті Києві ради №2752 від 28.11.2005, відповідачу надано в оренду приміщення загальною площею саме 87,9 кв.м.

Долучена відповідачем до апеляційної скарги копія технічного паспорту на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Дорнар-Запольського, 2/20, не може бути розцінена судом апеляційної інстанції як доказ внесення змін до договору в частині розміру орендованої площі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказаний технічний паспорт виготовлений станом на 05.04.2013, тоді як рішення суду першої інстанції було прийняте 28.02.2013 року. Тобто вказаний доказ виник після прийняття рішення у даній справі, а відтак не може бути підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що ним не виконано визначеного договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 18419,52 грн. Вказана заборгованість станом на час прийняття рішення у даній справі погашена не була, у зв'язку із чим позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча дирекція Шевченківського району" про основного боргу в розмірі 18419,52 грн. правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 93,27 грн., згідно розрахунку позивача, який колегія суддів вважає обґрунтованим.

Отже, позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча дирекція Шевченківського району" правомірно задоволені у повному обсязі.

Вимога апеляційної скарги, згідно якої скаржник просить визнати МНТЦ „Темп" власником приміщення №58 за адресою: м. Київ, вул. Дорнар-Запольського, 2/20, не може бути розглянута та задоволена апеляційним господарським судом, оскільки не відноситься до предмету спору у даній справі, не заявлялася в якості зустрічної позовної вимоги у суді першої інстанції та ним не розглядалася. Таким чином, вказана вимога може бути предметом іншого судового розгляду та не підлягає розгляду у ході апеляційного перегляду рішення у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Громадської організації „Міжгалузевий науково-технічний центр „Темп" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №910/348/13 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації „Міжгалузевий науково-технічний центр „Темп" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №910/348/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/348/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.