Ухвала

від 24.06.2015 по справі 910/348/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа № 910/348/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіОстапенка М.І., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року за заявою Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" проперегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року за нововиявленими обставинами у справі№ 910/348/13 Господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" доГромадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" простягнення 18 512,79 грн. ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду по суті, оскільки подана 02.06.2015 року, після закінчення строку (12.05.2015 року), встановленого ч. 1 ст. 110 ГПК України. Заявник касаційної скарги пропустив 20 днів на касаційне оскарження.

Громадська організація "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" просила поновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги, зазначаючи, що не мала можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки нею пізно отримано повний текст постанови, в травні були тривалі вихідні, і директор організації, який мав узгодити оплату судового збору та текст касаційної скарги, перебував у відрядженні.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що причини пропуску строку не є поважними, оскільки: 1) представники відповідача були присутніми у судовому засіданні 21.04.2015 року під час оголошення постанови Київським апеляційним господарським судом, отже, заявнику завчасно було відомо про прийняття постанови не на його користь; 2) копія постанови відправлена сторонам 24.04.2015 року, тобто, з дотриманням трьохденного строку, встановленого ст. 105 ГПК України; 3) заявник не надав докази отримання копії постанови після закінчення строку на її оскарження, що унеможливило своєчасне подання касаційної скарги; 4) відповідач також не надав докази перебування директора громадської організації у відрядженні. В будь-якому разі, перебування директора у відрядженні не свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку, оскільки в цьому випадку за його відсутності касаційну скаргу мав можливість подати уповноважені представники, які брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, або особа, яка виконує обов'язки директора під час його відсутності.

При цьому, суд враховує, що посилання заявника на необхідність узгодження з директором підприємства оплати судового збору для подання касаційної скарги та отримання оригіналу платіжного доручення не відповідають дійсності, оскільки до скарги додано копію квитанції № 13648.137.1 від 11.03.2014 року на суму 804,75 грн.

Вказані обставини, свідчать про те, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому Вищий господарський суд України відхиляє клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, що є підставою для повернення цієї скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору. Відповідно до роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові № 7 від 21.02.2013 року, такі документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

До касаційної скарги додана завірена банком 17.06.2015 року копія квитанції № 13648.137.1 від 11.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 804,75 грн.

Суд не приймає надану заявником квитанцію, як доказ сплати судового збору, оскільки відповідно до цієї квитанції сплачено судовий збір за подання скарги на іншу постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 року, і ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 року згідно з п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір було повернуто.

Таке порушення є самостійною підставою для повернення касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року у справі № 910/348/13 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяОстапенко М.І.