Постанова

від 21.04.2015 по справі 910/348/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/348/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Алданової С.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Фісун Г.В. - представник за довіреністю №133/вих. від 12.02.2015р.;

від відповідача: Шатохіна О.І. - представник за довіреністю б/н від 20.02.2015р., Овсянніков О.О. - представник за довіреністю б/н від 01.02.2015р., Добровольський О.Є. - представник за довіреністю № 15 від 01.02.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково - технічний центр "Темп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015р.

у справі № 910/348/13 (суддя Отрош І.М.)

за заявою Громадської організації "Міжгалузевий науково - технічний центр "Темп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. у справі № 910/348/13

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"

до Громадської організації "Міжгалузевий науково - технічний центр "Темп"

про стягнення 18512 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. у справі №910/348/13 у задоволенні заяви Громадської організації "Міжгалузевий науково - технічний центр "Темп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. у справі №910/348/13 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. у справі №910/348/13 залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заявником не надано суду доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості рахунку на суму 18419,52 грн., отже посилання заявника на вказаний рахунок як на підставу для перегляду судового рішення, як зазначає суд, є необґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги, зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2013 у справі №910/348/13.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що при розгляді справи №910/348/13 суд дійшов помилкового висновку про наявність порушення з боку відповідача п.2.5 договору оренди, у цьому рішенні від 28.02.2013р. суд встановив заборгованість відповідача перед позивачем на суму 18 419,52 грн. лише на підставі одного рахунку, адже відповідачу цей рахунок не надавався. Позивач ввів суд в оману, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2014р. у справі №910/1596/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/348/13 (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" задоволено повністю; стягнуто з Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" 18419 грн. 52 коп. основного боргу, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/348/13 залишено без змін.

20.02.2015 до Господарського суду міста Києва від Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/348/13.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом міста Києва встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/348/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2013, за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекцію Шевченківського району" (перейменоване на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270) до Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" встановлена заборгованість Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" у розмірі 18419 грн. 52 коп. за період з липня по грудень 2010 року за Договором № 595/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.04.2010.

Предметом спору у справі №910/1596/14 є стягнення з Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" заборгованості за інший період: з січня 2013 року по січень 2014 року.

Як вірно зазначає заявник, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 справі № 910/1596/14 призначено судово-економічну експертизу на вирішення експертів буле поставлене, зокрема, питання, чи підтверджується за наявними у матеріалах справи документами заборгованість Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" перед Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" у розмірі 57252,54 грн. станом на 03.04.2014.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6282/14-45 від 30.09.2014 встановлено, що заборгованість Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" перед Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" у розмірі 57252 грн. 54 коп. станом на 03.04.2014 документально та нормативно не підтверджується.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/1596/14 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" до Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" про стягнення заборгованості у розмірі 65885 грн. 08 коп. за період з січня 2013 року по січень 2014 року.

Судом встановлено, що періодом заборгованості, який досліджувався судовим експертом є період з 01.01.2011 по 31.01.2014, про що зазначено на 11 сторінці Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6282/14-45 від 30.09.2014. Тобто, як вірно зазначає місцевий господарський суд період заборгованості Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" за Договором № 595/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.04.2010 з липня 2010 по грудень 2010 року не був предметом дослідження судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з висновку експерта, в ньому відсутні будь-які відомості щодо відсутності заборгованості Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" станом на 31.12.2010, як про це зазначає заявник (боржник) у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/348/13.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не надано тих фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 910/348/13, тобто, заявником не доведено наявності підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Твердження заявника щодо наявності доказів, які підтверджують, що площа орендованого приміщення є меншою ніж та, відповідно до якої позивач здійснював розрахунок за орендну плату, та що актом до Додаткової угоди № 2 від 14.07.2011 підтверджено відсутність заборгованості Громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" за Договором № 595/4 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 01.04.2010, не є фактами, тобто нововиявленими обставинами, а є новими доказами, які можуть бути підставою для перегляду рішення суду у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесу.

Щодо посилання заявника на фальшивість рахунку на суму 18419грн.52коп. як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а з огляду на те, що заявником не надано суду доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості рахунку на суму 18419 грн. 52 коп., зазначені доводи не можуть бути покладені в основу нового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації "Міжгалузевий науково - технічний центр "Темп" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2015р. у справі №910/348/13 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/348/13.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

С.О. Алданова