Ухвала

від 07.10.2013 по справі 920/1518/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 Справа № 920/1518/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська енергозберігаюча сервісна компанія», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Технологія», м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 4 372 386 грн. 15 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Боковенко Є.В., довіреність № 136/12 від 02.04.2012,

Безкоровайний В.В., довіреність № 222/13 від 17.09.2013 року,

Кухарчук С.В., довіреність № 239/13 від 04.10.2013 року,

від відповідача: Мозгова О.О., довіреність б/н від 04.10.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд: визнати, що відповідачем прийняті барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року; визнати, що право власності на обладнання перейшло від позивача до відповідача; визнати, що у відповідача виникло зобов'язання оплатити позивачу вартість обладнання та нараховані відсотки; стягнути з відповідача на користь позивача вартість барбатажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2 432 120 грн. 34 коп., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1 213 336 грн. 44 коп., перераховані відсотки - 442 079 грн. 32 коп., 284 850 грн. 05 коп. збитків (пеня сплачена позивачем Державній казначейській службі).

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

У відзиві на позовну заяву, який був поданий до суду 18.09.2013 року, відповідач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що без призначення експертизи неможливо встановити суму витрат та обсяг робіт, які необхідно провести для досягнення передбаченого договорами рівня потужності виробництва - 55000 куб. м. піноскла в рік.

Відповідач надав перелік запитань для експертизи та просить доручити її проведення Меніну Андрію Івановичу - судовому експерту ТОВ «Суми-експерт МС».

Позивач проти клопотання про призначення експертизи заперечує, оскільки питання, поставлені експерту, не стосуються предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до укладених між позивачем та відповідачем 18.09.2008 року договору товарного кредиту № 0908/20 та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 позивач був зобов'язаний:

- за договором товарного кредиту позивач за замовленням та дорученням відповідача зобов'язувався реалізувати та передати в товарний кредит відповідачу роботи по ЕЗЗ - все обладнання, що поставлене позивачем, комплектуючі матеріали та запасні частини, а також роботи, що виконуються і надаються позивачем та підрядником позивача у зв'язку з реалізацією ЕЗЗ з метою їх подальшої передачі відповідачу з відстрочкою і розтрочкою виплат, на строк вказаний в договорі;

- за договором про надання енергосберігаючих послуг позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги по реалізації ЕЗЗ - «Виробництво піноскла на ТОВ «НПП «Технологія». Згідно додатку 1 до даного договору - «Технічні умови і креслення» проект передбачає створення цеху (3 технологічні лінії) по виробництву піноскла виробничою потужністю 55 000 куб.м. піноскла в рік. Строки реалізації проекту встановлювались в графіку виконання робіт (додаток 2), який є частиною договору.

В свою чергу за обома договорами відповідач зобов'язувався прийняти роботи по ЕЗЗ (в тому числі і обладнання та роботи з послугами) та послуги відповідача і належним чином проводити оплату.

Підтвердженням належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань та робіт по договорам, відповідно до п. 7.4.3 договору про наданн енергосберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року, є акт про остаточне завершення робіт.

Однак, відповідач відмовляється від підписання зазначеного акту та прийняття у власність частини обладнання - барбітажна та обжигова піч, у зв'язку із тим, що воно було поставлено неналежної якості, що призвело до неможливості виконати технічні умови проекту створення цеху (3 технологічних ліній) потужністю 55000 куб.м. піноскла в рік.

Факт поставки неякісного обладнання не заперечується сторонами і зафіксований у додатковій угоді від 03.06.2013 року до договору товарного кредита № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергосберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року.

Тому, суд вважає, що без призначення відповідної експертизи неможливо встановити точну суму невиконаних позивачем зобов'язань, яка складається з частини не змонтованого належним чином обладнання, вартості недовиконаних робіт та витрати на їх виконання, які відповідач повинен буде сплатити для досягнення запланованого договором рівня потужності виробництва (55000 куб. м.), а встановлення вищезазначених фактів надасть можливість сторонам належним чином виконати свої зобов'язання, передбачені укладеними договорами.

Позивач наданим йому ст. 41 Господарського процесуального процесуального кодексу України правом пропропонувати питання, що мають бути роз'яснені експертом, не скористався, проте у поясненнях по справі проти клопотання про призначення експертизи заперечував, оскільки питання, поставлені експерту, не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вбачає, що при вирішенні спору по суті виникли питання, які потребують спеціальних знань, а тому вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішенняя питання, які запропоновані відповідачем.

Однак, суд не погоджується із запропонованим відповідачем для проведення експертизи експертом та вважає за необхідне проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу та направити копії матеріалів справи 920/1518/13 в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Кірова, 27).

3. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Який обсяг робіт необхідно виконати для введення в експлуатацію третьої технологічної лінії виробництва та реалізації проекту «Виробництво піноскла на ТОВ «НПП «Технологія», м. Шостка, Сумська область, з виробничою потужністю 55000 куб. м. на рік?

2) Який обсяг робіт необхідно буде виконати на трьох технологічних лініях для досягнення виробничої потужності 55000 куб.м. на рік?

3) Яку вартість складатиме визначений обсяг виконання робіт, які необхідно буде вчинити для введення в експлуатацію третьої технологічної лінії виробництва?

4) Яку вартість складатиме визначений обсяг виконання робіт для досягнення виробничої потужності 55000 куб.м. на рік для реалізації проекту «Виробництво піноскла на ТОВ «НПП «Технологія», м. Шостка, Сумська область, з виробничою потужністю 55000 кв.м. на рік?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія» (вул. Гагаріна, 1, а/с142, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 34560391).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія» (вул. Гагаріна, 1, а/с142, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 34560391).

6. Зобов'язати позивача та відповідача надавати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали та документи та забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта експертизи.

7. Провадження у справі - зупинити.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

9. Ухвалу та копії матеріалів зі справи надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Суддя О.Ю. Резніченко