Ухвала

від 11.08.2014 по справі 920/1518/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 920/1518/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" - Сакало Л.П. (дов. №66/14 від 26.06.2014 року)

ТОВ "НПП Технологія" - Бойко К.В. (дов. від 04.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" (вх. №1476 С/2 ) на рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Технологія", м. Шостка

про стягнення 4372386,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати, що: відповідачем прийняті барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла, які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року; право власності на обладнання перейшло від позивача до відповідача; у відповідача виникло зобов'язання оплатити позивачу вартість обладнання та нараховані відсотки. А також, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4372386,15 грн., з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1213336,44 грн., перераховані відсотки - 442079,32 грн., 284850,05 грн. збитків (пеня, сплачена позивачем Державній казначейській службі).

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 і прийняти нове рішення, яким визнати, що барботажна піч (код УКТ ЗЕД 8479899890) та обжигова піч (код УКТ ЗЕД 8479899890) комплексу по виробництву піноскла, які поставлені ПрАТ "УкрЕСКО" відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008р. та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008р., є прийнятими ТОВ "НПП "Технологія"; право власності на обладнання перейшло від ПрАТ "УкрЕСКО" до ТОВ "НПП "Технологія"; у ТОВ "НПП "Технологія" виникло зобов'язання оплатити ПрАТ "УкрЕСКО" вартість обладнання та нараховані відсотки. Стягнути з ТОВ "НПП "Технологія" на користь ПрАТ "УкрЕСКО" 4372386,15 грн., з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1213336,44 грн., перераховані відсотки - 442079, 32 грн., збитки - 284850, 05 грн. (пеня, сплачена ПрАТ "УкрЕСКО" Державній казначейській службі).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.) від 13.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.07.2014 року.

14.07.2014 року від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх. №5546).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні 17.07.2014 року оголошено перерву до 07.08.2014 року.

25.07.2014 року від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5955).

04.08.2014 року від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №6214).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Звернувся з клопотанням про прийняття додаткових доказів, а саме копій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, акту огляду виробництва піноскла на ТОВ "НПП "Технологія" від 31.07.2014 року та фото таблиць будівництва печей. Проти клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2014 року у справі №920/1518/13 - без змін. Також, підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про прийняття зазначених додаткових матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи, що по-перше, позивачем не надано оригіналів зазначених матеріалів, що унеможливлює перевірку судом їх достовірності. А по-друге, позивачем всупереч положенням ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не доведено неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

18.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір товарного кредиту № 0908/20.

Також, 18.09.2008 року між сторонами було укладено договір про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19.

Вищезазначені договори були укладені між сторонами для реалізації енергозберігаючого проекту, який полягає у будівництві технічного комплексу, що складається з трьох технологічних ліній по виробництву піноскла для відповідача.

Згідно до п. 2.1 Договору товарного кредиту, який є складовою частиною єдиного пакету енергозберігаючих договорів з Договором енергозберігаючих послуг, позивач на замовлення та за дорученням відповідача, оформленого Протоколом узгодження ціни договору, залучає кошти кредиту ЄБРР, і, використовує такі кошти, реалізує і передає в товарний кредит відповідачу роботи по ЕЗЗ з відстрочкою і розстрочкою виплат на строк, вказаний в даному Договорі Товарного кредиту.

В свою чергу, відповідач приймає роботи по ЕЗЗ, враховуючи обладнання, роботи і послуги, в порядку і на умовах, встановлених Договорами, а також належним чином проводить виплату на користь позивача всіх платежів у відповідності до ст. 5 Договору товарного кредиту і Графіку повернення, однак не пізніше строку, встановленого ст. 4 Договору товарного кредиту.

05.07.2010 року до Договору товарного кредиту та до Договору енергозберігаючих послуг були укладені додаткові угоди № 3, в яких зазначено, що допускається передача обладнання частинами, яка оформлюється окремими актами приймання-передачі. В разі передачі обладнання частинами, право власності на передану частину обладнання по ЕЗЗ переходить до відповідача з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі обладнання.

30.12.2008 року сторони підписали Протокол погодження ціни, за яким вартість робіт і обладнання склала 40216509 грн. 34 коп.

Позивач передав відповідачу 5 частин обладнання на загальну суму 27289994, 55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних сторонами та скріплених печатками актів приймання-передачі обладнання від 01.12.2010 року, 01.12.2011 року, від 01.11.2012 року, від 11.02.2013 року, від 07.06.2013 року.

Позивач зазначає, що відповідач відмовляється прийняти і підписати акт приймання-передачі останньої частини обладнання по ЕЗЗ (дві позиції), а саме барботажну піч (код УКТ ЗЕД 8479899890) та обжигову піч (код УКТ ЗЕД 8479899890) комплексу по виробництву піноскла на загальну суму 2433120,34 грн., які фактично знаходяться на підприємстві відповідача і використовується ним у комерційному виробництві. У зв'язку з чим, позивач в своєму позові, просив визнати, що: відповідачем прийняті барботажна піч та обжигова піч комплексу по виробництву піноскла, які поставлені позивачем відповідно до договору товарного кредиту № 0908/20 від 18.09.2008 року та договору про надання енергозберігаючих послуг № 0908/19 від 18.09.2008 року; право власності на обладнання перейшло від позивача до відповідача; у відповідача виникло зобов'язання оплатити позивачу вартість обладнання та нараховані відсотки. А також, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4372386,15, з яких: вартість барботажної та обжигової печей комплексу по виробництву піноскла - 2432120,34 грн., відсотки за авансовими платежами підрядникам - 1213336,44 грн., перераховані відсотки - 442079,32 грн., 284850,05 грн. збитків

Відповідач, в свою чергу не визнає позовні вимоги та зазначає, що прийняте ТОВ "НПП Технологія" обладнання, з якого в подальшому було збудовано першу технологічну лінію та обладнання другої технологічної лінії не відповідають заявленій виробничій потужності, а продукція, що в них виробляється, не відповідає необхідній якості. Що стосується прийняття двох спірних позицій, барботажної та обжигової печей, то в даному випадку, на думку відповідача, їх прийняття було можливе лише після вчинення з боку позивача ряду дій будівельно-монтажного характеру, а саме виконання комплексу монтажних робіт, проведення пустко-налагоджувальних робіт та введення третьої лінії в експлуатацію. На думку відповідача, без призначення відповідної експертизи неможливо встановити точну суму невиконаних позивачем зобов'язань, яка складається з частини не змонтованого належним чином обладнання, вартості недовиконаних робіт та витрат на їх виконання, які ТОВ "НПП Технологія" повинна буде сплатити для досягнення відповідного запланованого рівня потужності (55000 куб.м.) виробництва, які мали стати результатом договорів на створення та реалізацію проекту. У зв'язку з чим, відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 року №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів приймає до уваги, що проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції судова будівельно-технічна експертиза не надала відповідей на більшість поставлених перед експертами питань.

Враховуючи також, що між сторонами виник спір щодо: прийняття відповідачем поставленого позивачем відповідно договору обладнання, а також переходу права власності на нього та стягнення його вартості, що зумовлено якістю та повнотою виконання цілого комплексу робіт по його запуску та функціонуванню, а також, що оцінка обсягу та вартості таких робіт потребує спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "НПП Технологія" про призначення судової експертизи.

2. Призначити по справі №920/1518/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають заявленій виробничій потужності безпосередньо обладнання, а також збудовані із нього на виконання проекту "Виробництво піноскла на ТОВ "НПП Технологія" перша, друга та третя технологічні лінії?

- чи відповідає суттєвим критеріям якості (як-то густина, теплопровідність, пожежостійкість та іншим) продукція, що виробляється ТОВ "НПП Технологія" після втілення ПрАТ "УкрЕСКО" проекту "Виробництво піноскла на ТОВ "НПП Технологія"?

- якщо заявлена виробнича потужність не досягнута, а кінцева продукція є некондиційною з огляду на суттєві критерії якості, який обсяг робіт слід провести для досягнення ТОВ "НПП Технологія" річної виробничої потужності 55000 куб.м. піноскла належної якості на рік?

- яку вартість складає визначений обсяг робіт для досягнення ТОВ "НПП Технологія" виробничої потужності 55000 куб.м. на рік для реалізації проекту "Виробництво піноскла на ТОВ "НПП Технологія", м. Шостка, Сумська область, з виробничою потужністю 55000,00 куб.м. на рік"?

Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

4. Зобов'язати ТОВ "НПП Технологія" здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення дослідження; забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодний доступ до об'єкта експертизи.

6 . Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Матеріали справи №920/1518/13 для проведення дослідження направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Шевель