Рішення

від 01.10.2013 по справі 906/1148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "01" жовтня 2013 р. Справа № 906/1148/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Васюхно В.О., довіреність від 21.06.2013р.;

від відповідача: Тичина І.Г., довіреність №1 від 16.09.2013р.;

від третьої особи: Усенко В.Г., довіреність №73 від 13.09.2013р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (м.Переяслав-Хмельницький, Київська область)

до Приватного підприємства "Валтасар-Буд" (м.Попільня, Житомирська область)

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної фінансової інспекції в Київській області (м.Київ)

про стягнення 66003,90грн.

Позивачем пред'явлено позов до Приватного підприємства "Валтасар-Буд" про стягнення 66003,90грн. завищення вартості виконаних підрядних робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним безпідставно сплачено відповідачу кошти, оскільки відповідачем незаконно включено до акту виконаних робіт податок на додану вартість (який оплачено позивачем в повному розмірі), в той час коли відповідач не є платником ПДВ, та до нього застосовується спрощена система оподаткування, зі ставкою єдиного податку 5% доходу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с.104).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.105-108), зазначивши, що умови договору підряду були виконані в повному обсязі, а відповідач отримав від позивача виключно суму договору - 746349,20грн. Крім того зазначив, що відповідач не складав акти виконаних робіт, вказані акти складались спеціалістами та начальником відділу капітального будівництва та ЖКГ Переяслав-Хмельницької міської ради, з вини яких було допущено помилку у акті виконаних робіт №3, а саме в графі ПДВ вказано суму 88005,20грн., не звернувши увагу, що в договорі вказано, що відповідач є платником єдиного податку за 5% ставкою. Посилається, що відповідач підписав акт з ПДВ через неуважність, а акт був виконаний у декількох примірниках, які суттєво відрізняються, оскільки у відповідача наявний інший примірник акту без сум ПДВ.

Представник ІІІ особи в судовому засіданні надав усні пояснення щодо встановлених в акті перевірки фактів завищення вартості підрядних робіт по капітальному ремонту (утеплення фасадів) у дитячому садку №10 "Любавонька" в м.Переяслав-Хмельницький, а також пояснив невідповідність складеного акту виконаних робіт, наявного у відповідача, та причини не прийняття його казначейством до оплати.

Раніше, в адресованому господарському суду письмовому поясненні від 29.08.2013р. Державна фінансова інспекція в Київській області підтвердила безпідставне включення ПДВ до акту виконаних підрядних робіт №3 за період 25.06.2012р.-16.07.2012р., що призвело завищення виконаних підрядних робіт на суму 66003,90грн. (а.с.59-63).

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2012 року між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (замовник, позивач) та Приватним підприємством "Валтасар-Буд" (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №12/6 (а.с.6-8), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт (утеплення фасадів) дитячого садка №10 "Любавонька" по вул.Грушевського, в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи по капітальному ремонту фасаду дитячого садка №10 "Любавонька" по вул.Грушевського, в м.Переяслав-Хмельницький Київської області (п.1.1 договору).

Договором визначено, що ПП "Валтасар-Буд" є платником єдиного податку за 5% ставкою.

Відповідно до пункту 2.2 договору ціна договору складає 754,3272тис.грн. Ціна договору є фіксованою.

Додатковою угодою до договору від 12.06.2012р., п.2.2 договору було змінено, а саме, зменшено ціну Договору на 7978,00грн. та зафіксовано договірну ціну - 746349,20грн. (а.с.109).

Факт виконання в 2012 році ПП "Валтасар-Буд" робіт, визначених договором, на загальну суму 746349,20грн. підтверджено актами виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), а саме: за період з 25.06.2012р. по 16.07.2012р. виконано робіт по утепленню фасадів дитячого садка №10 "Любавоньна" в м.Переяслав-Хмельницький на суму 528031,20грн. (а.с.29-31); за період з 17.07.2012р. по 06.08.2012р. на суму 218318,00грн. (а.с.25-28).

За виконані роботи відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради відповідно до актів виконаних робіт протягом 2012 року проведено розрахунки з ПП "Валтасар-Буд" на загальну суму договору 746349,20грн., в тому числі суми ПДВ, що вбачається із платіжних доручень (а.с.93-95).

В 2013 році спеціалістами Державної фінансової інспекції в Київській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради за період з 01.02.2010р. по завершений звітний період 2013р., про що складено акт №10/31 (а.с.32-35).

В акті ревізії зазначено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу і якостей операцій та розрахунків що здійснювались між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ПП "Валтасар-Буд" за 2012 рік та завершений звітний період 2013р. проведено зустрічну звірку в ПП "Валтасар-Буд".

Так, проведеною зустрічною звіркою в ПП "Валтасар-Буд", зокрема, встановлено, що в розділі Х акту приймання виконаних підрядних робіт №3 за період 25.06.2012р. по 16.07.2012р. "Податок на додану вартість" нараховано ПДВ в розмірі 88005,20грн. та не нараховано суму єдиного податку, в той час, як згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б №482919 від 17.05.2012р. та п.п.2 п.293.3.1 ст. 293 Податкового кодексу України віл 02.12.2010р. №2755-VІ ПП "Ватрасар-Буд" застосовується спрощена система оподаткування, зі ставкою єдиного податку 5% доходу (а.с.72).

Таким чином, зважаючи на те, що загальні витрати по акту виконаних підрядних робіт №3 за період з 25.06.2012р. по 16.07.2012р. без урахування ПДВ складають 440026,00грн., безпідставне включення ПДВ до зазначеного вище акта виконаних підрядних робіт (20%) на суму 88005,20грн. та не нарахування у зазначеному акті виконаних підрядних робіт №3 за період 25.06.2012р. - 16.07.2012р. суми єдиного податку (5%) на суму 22001,30грн. призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 66003,90грн.

З метою усунення виявлених порушень, листом від 23.04.2013р. №10-16/629 начальнику відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради направлено вимогу, пунктом 17 якої зобов'язано забезпечити відшкодування, шляхом пред'явлення позову ПП "Валтасар-Буд", коштів за завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 66003,90грн., які в порушення п.3.1.10.1, 3.1.10.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, здійснювалися за період з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. (а.с.75-79).

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.05.2013р. з вимогою перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти в сумі 66003,90грн., внаслідок включення до акту приймання виконаних робіт податку на додану вартість у розмірі 20% (а.с.24).

Проте, відповідач кошти не повернув, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок включення до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт податку на додану вартість у розмірі 20%, безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 66003,90грн., які позивач просить стягнути з ПП "Валтасар-Буд".

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимогу прокурора такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Питання щодо укладення договорів будівельного підряду регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а також постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві".

Відповідно до положень зазначених нормативно-правових актів, предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б №482919 від 17.05.2012р. підрядник - Приватне підприємство "Волтасар-Буд" з 01.01.2012р. знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі ставкою єдиного податку 5%, відповідно не є платником ПДВ (а.с.123).

Разом з тим, як зазначено в акті ревізії та довідці від 22.03.2013р. №10-25/37, до акту виконаних підрядних робіт №3 (а.с.29-31) (акт оплачений позивачем згідно відмітки про оплату) включено ПДВ (20%) в розмірі 88005,20грн., та не застосовано єдиний податок (5%) у розмірі 22001,30грн., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 66003,90грн.

Судом встановлено, що в період виконання підрядних робіт в червні-липні 2012 року, відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування, отже нарахування ПДВ (20%) в розділі Х акта виконаних робіт №3 за період 25.06.2012р. -16.07.2012р. є безпідставним.

Крім того, договором підряду №12/6 від 12.06.2012р. також визначено, що підприємство відповідача є платником єдиного податку у розмірі 5%.

За вказаних обставин, сплата ПДВ не була включена і до кошторису на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Таким чином, підрядником завищено вартість виконаних підрядних робіт в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за 25.06.2012р.-16.07.2013р. на загальну суму 66003,90грн., чим порушено п.3.1.10.1, 3.1.10.9 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.48-49;72), зокрема, про те, що відповідач отримав від позивача виключно суму договору - 764349,20грн.; до обов'язків відповідача не входило складання актів виконаних робіт; саме з вини працівників відділу КБ та ЖКХ Переяслав-Хмельницької міської ради допущено помилку в акті виконаних робіт №3 за 25.06.2012р.- 16.07.2012р. - в графі ПДВ вказано суму 88005,20грн.; відповідач через неуважність підписав акт №3, при цьому даний акт був виконаних у декількох примірниках, які суттєво відрізняються; акт виконаних підрядних робіт №3, який є у відповідача спростовує безпідставне нарахування ПДВ у розмірі 20%, та підтверджує факт описки в акті приймання виконаних будівельних робіт №3, який наявний у позивача, та відхиляє їх як необґрунтовані, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за, зокрема, цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень (п.1 ст.8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Тобто, Баришівська об'єднана державна фінансова інспекція під час перевірки фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Переяслав-Хмельницької міської ради діяла в межах повноважень встановлених законом.

Як зазначено вище, з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку в ПП "Валтасар-Буд", фінансовою інспекцією було проведено зустрічну звірку та надано вимогу директору підприємства Гукасяну С.Д. про надання документів до зустрічної звірки, про що складено довідку №10-25/37 від 22.03.2013р. (а.с.66-74).

Проте, директор ПП "Валтасар-Буд" не надав документів, які б підтверджували правомірність включення до акта виконаних робіт №3 ПДВ у розмірі 20%.

Слід зазначити, що суд не розцінює наявний у відповідача акт №3 приймання виконаних будівельних робіт як належний доказ виконання відповідачем робіт на суму 528031,00грн. (а.с.49-51), оскільки з матеріалів справи вбачається, що оплата за виконані роботи проводилась саме на підставі актів, наявних у позивача, про що на кожному примірнику акта проставлено відповідну відмітку Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України "Оплачено" (а.с.25, 29). Крім того, з платіжних доручень, які підтверджують оплати виконаних робіт, вбачається, що у суму виконаних робіт 746349,2грн. включено ПДВ, про що відповідач знав, однак не вжив заходів до повернення сум ПДВ у добровільному порядку (а.с.93-95).

Крім того, під час ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Фінансовою інспекцією у Київській області перевірялись документи позивача та безпосередньо досліджувався акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за 25.06.2012р.- 16.07.2012р., наявний саме у позивача, на підставі якого сплачувались державні кошти за виконані роботи по капітальному ремонту дитячого садка №10 "Любавонька" по вул.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницький.

Слід також зауважити, що у довідці зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ПП "Валтасар-Буд" зазначено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт (тобто в документах, наданих відповідачем) ціни на матеріали зазначені вищими, ніж в документах, прийнятих до обліку ПП "Валтасар-Буд", що свідчить про неправомірність складання ще одного акта №3, на який посилається відповідач.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що наявний у позивача акт виконаних робіт №3 за 25.06.2012р. - 16.07.2012р. (в графі ПДВ вказано суму 88005,20грн) був підписаний відповідачем помилково, спростовується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 66003,90 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі - в сумі 66003,90грн.

Судовий збір на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Валтасар-Буд" (13532, Житомирська область, Попільнянський район, с.Жовтневе, вул.Федоренко, 74, код 36245694)

на користь Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Івана Мазепи, 11, код 02143749)

- 66003,90грн. зайво перерахованих коштів;

- 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.10.13

Суддя Соловей Л.А.