Постанова

від 17.12.2013 по справі 906/1148/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 906/1148/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Валтасар-Буд» на рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2013 р. у справі №906/1148/13 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства «Валтасар-Буд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Київській області

про стягнення 66003,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Валтасар-Буд" про стягнення 66003,90 грн. завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року у справі №906/1148/13 позов задоволено. Присуджено стягнути з Приватного підприємства "Валтасар-Буд" на користь Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради 66003,90 грн. зайво перерахованих коштів та 1720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Приватне підприємство «Валтасар-Буд» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради повністю.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не прийняв в якості належного доказу оригінал та копію акту виконаних робіт №3 від 16.07.2013 р. - примірник відповідача, а надав перевагу примірнику позивача, мотивуючи це тим, що на примірнику позивача наявна відмітка відділу Державної казначейської служби про оплату. Окрім цього, суд не встановив обставин існування двох різних примірників одного акту виконаних робіт.

Скаржник звертає увагу колегії суддів на той факт, що акти виконаних робіт (форма КБ-2в) виконувались спеціалістами та начальником відділу капітального будівництва та ЖКГ Переяслав-Хмельницької міської ради, а тому саме з їх вини було допущено помилку в акті виконаних робіт - в графі ПДВ вказано суму 88005,20 грн. При цьому у договорі чітко вказано. Що відповідач є платником єдиного податку за 5% ставкою.

Також, скаржник звертає увагу, що укладений між ним та позивачем договір підряду за змістом і формою відповідає положенням статті 837 ЦК України. Обумовлені договором підрядні роботи виконані у повному обсязі, спору щодо якості та строків виконання робіт між сторонами не було. Вказана у договорі ціна робіт є фіксованою.

Перевіркою, проведеною Баришівською Державною фінансовою інспекцією у Київській області, фактів недовиконання робіт не встановлено. При цьому, відповідачем добровільно, в порядку взаєморозрахунків, у квітні 2013 року було повернуто позивачу суму вартості завищених будівельних матеріалів - 1961,61 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами. Враховуючи вищенаведене, скаржник зазначає, що єдиною підставою отримання коштів від позивача було фактичне виконання відповідачем на користь позивача робіт за договором підряду.

Скаржник, посилаючись на лист ВГСУ від 16.07.2013 р. №01-20/943/1083/13, зазначає, що будь-які виявлені контролюючими органами порушення бюджетної та цінової дисципліни у замовника не є підставою для майнової відповідальності підрядника, оскільки це не передбачено нормами Цивільного кодексу України про підряд.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що відповідачем було включено до суми, зазначеній у договорі підряду, 88005,20 грн. ПДВ, на відшкодування яких він не мав права. При цьому, відповідач в апеляційній скарзі визнає помилковість включення суми ПДВ до акту виконаних робіт

Таким чином, на думку позивача, місцевим господарським судом правомірно застосовано ст. 1212 ЦК України щодо повернення майна. набутого без належної правової підстави.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін та третьої особи не з'явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання.

05.12.2013 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку із обмеженням коштів на відрядження. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Також, 17.12.2013 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Київській області про розгляд справи без участі представника третьої особи у зв'язку із обмеженням коштів на відрядження, а також письмові пояснення по суті спору.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін.

Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

15 червня 2012 року між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (замовник, позивач) та Приватним підприємством "Валтасар-Буд" (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №12/6 (а.с.6-8), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт (утеплення фасадів) дитячого садка №10 "Любавонька" по вул.Грушевського, в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи по капітальному ремонту фасаду дитячого садка №10 "Любавонька" по вул.Грушевського, в м.Переяслав-Хмельницький Київської області (п.1.1 договору) (а.с. 6-8).

У договорі зазначено, зокрема, що ПП "Валтасар-Буд" є платником єдиного податку за 5% ставкою.

Відповідно до пункту 2.2 договору ціна договору складає 754327,2 грн. Ціна договору є фіксованою.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Питання щодо укладення договорів будівельного підряду регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а також постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві".

Додатковою угодою до договору від 12.06.2012р., п.2.2 договору було змінено, а саме, зменшено ціну Договору на 7978,00грн. та зафіксовано договірну ціну - 746349,20грн. (а.с.109).

Приватне підприємство "Валтасар-Буд" виконало в 2012 році роботи, визначені договором, на загальну суму 746349,20 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), а саме: за період з 25.06.2012р. по 16.07.2012р. виконано робіт по утепленню фасадів дитячого садка №10 "Любавоньна" в м.Переяслав-Хмельницький на суму 528031,20грн. (а.с.29-31); за період з 17.07.2012р. по 06.08.2012р. на суму 218318,00 грн. (а.с.25-28).

Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради оплатив виконані підрядником роботи відповідно до актів виконаних робіт у повному обсязі на загальну суму 746349,20 грн., в тому числі суми ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.93-95).

Разом з тим, в 2013 році Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради за період з 01.02.2010р. по завершений звітний період 2013р., про що складено акт №10/31 (а.с.32-35).

Також, з метою документального підтвердження виду, обсягу і якостей операцій та розрахунків що здійснювались між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ПП "Валтасар-Буд" за 2012 рік та завершений звітний період 2013р. проведено зустрічну звірку в ПП "Валтасар-Буд".

В результаті зустрічної перевірки, проведеної в ПП "Валтасар-Буд", встановлено, що в розділі Х акту приймання виконаних підрядних робіт №3 за період 25.06.2012р. по 16.07.2012р. "Податок на додану вартість" нараховано ПДВ в розмірі 88005,20грн. та не нараховано суму єдиного податку, тоді як, згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б №482919 від 17.05.2012р. та п.п.2 п.293.3.1 ст. 293 Податкового кодексу України віл 02.12.2010р. №2755-VІ Приватним підприємством "Ватрасар-Буд" застосовується спрощена система оподаткування, зі ставкою єдиного податку 5% доходу (а.с.72).

Таким чином, зважаючи на те, що загальні витрати по акту виконаних підрядних робіт №3 за період з 25.06.2012 р. по 16.07.2012 р. без урахування ПДВ складають 440026,00 грн., безпідставне включення ПДВ до зазначеного вище акта виконаних підрядних робіт (20%) на суму 88005,20 грн. та не нарахування у зазначеному акті виконаних підрядних робіт №3 за період 25.06.2012р. - 16.07.2012р. суми єдиного податку (5%) на суму 22001,30 грн. призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 66003,90 грн.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за, зокрема, цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень. Тобто, Баришівська об'єднана державна фінансова інспекція під час перевірки фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Переяслав-Хмельницької міської ради діяла в межах повноважень, встановлених законом.

За результатами перевірки, з метою усунення виявлених порушень листом від 23.04.2013р. №10-16/629 начальнику відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради направлено вимогу, пунктом 17 якої зобов'язано забезпечити відшкодування, шляхом пред'явлення позову, зокрема, ПП "Валтасар-Буд", коштів за завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 66003,90грн., які в порушення п.3.1.10.1, 3.1.10.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, здійснювалися за період з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. (а.с.75-79).

На виконання вимог контролюючих органів позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.05.2013р. з вимогою перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти в сумі 66003,90грн., внаслідок включення до акту приймання виконаних робіт податку на додану вартість у розмірі 20% (а.с.24).

Претензія позивача залишена відповідачем без реагування, кошти відповідачем повернуті не були.

Таким чином, позивач в якості підстав для звернення до суду з позовом про визнання права власності вказує на те, що внаслідок включення до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт податку на додану вартість у розмірі 20%, безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 66003,90грн., які просить стягнути з ПП "Валтасар-Буд".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 189 ГК України, встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно приписів статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії Б №482919 від 17.05.2012р. підрядник - Приватне підприємство "Валтасар-Буд" з 01.01.2012р. знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі ставкою єдиного податку 5%, відповідно не є платником ПДВ (а.с.123).

Таким чином, оскільки ПП «Валтасар-Буд» не є платником податку на додану вартість, відповідач позбавлений можливості продажу товарів (надання послуг) з включенням до їх ціни сум податку на додану вартість.

Незважаючи на це, як зазначено в акті ревізії та довідці від 22.03.2013р. №10-25/37, до акту виконаних підрядних робіт №3 (а.с.29-31) (акт оплачений позивачем згідно відмітки про оплату) включено ПДВ (20%) в розмірі 88005,20грн., та не застосовано єдиний податок (5%) у розмірі 22001,30 грн., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 66003,90 грн.

Таким чином, оскільки в період виконання підрядних робіт в червні-липні 2012 року, відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування, отже нарахування ПДВ (20%) в розділі Х акта виконаних робіт №3 за період 25.06.2012р. -16.07.2012р. є безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу, що безпосередньо договором підряду №12/6 від 12.06.2012р. визначено, що підприємство відповідача є платником єдиного податку у розмірі 5%. За вказаних обставин, сплата ПДВ не була включена і до кошторису на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Таким чином, підрядником завищено вартість виконаних підрядних робіт в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за 25.06.2012р.-16.07.2013р. на загальну суму 66003,90грн., чим порушено п.3.1.10.1, 3.1.10.9 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. №174.

Оскільки дана сума не є вартістю товарів (послуг) за Договором, і відповідач у вказаний період не був платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим дані операції не підлягали оподаткуванню, підстави для нарахування цих коштів і їх отримання у нього відсутні.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 66003,90 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає. що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі в сумі 66003,90грн.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, про те, що відповідач отримав від позивача виключно суму договору - 764349,20 грн.; до обов'язків відповідача не входило складання актів виконаних робіт; саме з вини працівників відділу КБ та ЖКХ Переяслав-Хмельницької міської ради допущено помилку в акті виконаних робіт №3 за 25.06.2012р.- 16.07.2012р. - в графі ПДВ вказано суму 88005,20грн.; відповідач через неуважність підписав акт №3, при цьому даний акт був виконаних у декількох примірниках, які суттєво відрізняються; акт виконаних підрядних робіт №3, який є у відповідача спростовує безпідставне нарахування ПДВ у розмірі 20%, та підтверджує факт описки в акті приймання виконаних будівельних робіт №3, який наявний у позивача, як необґрунтовані, з наступних підстав.

Директор ПП "Валтасар-Буд" не надав документів, які б підтверджували правомірність включення до акта виконаних робіт №3 ПДВ у розмірі 20%. Тоді як з платіжних доручень, які підтверджують оплати виконаних робіт, вбачається, що у суму виконаних робіт 746349,2грн. включено ПДВ, про що відповідач знав, однак не вжив заходів до повернення сум ПДВ у добровільному порядку (а.с.93-95).

Місцевий господарський суд правомірно не розцінив наявний у відповідача акт №3 приймання виконаних будівельних робіт як належний доказ виконання відповідачем робіт на суму 528031,00грн. (а.с.49-51), оскільки з матеріалів справи вбачається, що оплата за виконані роботи проводилась саме на підставі актів, наявних у позивача, про що на кожному примірнику акта проставлено відповідну відмітку Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України "Оплачено" (а.с.25, 29).

Слід також зауважити, що у довідці зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ПП "Валтасар-Буд" зазначено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт (тобто в документах, наданих відповідачем) ціни на матеріали зазначені вищими, ніж в документах, прийнятих до обліку ПП "Валтасар-Буд", що свідчить про неправомірність складання ще одного акта №3, на який посилається відповідач.

Таким чином, твердження відповідача про те, що наявний у позивача акт виконаних робіт №3 за 25.06.2012р. - 16.07.2012р. (в графі ПДВ вказано суму 88005,20грн) був підписаний відповідачем помилково, спростовується зібраними по справі доказами

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи позивача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валтасар-буд» на рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року у справі №906/1148/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року у справі №906/1148/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №906/1148/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.