Ухвала

від 24.09.2013 по справі 823/2374/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2374/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Охоронна компанія «Пересвіт» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року приватне підприємство «Охоронна компанія «Пересвіт» (далі - Позивач, ПП «ОК «Пересвіт») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - Відповідач, ДПІ у м. Черкасах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2013 року №0001152301 та №0001162301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено відсутність фактів порушення податкового законодавства. Крім іншого, суд першої інстанції наголосив на тому, що Відповідачем не подано жодних доказів нікчемності укладених Позивачем з ТОВ «Елада Стар», ТОВ «Ен Джі Консалтанс», ТОВ «Сіріус-Сервіс КІА», ТОВ «Карбонові технології» договорів, на підставі яких ПП «ОК «Пересвіт» було сформовано податковий кредит, а також зменшено об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у січні 2013 року працівниками ДПІ у м. Черкаси проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОК «Пересвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з постачальниками: ТОВ «Карбонові технології» за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року; ТОВ «Ен Джі Консалтс» у лютому 2012 року; ТОВ «Сіам-Капітал» у серпні 2011 року; ТОВ «Сіріус-Сервіс КІА» у липні 2011 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 240 633,00 грн.; п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 215 478,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 18.01.2013 року №20/22-11/33903633. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 18.02.2013 року: форми «Р» №0001152301, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 323 219,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 215 478,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 107 741,00 грн.); форми «Р» №0001162301, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 278 260,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 240 633,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 37 627, грн.).

Вирішуючи питання про реальність укладених між контрагентами договорів, суд першої інстанції вірно встановив, що періоду, що перевірявся, Позивачем на підставі цивільно-правових угод здійснювалися господарські правовідносини з ТОВ «Елада Стар», ТОВ «Ен Джі Консалтанс», ТОВ «Сіріус-Сервіс КІА», ТОВ «Карбонові технології».

Надаючи оцінку реальності та правомірності кожного з укладених Позивачем договорів, суд першої інстанції зазначив наступне.

Між Позивачем та ТОВ «Елада Стар» укладені договори: про надання інформаційних (консультаційних) послуг №8 від 01.08.2011 року, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання підготувати та надати письмову кваліфіковану консультацію з питань організації і управління системою забезпечення інформаційної безпеки підприємства, а замовник - прийняти виконану роботу та оплатити її; про надання маркетингових послуг №15 від 04.08.2011 року, згідно якого в замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені у цьому договорі; про надання юридичних послуг №14 від 04.08.2011 року, умови якого передбачають обов'язок ТОВ «Елада Стар» надати замовнику юридичні послуги, визначені договором, а останній прийняти та оплатити їх.

Виконання останніх, на обґрунтовану думку суду, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 183, 191, 217), рахунків-фактур (т. 1 а.с. 182, 190, 218), платіжних доручень (т. 1 а.с. 185, 193-197, 220-221), податкових накладих (т. 1 а.с. 184, 192, 219).

Крім того, між ПП «ОК «Пересвіт» та ТОВ «Ен Джі Консалтанс» було укладено договір від 06.02.2012 року №02/4 про надання інформаційних (консультаційних) послуг, виконання якого, на думку суду першої інстанції, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: рахунків-фактур (т. 1 а.с. 233, 238, 243, 249; т. 2 а.с. 5), актів приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 234, 239, 244, 250; т. 2 а.с. 6); платіжних доручень (т. 1 а.с. 236, 241, 246, 247; т. 2 а.с. 2-3, 8-10); податкових накладних (т. 1 а.с. 235, 240, 245; т. 2 а.с. 1, 7).

Також між ПП «ОК «Пересвіт» та ТОВ «Сіріус-Сервіс-КІА» укладено договір №37 від 13.06.2011 року про надання послуг у проведенні рекламної компанії, згідно якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується провести рекламну кампанію на території України на зарезервованих останнім робочих поверхнях, а саме розмістити та обслуговувати рекламний матеріал, а замовник зобов'язується виконувати свої договірні зобов'язання, у тому числі по оплаті.

Факт здійснення операцій за вказаним договором підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: звітів (т. 2 а.с. 24, 49, 78), рахунків-фактур (т. 2 а.с. 26, 51, 80), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 27, 52, 81), податкових накладних (т. 2 а.с. 28, 53, 82), макетів зображень (т.2 а.с. 25, 50, 79), фотозвітів (т. 2 а.с. 29-47, 54-76, 83-103), платіжних доручень (т. 2 а.с. 104-109).

Крім того, між Позивачем та ТОВ «Карбонові технології» було укладено договір від 03.09.2011 року №4 про надання рекламних послуг, згідно якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується провести рекламну кампанію по просуванню бренду «Охоронна Компанія «Пересвіт» по містам України, спрямовану на приватного клієнта, а замовник зобов'язується оплачувати та приймати виконані роботи.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 133, 140, 161, 190, 194, 211, 219, 223, 229, 237, 243), рахунків на оплату (т.2 а.с. 134, 139, 160, 189, 193, 210, 214, 222, 228, 236, 242), податкових накладних (т.2 а.с. 137, 141, 162, 191, 195, 212, 220, 224, 230, 238, 244), звітів про виконання робіт та фотозвітів (т. 2 а.с. 138, 142-158, 159, 163-185, 186, 192, 196-204, 205, 213, 221, 225-226, 227, 233, 239), платіжних доручень (т.2 а.с. 245-257).

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, в подальшому замовлені Позивачем роботи (послуги) були використані останнім у власній господарській діяльності, про що свідчать наявні у матеріалах справи документи.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визнання нікчемними укладених Позивачем з ТОВ «Елада Стар», ТОВ «Ен Джі Консалтанс», ТОВ «Сіріус-Сервіс КІА», ТОВ «Карбонові технології» договорів немає. При цьому, суд вірно наголосив на тому, що податковим органом як суб'єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції Позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності Позивача та його контрагента. Крім того, доказів визнання нікчемними угод суду не надано, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 ГК України визначають, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи положення зазначених вище статей ГК України, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити той факт, що для визнання правочину такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно встановити факт наявності у контрагентів або контрагента такої мети.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, господарські операції між контрагентами мали товарний характер та не були вчинені з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 вказаного закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписи пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначають, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрат операційної діяльності, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи документи у розумінні приписів Закону про бухгалтерський облік є первинними документами, а тому підтверджують, по-перше, реальність виконання укладених Позивачем з ТОВ «Елада Стар», ТОВ «Ен Джі Консалтанс», ТОВ «Сіріус-Сервіс КІА», ТОВ «Карбонові технології» договорів, по-друге, правомірність включення до складу валових витрат суми коштів, сплаченої на виконання останніх.

Щодо висновків суду першої інстанції про необґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення Позивачем податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент виписування податкових накладних Позивачу ТОВ «Елада Стар», ТОВ «Ен Джі Консалтанс», ТОВ «Сіріус-Сервіс КІА», ТОВ «Карбонові технології» були зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, а також платниками податку на додану вартість, а факт реальності господарських операції, як було встановлено раніше, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а тому правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001152301 від 18.02.2013 року у Відповідача не було.

Окрім іншого, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що навіть встановлення факту взаємовідносин контрагента Позивача з фіктивним суб'єктом господарювання не є безумовним доказом ознак фіктивності у діяльності ПП «ОК «Пересвіт», оскільки приписи чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не ставили у залежність право формування Позивачем податкового кредиту та валових витрат від добросовісності платника податку, з яким суб'єкт господарювання перебував у господарських правовідносинах. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що невиконання такими особами податкових зобов'язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Крім того, посилання податкового органу на використання у ході перевірки Позивача актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ПП «ОК «Пересвіт» колегія суддів оцінює критично, оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки є протиправними, а тому не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Охоронна компанія «Пересвіт» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.