Ухвала

від 30.03.2015 по справі 823/2374/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ В/800/580/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К. , Маринчак Н.Є. , Усенко Є.А., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014

у справі № 823/2374/13-а (№ К/800/51099/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Приватного підприємства «Охоронна компанія «Пересвіт»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 у названій справі.

Відповідно до частини першої статті 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно пункту першого частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, зокрема, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: статей 139 та 198 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії: ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 у справі № 2-а-12736/10/2070 (№ К/9991/47368/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 у справі № 823/14/13-а (№ К/800/32565/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 у справі № 2а-303/10/0470 (№ К/9991/16043/12 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у яких, на його думку, згадані норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Державної податкової інспекції у м. Черкасах та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових:

неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права;

ухвалення різних за змістом судових рішень;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, зазначено, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо реальності укладених між товариством та його контрагентами договорів та відповідно правомірне включення до валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених на виконання таких договорів, є обґрунтованим, оскільки підтверджений первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

У рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 у справі № 2-а-12736/10/2070 (№ К/9991/47368/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), від 19.06.2014 у справі № 2а-303/10/0470 (№ К/9991/16043/12 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на які посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, взагалі не застосовувалися норми статей 139 та 198 Податкового кодексу України, оскільки спірні правовідносини мали місце до набрання чинності Податковим кодексом України.

У рішенні Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 у справі № 823/14/13-а (№ К/800/32565/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на яке також посилається заявник, як на приклад різного застосування норм матеріального права, суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно погодилися з висновком податкового органу відносно того, що реальність операцій з поставки маркетингових послуг позивачу у рамках господарських правовідносин з ТОВ «Винбарел» та зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача документально не підтверджені, та на підставі цього правомірно відмовили у задоволенні позову.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

А відтак, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Черкасах у допуску справи № 823/2374/13-а (№ К/800/51099/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Лосєв Судді: (підпис)Л.І. Бившева (підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)Є.А. Усенко