Рішення

від 21.01.2009 по справі 12/5274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И   

         "21" січня 2009 р.                                                                   

Справа №  12/5274

Господарський

суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі

Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1. особисто,

відповідача -не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в

м. Черкаси, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

„Цибулівський цукровий завод” про стягнення 27317 грн. 62 коп.,                                                         

  ВСТАНОВИВ:

Заявлено

позов про стягнення з відповідача 27317 грн. 62 коп.

В

обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що ним та відповідачем

01.03.2007 року було укладено договір про надання послуг за № 6, відповідно до

умов якого позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг по виконанню

монтажних робіт технологічного обладнання цукрозаводу. Відповідач за надані

послуги вчасно не розрахувався. Рішенням господарського суду Черкаської області

від 13.11.2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто 133526 грн. 68

коп. боргу. Оскільки відповідач прострочив виконання взятого на себе грошового

зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі

23986 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 3331 грн. 42 коп. за період прострочення,

що разом складає 27317 грн. 62 коп., та відшкодувати судові витрати.

У

судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній

заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач

письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого

представника в судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75

ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за

наявними в справі матеріалами.

Відповідач

подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, вважаючи, що

інфляційні втрати і 3 % річних являються видом забезпечення виконання

зобов'язання, договором вони не передбачені, тому, у зв'язку з недодержанням

письмової форми укладання, цей правочин являється нікчемним, а позов,

відповідно -безпідставним.

Явку

свого представника в судове засідання відповідач повторно не забезпечив,

відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без його участі за

наявними в справі матеріалами.

Заслухавши

пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та

оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних

підстав.

Між

сторонами по справі 01.03.2007 року було укладено договір про надання послуг за

№ 6, в якому сторони узгодили всі його істотні умови.

Рішенням

господарського суду Черкаської області від 13.11.2008 року у справі № 02/5031

встановлено порушення відповідачем зобов'язань по оплаті монтажних та ремонтних

робіт, виконаних позивачем по договору № 6 від 01.03.2007 року, з відповідача

на користь позивача стягнуто 1332566 грн. 68 коп. боргу.

Зазначені

документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів, розмір

заборгованості станом на 01.12.2008 року погоджений сторонами, що

підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2008 року.

За

розрахунком Головного управління статистики у Черкаській області від 24.11.2008

року № 02-2-7/533, виконаному на підставі Рекомендацій Верховного суду України

та Державного Комітету статистики України від 04.04.1997 року № 6.2.-97 щодо

порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, розмір

інфляційних втрат і 3 % річних за період прострочення з листопада 2007 року по

01.11.2008 року складає, відповідно 23986 грн. 20 коп. і 3331 грн. 42 коп.

Згідно

ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є

підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань),

зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк

відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від

виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного

виконання.

Відповідно

до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне

виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку

виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для

застосування господарських санкцій.

Вимога

позивача про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних відповідає ст. 625 ч. 2

ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З

урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства

позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю, заперечення

відповідача проти позову -безпідставним і відхиляє.

На

підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі

273 грн. 18 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, а всього - 391 грн. 18 коп.

Керуючись

ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути

з товариства з обмеженою „Цибулівський цукровий завод”, смт. Цибулів, Монастирищенського

району, Черкаської області, р/р 26003301886088 ПІБ м. Умань, МФО 354381, код

32256655 на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 -інфляційні втрати в сумі 23986 грн. 20 коп., 3 % річних

в сумі 3331 грн. 42 коп., 391 грн. 18 коп. судових витрат.

Рішення

може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його

прийняття.

          Суддя             

                                                                    В.М.

Грачов