Постанова

від 12.12.2006 по справі 12/5274

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" грудня 2006 р.                                                          

Справа № 12/5274

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                       

Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при

секретарі                                                            Павловській

Л.П. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_2 - представника за

довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від

відповідача: Пляцка М.С. - директора,

розглянувши

апеляційну скаргу Приватне підприємство "Опорна база "Сільмаш"

на

рішення господарського суду Хмельницької 

області

від

"19" вересня 2006 р. у справі № 12/5274 ( суддя Шпак В.О. )

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький 

до

Приватного підприємства "Опорна база "Сільмаш", м. Хмельницький

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 13,846 кв.м.,

що

знаходиться у м. Хмельницькому,  по

АДРЕСА_1, а також  розташованим

на

ній авторинком шляхом знесення об"єкта незавершеного будівництва - будівлі

магазину

по продажу автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.2006

р.позов Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Хмельницький ) до Приватного

підприємства „Опорна база „Сільмаш” ( м. Хмельницький ) про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою площею 13,846кв.м., що знаходиться в м.

Хмельницькому, по АДРЕСА_1, а також розташованим на земельній ділянці

авторинком шляхом знесення об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину

по продажу автомобілів задоволено : вирішено зобов'язати Приватне підприємство

„Опорна база „Сільмаш” ( м. Хмельницький ) усунути перешкоди в користуванні

належною Приватному підприємцю ОСОБА_1 ( м. Хмельницький ) на підставі договору

оренди НОМЕР_1 земельною ділянкою площею 13,846кв.м., що знаходиться в м.

Хмельницькому, по АДРЕСА_1, а також розташованим на цій земельній ділянці

авторинком шляхом знесення об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину

по продажу автомобілів, розташованого за цією ж адресою.

Стягнуто з Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” ( м.

Хмельницький ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Хмельницький )

85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав

апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду першої інстанції

скасувати з підстав, у ній зазначених, та прийняти нове рішення, яким відмовити

позивачу у позові.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції

неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми

процесуального права, а саме :

- позивач в порушення вимог ст. 56 ГПК України не надіслав

відповідачу копію позовної заяви;

-  справу розглянуто судом

першої інстанції за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином

про місце засідання суду.

У судовому засіданні керівник відповідача ( скаржника ) апеляційну

скаргу підтримав.

Позивач у письмовому відзиві від 12.12.2006 р. на скаргу та його

представник в судовому засіданні проти доводів й вимог скарги заперечив,

вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без

змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши пояснення керівника відповідача та представника

позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної

скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією

встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від

26.06.2003р. у справі №9/2565   частково

задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( м. Хмельницький

) до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради ( м. Хмельницький ), до

Хмельницької міської Ради ( м. Хмельницький ), до Товариства з обмеженою

відповідальністю „Автосвіт” ( м. Хмельницький ), до Хмельницького регіонального

спецавтоцентру „Поділля-Таврія”( м. Хмельницький ). Даним рішенням визнано за

СПД ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 10046 кв.м., на якій

знаходиться належний їй авторинок, розташованою за адресою м. Хмельницький,

АДРЕСА_1 та зобов'язано Хмельницьку міську Раду надати    ОСОБА_1 на черго вій сесії  зазначену земельну ділянку в оренду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.10.2004р.

по справі №7/536 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (

м. Хмельницький ) до Хмельницької міської Ради ( м. Хмельницький ), до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” ( м. Хмельницький ), до

Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” ( м. Хмельницький ). Даним

рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного

будівництва - бу дівлі магазину по продажу автомобілів, укладений 26.12.2002р.

між ПП „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький та ТОВ „Автосвіт”, зобов'язано

ТОВ „Автосвіт” повернути  ПП „Опорна база

„Сільмаш” об'єкти незавершеного будівництва будівлі магазину по продажу

автомашин, офісу та бару, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1,

які придбані за договором купівлі-продажу від 26.12.2002р. Визнано недійсним

рішення Хмельницької міської Ради НОМЕР_2, прийняте на шістнадцятій сесії в час

тині надання ТОВ „Автосвіт” (м. Хмельницький) в короткострокову оренду терміном

на 5 років земельну ділянку площею 3,800 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.

Хмельницький, АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки

НОМЕР_3, укладений Хмельницькою міською Радою з ТОВ „Автосвіт” м. Хмельницький

на підставі рішення Хмельницької міської Ради НОМЕР_2 Зобов'язано Хмельницьку

міську Раду на черговій сесії надати приватному підприємцю ОСОБА_1 м.

Хмельницький в оренду земельну ділянку площею 0,38га, яка знаходиться за

адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1.

Рішен ням Хмельницької міської Ради НОМЕР_4 від 05.10.2005р.,

прийнятим на двадцять шостій сесії, Приватному підприємцю ОСОБА_1 надано в

оренду на п'ять років земельну ділянку площею 13,846кв.м., розташовану в м.

Хмельницькому по АДРЕСА_1 під авторинок.

17.05.2006р. між Хмельницькою міською Радою (орендодавець) та

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір НОМЕР_1 оренди

земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1 даного договору орендодавець на підставі

рішення НОМЕР_4 двадцять шостої сесії міської Ради від 05.10.2005р. надає

орендареві у строкове платне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1

загальною площею 13846 кв.м. строком на п'ять років до 05.10.2010р. під

авторинок на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення згідно з

угодою, укладеною з управлінням житлово-комунального господарства.          

Однак фактично позивач позбавлений можливості в повній мірі

реалізувати свої права вла сника цілісного майнового комплексу - авторинку та

землекористувача наданої в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться

авторинок, оскільки відповідач, являючись власником само вільно побудованого

об'єкта незавершеного будівництва - будівлі магазину по продажу авто мобілів

від 26.12.2002р., не здійснює його знесення, як того вимагають приписи норм

чинного законодавства України.

            У зв"язку

із вищевикладеним приватний підприємець ОСОБА_1 

( м. Хмельницький )  звернулась з

позовом до Приватного підприємства „Опорна база „Сільмаш” ( м. Хмельницький )

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 13,846кв.м., що

знаходиться в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, а також розташованим на ній

земельній ділянці авторинком шляхом знесення об'єкта незавершеного будівництва

- будівлі магазину по продажу автомобілів.

Матеріали справи свідчать, що 20.06.2006р. позивач звернувся до

відповідача з письмовою вимогою про знесення на протязі 10 днів належного йому

об'єкта самовільного будівництва, розташованого в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1,

на наданій позивачу в оренду земельній ділянці.

Вимогу позивача відповідач залишив без відповіді та без

задоволення. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

20.06.2006р. ПП ОСОБА_1 звернулась до головного архітектора м.

Хмельницького із заявою з проханням сприяти в усуненні пере шкод у здійснюваній

позивачем підприємницькій діяльності ( а.спр.21 ).

Листами ІНФОРМАЦІЯ_2 Управління ар хітектури та містобудування

Хмельницького міськвиконкому повідомило про те, що інспекцією

Держархбудконтролю м. Хмельницького дозвіл на виконання будівельних робіт

відповідачу не надавався, крім того запропоновано вирішувати питання знесення

належної відповідачу будівлі в судовому по рядку.

Відповідно до п.2 ст.48 Закону України „Про власність” власник

може вимагати усунен ня будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не

були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно п.5 цієї ж статті закону положення що до захисту права власності

поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на

праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадко

вуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

У відповіднос ті до ст.395 ЦК України одним з видів речових прав

на чуже майно є право володіння, яке вини кає, зокрема, з договору оренди.

Ст.396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно,

має право на захист цього права відповідно до глави 29 цього кодексу.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення

перешкод у здійсненні ним права користування та розпоря дження своїм майном.

Відповідно до ст.95 Земельного кодексу України одним із прав

землекористувача є право самостійного господарювання на землі. Згідно із п.2

цієї ж статті порушені права землекористувачів підлягають відновленню в

порядку, встановленому законом.

Статтею 152 Земельного кодексу України землекористувач земе льної

ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть

якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною

ділянкою.

Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької

області  у справі №7/536, яке залишено

без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, незавершена  будівництвом будівля магазину по продажу

автомашин, офісу та бару по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому є самовільним

будівництвом.

Відповідно до ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України обов'язок по

знесенню об'єкта самочинного будівництва покладається на особу, яка здійснила

таке самочинне (самовільне) будівництво.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає обґрунтованими

позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 За таких обставин, на думку колегії, суд

першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість та необхідність

задоволення  позову. Слід зазначити, що

місцевим судом також вірно вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає

матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції за

відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання

суду, спростовуються надісланою на адресу апеляційного суду копією реєстру  на відправлення рекомендованої кореспонденції

за 06.09.2006 р. господарського суду Хмельницької області, яким підтверджується

факт надіслання судом першої інстанції копії його ухвали про призначення судового

засідання на 19.09.2006 р., в якому розглянуто спір по суті. 

Крім того, із поштового повідомлення ( а.спр. 2 ) вбачається, що

відправлена  місцевим судом 06.09.2006 р.

на адресу  відповідача рекомендована

кореспонденція вручена особисто директору 07.09.2006 р.

З врахуванням викладеного судова колегія вважає, що господарський

суд Хмельницької області правомірно  (

відповідно до приписів ст.75 ГПК України ) розглянув справу за наявними в ній

матеріалами.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Не є переконливими посилання скаржника на те, що позивач в

порушення вимог ст. 56 ГПК України не надіслав відповідачу копію позовної

заяви, оскільки останній відповідних доказів не подав .

Натомість, із доданої до позовної заяви квитанції від НОМЕР_5

вбачається, що копію заяви позивачем надіслано на адресу відповідача.

З огляду на вищезазначене судова колегія вважає, що відсутні

підстави для скасування оскарженого рішення, а тому його слід залишити без

змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 вересня

2006 року  у справі №12/5274 залишити без

змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Опорна база

"Сільмаш", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №12/5274 повернути до господарського суду

Хмельницької області.

Головуючий

суддя                                                                

Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г. 

Пасічник С.С. 

Віддрук.

4 прим.:

1

- до справи

2,3

- сторонам

4

- в наряд