Постанова

від 09.10.2013 по справі 5024/844/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 5024/844/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. за заявоюприватного підприємства "Імпульсріалестейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі господарського суду№5024/844/2012 Херсонської області за позовомЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України 2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 3) відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" доприватного підприємства "Імпульсріалестейт" третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю прокуратури: представників сторін: позивача 1 - позивача 2 - позивача 3 - відповідача - третьої особи - прокурор відділу Генеральної прокуратури України Козакова І.М. - посв. №018008 пр. Безгубенко А.С. - дов. №56 від 17.01.13р. пр. Безгубенко А.С. - дов. №39 від 15.07.13р. пр. Архіпова Н.О. - дов. б/н від 23.09.13р. не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. задоволено позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до приватного підприємства "Імпульсріалестейт", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про витребування майна з чужого незаконного володіння: витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000,00грн., які знаходяться за адресою: м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд.4, та зобов'язано передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

На виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області видано наказ №5024/844/2012 від 21.02.2013р.

У квітні 2013 року приватне підприємство "Імпульсріалестейт" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що майно, яке рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. вирішено витребувати з чужого незаконного володіння, вибуло із володіння та власності приватного підприємства "Імпульсріалестейт", у зв'язку з чим передати дане нерухоме майно відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" неможливо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2013р. (суддя Ярошенко В.П.) відмовлено ПП "Імпульсріалестейт" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. (судді Поліщук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В.Б.) апеляційну скаргу ПП "Імпульсріалестейт" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2013р. - без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. та ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2013р., приватне підприємство "Імпульсріалестейт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову судів скасувати та визнати наказ від 21.02.2013р. у справі №5024/844/2012 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. витребувано з незаконного володіння ПП "Імпульсріалестейт" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" нерухоме майно.

Згідно з ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається стягувачу, або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом, що визначено ч.1 ст.116 ГПК України.

Суди встановили, що на виконання рішення господарським судом Херсонської області видано наказ №5024/884/2012 від 21.02.2013р.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 4 ст.117 ГПК України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частина 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Скаржником в якості підстави для визнання наказу №5024/844/2012 від 21.02.2013р. таким, що не підлягає виконанню, зазначено вибуття з його володіння та власності майна, яке витребувано рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. В підтвердження зазначених обставин касатор надав копію ухвали господарського суду Волинської області від 31.10.2011р. у справі №5004/2111/11 про затвердження мирової угоди, згідно із умовами якої ПП "Імпульсріалестейт" передало у власність ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" спірне нерухоме майно, а також копію акту приймання-передачі нерухомого майна №2 від 08.11.2011р. Відповідач також надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1197095 від 13.03.2013р., з якого вбачається, що 05.03.2013р. Реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснено державну реєстрацію права власності на холодильно-компресорну станцію за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Попередні судові інстанції дійшли підставного висновку про те, що з моменту набрання судовим рішенням законної сили його виконання здійснюється Державною виконавчою службою у порядку, встановленому законом, воно не скасоване та є обов'язковим для виконання, а ПП "Імпульсріалестейт" у заяві від 29.03.2013 не зазначено підстав, з наявністю яких ст.117 ГПК України пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт", оскільки судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету за подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у справі №5024/844/2012 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова