Постанова

від 09.10.2013 по справі 5024/844/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 5024/844/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. за скаргою приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на діївідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі господарського суду№5024/844/2012 Херсонської області за позовомзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України 2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 3) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" доприватного підприємства "Імпульсріалестейт" третя особаТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про за участю прокуратури - представників сторін: позивача 1 - позивача 2 - позивача 3 - відповідача - третьої особи - ДВС -витребування майна з чужого незаконного володіння прокурор відділу Генеральної прокуратури України Козакова І.М., посв. № 018008 Безгубенко А.С. дов. № 56 від 17.01.2013 Безгубенко А.С. дов. № 39 від 15.07.2013 Архіпова Н.О. дов. б/н від 23.09.2013 не з'явився не з'явився Садова Т.М. дов. № 16851 від 08.10.2013 В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ПП "Імпульсріалестейт", подана в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови від 01.04.2013р. ВП№36754752 про закінчення виконавчого провадження від та скасувати дану постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.04.2013(суддя Ярошенко В.П.), залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 ( головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бандури Л.І., Туренко В.Б.) у задоволенні скарги ПП "Імпульсріалестейт" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовлено у зв'язку з її безпідставністю.

Не погодившись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Імпульсріалестейт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.04.2013 та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 скасувати, а скаргу в порядку ст.121 2 ГПК України задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що примусове виконання рішення суду щодо витребування нерухомого майна шляхом складення акту про вилучення предметів, зазначених в рішенні суду, не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження. Спірне нерухоме майно вибуло із володіння та власності ПП "Імпульсріалестейт" у зв'язку з державною реєстрацією права власності на це майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", а Відділом ДВС акт складено про передачу цих предметів стягувачу, внаслідок чого виконавчою службою витребувано об'єкти нерухомого майна у ПП "Імпульсріалестейт", яке не є власником даного майна і фактично ним не володіє.

Заступник прокурора Херсонської області у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні правомірними, просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні проти доводів касаційної скарги заперечує, наполягає, що державний виконавець діяв в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши присутніх представників позивачів, Державної виконавчої служби та прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013, яке набрало законної сили 12.02.2013, позов заступника прокурора Херсонської області задоволено у повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості (холодильно-компресорну станцію) вартістю 4250000грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, та зобов'язано передати їх Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

21.02.2013 господарським судом Херсонської області за заявою прокуратури Херсонської області від 22.02.2013 видано наказ №5024/844/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.01.2013р.

Постановою від 01.03.2013р. ВП№36754752 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за заявою прокуратури Херсонської області від 26.02.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу та постановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 07.03.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. 2012р. за №489/20802.

Абзацом "в" пункту 6.3 вказаної Інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

При цьому, в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. відсутні рішенням начальника регіонального органу ДВС на передачу виконавчого провадження з територіального органу ДВС, тому виконавче провадження продовжувало здійснюватись Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

13.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Виноградчою Н.О. складено акт, відповідно до якого виходом за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, встановлено, що боржником в добровільний строк рішення суду не виконано.

14.03.2013 державним виконавцем Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції Виноградчою Н.О. прийнято постанову про накладення на боржника ПП "Імпульсріалестейт" штрафу у розмірі 680грн. з підстав невиконання останнім в добровільному порядку рішення суду у встановлений строк.

14.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на адресу боржника направлено лист за вих. № 3753 з вимогою виконати дане рішення суду в строк до 19.03.2013 року. Також повідомлено, що державним виконавцем 20.03.2013 буде здійснено перевірку виконання рішення суду.

20.03.2013 державним виконавцем здійснено вихід на місце виконання за адресою: м. Херсон, пл. 50 СРСР, буд. 4, та встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

22.03.2013 державним виконавцем на адресу боржника направлено лист за вих.№4421 з вимогою виконати дане рішення суду в строк до 28.03.2013. Крім того, повідомлено, що державним виконавцем 29.03.2013 буде здійснено передачу майна, яке зазначено в виконавчому документі, без участі боржника.

29.03.2013р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон пл. 50 СРСР, буд. 4 та складено:

-акт державного виконавця про вилучення предметів, зазначених у рішенні суду, відповідно до якого державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником у встановлений строк не виконано, у зв'язку з чим здійснено вилучення зазначених у рішенні предметів;

-акт державного виконавця про передачу предметів, зазначених у рішенні суду, відповідно до якого державним виконавцем здійснено передачу майна на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат";

-акт державного виконавця, відповідно до якого державним виконавцем встановлено, що частина майна (перелічена у цьому акті) повністю зруйнована.

01.04.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В заяві про оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ПП "Імпульсріалестейт" просить визнати нечинними дії державного виконавця з тих підстав, що державним виконавцем не враховано заяву ПП "Імпульсріалестейт" про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, оскільки спірне нерухоме майно вибуло із володіння та власності ПП "Імпульсріалестейт" внаслідок державної реєстрації права власності на це майно за ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

Приймаючи ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суди виходили з того, що зазначену постанову державної виконавчої служби прийнято із додержанням вимог чинного законодавства, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження спірне майно знаходилось у власності боржника, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою розташування спірного майна та складено акт про вилучення та акт про передачу предметів, зазначених у рішенні суду, а, отже, відповідно до норм закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято Ухвалу і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ,121 2 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у справі №5024/844/2012 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова