Постанова

від 09.10.2013 по справі 5024/844/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 5024/844/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. за скаргою приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на діївідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі господарського суду№5024/844/2012 Херсонської області за позовомзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України 2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 3) ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" доприватного підприємства "Імпульсріалестейт" третя особаТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про за участю прокуратури - представників сторін: позивача 1 - позивача 2 - позивача 3 - відповідача - третьої особи - ДВС - витребування майна з чужого незаконного володіння прокурор відділу Генеральної прокуратури України Козакова І.М., посв. № 018008 Безгубенко А.С. дов. № 56 від 17.01.2013 Безгубенко А.С. дов. № 39 від 15.07.2013 Архіпова Н.О. дов. б/н від 23.09.2013 не з'явився не з'явився Садова Т.М. дов. № 16851 від 08.10.2013 В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ПП "Імпульсріалестейт" в порядку статті 121 2 ГПК України, в якій заявник просив визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови від 14.03.2013 ВП№36754752 про накладення штрафу та скасувати дану постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 ( суддя Ярошенко В.П.), залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 ( головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бандури Л.І., Туренко В.Б.) у задоволенні скарги ПП "Імпульсріалестейт" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо накладення штрафу на заявника за невиконання вимоги ДВС відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що оскаржувана постанова державної виконавчої служби прийнята з дотриманням вимог статей 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду добровільно у встановлений ВДВС строк.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП "Імпульсріалестейт" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2013 та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 і прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.03.2013 ВП№36754752 та скасувати дану постанову.

Заступник прокурора Херсонської області у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні правомірними, просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні проти доводів касаційної скарги заперечує, наполягає, що державний виконавець діяв в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши присутніх представників позивачів, Державної виконавчої служби та прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р., яке набрало законної сили 12.02.2013р., позов заступника прокурора Херсонської області задоволено у повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості (холодильно-компресорну станцію) вартістю 4250000грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, та зобов'язано передати їх Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

21.02.2013р. господарським судом Херсонської області за заявою прокуратури Херсонської області від 22.02.2013р. видано наказ №5024/844/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.01.2013р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП№36754752 від 01.03.2013 за заявою прокуратури Херсонської області від 26.02.2013 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу та постановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 07.03.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. 2012р. за №489/20802.

Абзацом "в" пункту 6.3 вказаної Інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

При цьому, в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. відсутні рішенням начальника регіонального органу ДВС на передачу виконавчого провадження з територіального органу ДВС, тому виконавче провадження продовжувало здійснюватись Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

13.03.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Виноградчою Н.О. складено акт, відповідно до якого виходом за адресою: м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, встановлено, що боржником в добровільний строк рішення суду не виконано.

14.03.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Виноградчою Н.О. прийнято постанову про накладення на боржника - ПП "Імпульсріалестейт" штрафу у розмірі 680грн. з підстав невиконання останнім в добровільному порядку рішення суду у встановлений строк.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Частиною 1 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що постанова від 14.03.2013 ВП№36754752 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про накладення штрафу винесена з дотриманням вимог статей 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду у встановлений в постанові від 01.03.2013 строк, державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00грн.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято Ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у справі №5024/844/2012 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова