Постанова

від 10.10.2013 по справі 902/695/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 902/695/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Він" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі № 902/695/13 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта-Він"

про стягнення 75 880, 40 грн. заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ :

В травні 2013 року ТзОВ "Хлібна нива" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Атланта-Він" про стягнення 75 880,40 грн. /а.с.2-4/.

Рішенням господарського суду Віннницької області від 23.07.2013р. у справі № 902/695/13 (суддя Нешик О.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Він" про стягнення 75880,40 грн. заборгованості згідно договору поставки задоволено частково. Стягнуто із відповідача на користь позивача 74 530,40 грн. боргу та 1 720,50 грн. витрат зі сплати судового збору; в частині стягнення 1350,00 грн. боргу провадження у справі припинено /а.с.75-77/.

Відповідач ТзОВ "Атланта-Він", не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю /а.с.93/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- позивач не підтвердив поставку товару згідно накладної № 624 від 27.12.2012 року, а також матеріали справи не містять довіреність щодо прийняття товару згідно вищевказаної накладної;

- ТзОВ "Атланта-Він" здійснило розрахунок за частину товару, що був відвантажений на склад Миколаївської філії ТзОВ "Атланта-Він" згідно накладної № 624 від 27.12.2012 року на загальну суму 32 989,16 грн., проте інша частина товару, що міститься у переліку накладної не була поставлена на склад і по ній проплата не здійснювалася.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Віннницької області від 23.07.2013р. у справі № 902/695/13 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі № 902/695/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2013 року /а.с.91-92/.

10.10.2013 року сторони участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с.102-103/.

Поскільки ухвалою від 12.09.2013р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 10.10.2013р. обов'язковою не визнавалася, сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

01.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (надалі - постачальник, позивач) та Миколаївською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Він" (надалі - дистриб'ютор, відповідач, апелянт) укладено договір дистриб'юції № 32 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник надає дистриб'ютору право неексклюзивної дистриб'юції - право продажу продукції на визначеній в додатку № 1 до даного договору території дистриб'юції, при цьому за постачальником залишається право особисто або через інших осіб реалізовувати на зазначеній території дистриб'юції аналогічну продукцію, а також зобов'язується поставити, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти і оплатити продукцію /а.с.11-15/.

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка продукції здійснюється на підставі прийнятих від дистриб'ютора замовлень, складених у встановленій письмовій формі згідно додатку № 5, виходячи із наявності продукції на складі постачальника. Замовлення на продукцію повинно бути надано дистриб'ютором постачальнику в письмовій формі або факсом не менш ніж за 7 днів до потрібної дати поставки.

Відповідно до п.4.3 Договору, постачальник відвантажує продукцію протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідної заявки на адресу складу дистриб'ютора, вказану в заявці.

Перехід права власності на продукцію відбувається в момент її приймання представником дистриб'ютора, про що свідчить підпис дистриб'ютора (його уповноваженої особи) та відбиток печатки на накладних (дорученнях на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних та інших документах, що підтверджують факт отримання товару).

Згідно п.5.3 Договору, оплата поставленої продукції здійснюється в національній валюті України гривні, на умовах відстрочення платежу 30 календарних днів з моменту поставки продукції шляхом перерахування належної до оплати суми коштів з розрахункового рахунку дистриб'ютора на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу товар на суму 107 519,56 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- видатковою накладною № 624 від 27.12.2012 року /а.с.23/;

- товарно-транспортною накладною № 142192 від 27.12.2012 року /а.с.24/.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 31 639,16 грн.

Таким чином, ТзОВ "Атланта-Він" Миколаївська філія в порушення п.5.1 та 5.3 Договору свої зобов'язання по оплаті поставки товару в повному обсязі не виконала, станом на 16.05.2013 року, дату звернення ТзОВ "Хлібна нива" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 75 880,40 грн.

Однак, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач перерахував 1 350,00 грн. боргу на поточний рахунок позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 50 від 06.06.2013 на суму 300,00 грн. та № 1 від 19.07.2013 на суму 1050,00 грн. /а.с.53-54/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Пунктом п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару у сумі 74 530, 40 грн. (75880,40 грн. - 1350,00 грн.) є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України, в позові про стягнення 1 350,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 част.1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судового збору з цієї суми, поскільки спір до суду в цій частині доведено з вини відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 720,50 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі № 902/695/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Він" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/695/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.