Ухвала

від 13.09.2013 по справі 16/5005/10333/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2013 року Справа № 16/5005/10333/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Панової І.Ю., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі№ 16/5005/10333/2012 за позовомПрокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, провнесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 позов задоволено; внесено зміни до пунктів 1.3, 3.1 та 3.2 Договору від 29.11.2001 оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія", посвідченого нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №1817, та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №1442 від 29.11.2001р., і викладено їх в наступній редакції:

"1.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 07.09.2012р. становить 487 897 грн. 52 коп.";

"3.1 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 14 636 грн. 94 коп., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом.";

"3.2 Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1147 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №16/5005/10333/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №16/5005/10333/2012 залишено без змін.

Дніпропетровською міською радою подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №16/5005/10333/2012, в якій заявник просить скасувати згадану постанову та прийняти нове судове рішення.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 30.08.2011 у справі №17/8д/11 обґрунтовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, зокрема, статті 377 Цивільного кодексу України, статтею 120 Земельного кодексу України, пункту "е" статті 141 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.06.2013 у справі №16/5005/10333/2012, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, виходячи з встановлених судом апеляційної інстанції обставин про те, що відсутні правові підстави для внесення змін до договору оренди землі, оскільки останній є припинений.

В постанові від 30.08.2011 у справі № 17/8д/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки рішенням міської ради, яке не скасовано, внесені зміни щодо ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, про що орендар був повідомлений, проте ухилявся від вчинення дій, спрямованих на внесення відповідних змін до договору оренди землі.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведеної постанови, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини, що призвело до прийняття різних за змістом судових рішень. Тобто судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у допуску справи №16/5005/10333/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ.Першиков СуддіТ.Данилова М.Малетич С.Могил І.Панова