Ухвала

від 11.10.2013 по справі 826/16022/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 11 жовтня 2013 року                                                                                № 826/16022/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОХОЛОД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2013 року № 52226552207 та № 52126552207,- В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОХОЛОД» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2013 року № 52226552207 та № 52126552207. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином  засвідчених копіях. Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1). Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки № 301/26-55-22-07/31452889 від 30.08.2013, яким в свою чергу встановлено заниження позивачем податку на додану вартість та завищення залишку від'ємного значення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ». В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання та документальне підтвердження останнього, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод. Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій його контрагентом ТОВ «АБСОЛЮТ-БЕСТ», які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви, а саме: 1) договорів; 2) податкових накладних; 3) видаткових накладних; 4) актів прийому/передачі товарів; 5) розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо); 6) податкових декларацій позивача за спірний період із додатками; 7) оборотно-сальдових відомостей; 8) свідоцтва реєстрації платником ПДВ контрагента; 9) доказів використання спірних товарів у власній господарській діяльності позивача та/або її подальшої реалізації (у т.ч. угоди із третіми особами на продаж продукції); 10) доказів наявності у позивача необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій; 11) доказів наявності у позивача необхідних складських приміщень для зберігання спірної продукції;  12) доказів наявності у позивача транспортних засобів необхідних для перевезення спірної продукції; 13) товарно-транспортні накладні/дорожні листи вантажного автомобіля (щодо перевезення продукції); 14) сертифікати якості/відповідності на продукцію. При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів. Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 23 жовтня 2013 року включно: належним чином засвідчених копій наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу. Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОХОЛОД» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2013 року включно. 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. 4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.   5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.         Суддя                                                                                                                О.А. Кармазін