Ухвала

від 07.10.2013 по справі 826/15752/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху м. Київ 07 жовтня 2013 року                                                                                № 826/15752/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві       доПриватного підприємства «Катюша»   про стягнення дебіторської заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі 129    888,08 грн., -   В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з позовом до Приватного підприємства «Катюша» про стягнення дебіторської заборгованості за рахунок активів боржника у розмірі 129    888,08 грн. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України. Приписами ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Як вбачається зі змісту позовної заяви, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві просить суд стягнути з Приватного підприємства «Катюша», що є дебітором Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», який, в свою чергу, має податковий борг, суму дебіторської заборгованості у розмірі 129    888,08 грн. Проте, з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається доказів, які б свідчили про наявність узгодженого податкового боргу у Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», відповідно до заявленого розміру позовних вимог (належним чином посвідчених копій податкових повідомлень-рішень, податкових вимог разом з доказами направлення Комунальному закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», картки особового рахунку платника податку тощо). Крім того, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якості доказів, що підтверджують наявність у Приватного підприємства «Катюша» заборгованості перед Комунальним закладом «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», строк погашення якої настав, надано, зокрема, копію акту звірки взаєморозрахунків №б/н від 31.01.2013 року, на якій відсутній підпис уповноваженого представника Приватного підприємства «Катюша» та відбиток печатки такої юридичної особи. Таким чином, Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві слід надати суду докази, на підтвердження факту наявності у Приватного підприємства «Катюша» заборгованості перед Комунальним закладом «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», відповідно до заявленого розміру, строк погашення якої настав. Водночас, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до позовної заяви не додано належним чином завірених копій документів на підтвердження вжиття податковою інспекцією заходів спрямованих на погашення суми податкового боргу Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» в досудовому порядку (а саме: щодо вручення (направлення на адресу) підприємства-боржника податкової вимоги, відомостей про реєстрацію майна боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, докази направлення листів на адреси БТІ, ДАІ та інших уповноважених державних органів з питань наявності зареєстрованого за боржником рухомого/нерухомого майна станом на момент виникнення податкового боргу тощо), а також вжиття заходів спрямованих безпосередньо на проведення та організацію продажу майна боржника,  або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів, які підтверджують наявність узгодженого податкового боргу у Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», відповідно до заявленого розміру позовних вимог (належним чином посвідчені копії податкових повідомлень-рішень, податкових вимог разом з доказами направлення Комунальному закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», картки особового рахунку платника податку тощо); доказів, які підтверджують наявність у Приватного підприємства «Катюша» заборгованості перед Комунальним закладом «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», відповідно до заявленого розміру, строк погашення якої настав; належним чином завірених копій документів на підтвердження вжиття податковою інспекцією заходів спрямованих на погашення суми податкового боргу Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» в досудовому порядку або зазначити про причини неможливості їхнього подання. Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, – УХВАЛИВ: 1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві  залишити без руху. 2.          Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 3.          Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. 4.          Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.           Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                   Т.О. Скочок