Постанова

від 08.10.2013 по справі 914/1799/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 914/1799/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Одеко

Захід", м.Львів б/н від 18.07.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року

у справі № 914/1799/13

за позовом: Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства "Одеко Захід", м.Львів

про виконання зобов'язань за договором та стягнення 194 000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Тютько А.Б.;

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №914/1799/13 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю:

Зобов'язано Мале приватне підприємство "Одеко Захід" надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, а також про розмір доходів, одержаних МПП "Одеко Захід" з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 19.12.2011 року по 28.02.2013 року за формою, передбаченою додатком № 1 до договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Зобов'язано МПП "Одеко Захід" надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення МПП "Одеко Захід" без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав у період з 19.12.2011 року по 31.12.2012 року за формою, передбаченою додатком № 2 до договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Зобов'язано МПП "Одеко Захід" надати Об'єднанню підприємств "Український музичний альянс" належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують розмір одержаних МПП "Одеко Захід" у період з 19.12.2011 року по 31.01.2013 року доходів з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Одеко Захід" на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" 194 000,00 грн. штрафу та 7 321,00 грн. судового збору.

Відповідач - Мале приватне підприємство "Одеко Захід" не погоджуючись із прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає зокрема, що на запити позивача (листи від 22.11.2012 р. за №02-22/11/12, від 17.01.2012 р. за №02-17/01/13, від 20.02.2013 р. за №01-20/02/13) про надання інформації згідно договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на виконання п.п.4.2.1., 4.2.2. надавав мотивовану відповідь (листи 05.12.2012 р. за вих.№13915.2.7., від 29.01.2013 р., від 04.03.2013 р. за вих.№ОЗ20130304/01). При цьому, зазначає, що МПП «Одеко Захід» здійснює публічне сповіщення в передачах кабельного телебачення, отримавши згоду відповідних суб'єктів суміжних прав (організацій мовлення (телерадіоорганізацій) щодо програм (передач) таких організацій, що підтверджується умовами договорів, укладених МПП «Одеко Захід» з відповідними суб'єктами суміжних прав. Покликаючись на пункт 2.1. договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зазначає, що відповідачем не ретранслюються (публічно не сповіщаються) без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав (організаціями мовлення) передачі (програми) організації мовлення. Окрім того, апелянт вважає, що всупереч приписів ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.83 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд не надав належної оцінки обставинам, покладених в основу заявлених позовних вимог у даній справі.

Позивач - Об'єднання підприємств «Український музичний альянс» на спростування вимог апеляційної скарги, подав відзив на неї, в якому, зокрема, зазначає, що відповідач не виконав свої обов'язки щодо надання позивачу інформації на виконання укладеного між сторонами договору, а та інформація, яка надана відповідачем не може вважатись належною, оскільки, у звіті про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань (надалі - Звіт), відповідачем не вказано період звітування. Також зазначає, що доводи апелянта про те, що останній, як провайдер програмної послуги не використовує об'єкти суміжних прав - фонограми, відеограми та виконання, були предметом дослідження господарських судів у справі №5015/1181/12, а тому, вважає їх безпідставними. Поряд з цим, стверджує, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.07.2013 року прийняв апеляційну скаргу до свого провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

З підстав, визначених в ухвалі суду від 20.08.2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено її розгляд.

07.10.2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи. З огляду на те, що явка уповноваженого представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив таку задоволити, оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі №5015/1181/12 задоволено позов Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", визнано укладеним з 19.12.2011р . між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р., рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. залишено в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України) день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 ГК України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

17.04.2013 року позивач звернувся із позовом у даній справі про зобов'язання відповідача виконати умови п.4.2.1., п.4.5. та п.4.2.2. договору виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р. за період з 19.12.2011 року по 28.02.2013 року та стягнути штраф за невиконання договірних зобов'язань в сумі 194 000,00 грн., з яких:

- за порушення вимог п.4.2.1 договору за період з грудня 2011 року по грудень 2012 року (13 місяців), нараховано: 7 000,00 грн. х 13 = 91 000,00 грн.;

- за порушення вимог п.4.2.2. договору за період з четвертого кварталу 2011 року по четвертий квартал 2012 року (5 кварталів), нараховано: 1 000,00 грн. х 5 = 5 000,00 грн.;

- за порушення вимог п.4.5. договору за період з грудня 2011 року по січень 2013 року (14 місяців), нараховано: 7 000,00 грн. х 14 = 98 000,00 грн.

З доводами позивача та наведеними розрахунками погодився місцевий господарський суд, дійшовши висновку про їх обґрунтованість та задоволив такі в повному обсязі. Проте, колегія суддів вважає, такий висновок господарського суду Львівської області помилковим, з огляду на наступне.

Рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2013 року у справі №5015/1181/12 набрало законної сили з дня прийняття постанови Вищим господарським судом України від 23.10.2012р. у справі №5015/1181/12.

Отже, з 23.10.2012 року можна вважати укладеним з 19.12.2011р. між Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" та Малим приватним підприємством "Одеко Захід" договір про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р. (далі - договір). Відтак, сторони повинні виконувати передбачені таким договором обов'язки, а штрафні санкції, за невиконання умов вищевказаного договору, можуть застосовуватись лише з 24.10.2012 року (ст.253 ЦК України).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстави стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору до 24.10.2012 року є помилковим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно із п.1.1. договору організація відповідно до ст.43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" здійснює збір і розподіл винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань в передачах кабельного телебачення. Збір винагороди (роялті) здійснюється для розподілу та виплати між суб'єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, виробниками відеограм, їх правонаступниками), які передали та які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами.

Згідно із п.1.2 договору, провайдер виплачує винагороду (роялті) за користування вказаних опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань в розмірі та порядку, визначених законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору Провайдер зобов'язаний надавати організації відомості, необхідні для збирання і розподілу винагороди (роялті), а саме:

- інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за звітний місяць та розмір доходів провайдера, з яких вона нараховувалась відповідно до п.п. 2.1., 2.2. та 2.4. цього договору. Зазначена інформація надається провайдером щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, в електронній формі на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки (п.4.2.1. договору);

- інформацію про перелік фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, що публічно сповіщувались (публічно повторно сповіщувались) в передачах кабельного телебачення провайдером без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав протягом звітного кварталу. Зазначена інформація надається провайдером щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, в електронній формі у форматі програми Мicrosoft Exel на електронну адресу uma@umа.іn.uа та у письмовій формі в прошитому вигляді з підписом уповноваженої особи провайдера та відбитком його печатки (п.4.2.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору інформація, визначена у п.4.2.1. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку №1 до цього договору. Відповідно до п. 4.4. договору інформація, визначена у п. 4.2.2. цього договору, повинна надаватися провайдером за формою, визначеною у додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про авторське право і суміжні права" провайдер на вимогу організації зобов'язаний надати документальне підтвердження інформації, визначеної п. 4.2.1. цього договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виходячи із змісту ст.550 ЦК України та ст.218 ГК України підставою для стягнення із відповідача штрафу передбаченого договором, є факт вчинення ним правопорушення у сфері господарювання - невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, незалежно від наявності у позивача збитків, завданих таким порушенням.

Відповідно до п.6.2 договору у разі ненадання або прострочення надання понад два місяці інформації, визначеної п.4.2.1 цього договору, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 договору у разі невиконання зобов'язання, визначеного п.4.5 цього договору, або прострочення його виконання понад строки, передбачені ч.2 т.530 Цивільного кодексу України, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

Відповідно до п.6.4 договору у разі ненадання або прострочення надання понад два місяці інформації, визначеної п.4.2.2 цього договору, провайдер зобов'язаний сплатити організації штраф у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень за кожний факт порушення такого зобов'язання.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що після набрання законної сили рішенням суду у справі № 5015/1181/12 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 02-22/11/12 від 22.11.2012р., яким просив останнього надати інформацію визначену п.4.2.1., п.4.2.2. та п.4.5. договору за весь період з 19.12.2011р.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом за вих.№13915.2.7 від 05.12.2012 року повідомив позивача про подання заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами та зазначив про готовність повернутись до обговорення поставлених у листі позивача питань після розгляду судом поданої заяви.

16.01.2013р. господарський суд Львівської області своєю ухвалою залишив заяву

МПП "Одеко Захід" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без задоволення.

17.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 02-17/01/13 про надання інформації визначеної в п. 4.2.1., п. 4.2.2. та п. 4.5. договору за грудень 2012 року.

У відповідь на цей лист відповідач надіслав позивачу разом із супровідним листом від 29.01.2013р. інформацію, визначену п. 4.2.1. договору за грудень 2012 року - довідку, складену 29.01.2013 року про нарахування роялті, звіт про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань від 29.01.2013 року.

Із змісту наданої відповідачем довідки від 29.01.2013 року вбачається, що у графі "сума отриманих доходів за звітний період" міститься позначка « - », а в графі "сума нарахованої винагороди (роялті) за звітний період" зазначено "0,00". Після слів «всього до оплати», зазначено « 0,00». В поданому звіті від 29.01.2013 року в усіх графах були поставлені прочерки.

В супровідному листі відповідач пояснив надання саме такої інформації тим, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору є виплата винагороди за використання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань виключно без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав. Натомість відповідач вказує, що таку згоду отримав від організацій мовлення. Однак, доводи відповідача про наявність згоди за використання названих об'єктів суміжних прав, колегією суддів розцінюються як необґрунтовані, оскільки не підтверджуються документально. Поряд з цим, позивачем не спростовано достовірність відомостей, зазначених у відповідних документах.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач зобов'язання, визначені п.п.4.2.1., 4.2.2., 4.5 договору за грудень 2012 року виконав, надіславши позивачу запитувану інформацію у формах, передбачених додаткам №1, №2 договору з урахуванням вимог чинного законодавства, факт отримання якої позивачем не заперечується. При цьому, доводи позивача про те, що у поданому відповідачем звіті від 29.01.2013 року не вказано періоду, за який складено такий звіт, наведеного не спростовують. Відтак, підстави для стягнення із відповідача штрафу за невиконання зобов'язань у грудні 2012 року відсутні.

20.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№01-20/02/13, в якому повторно просив виконати зобов'язання, визначені пунктом 4.5 договору за грудень 2012 року. В цьому ж листі позивач просив надати інформацію, визначену п.п.4.2.1., 4.2.2., 4.5. договору, за період з 19.12.2011 року по 30.11.2012 року.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 04.03.2013р. № ОЗ20130304/01 повідомив позивача про те, що запитувана інформація надіслана відповідно до листа від 29.01.2013 року з додатками. Також відповідач вказав про те, що у Львівському апеляційному господарському суді переглядається ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

04.03.2013р. Львівський апеляційний господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 16.01.2013р. у справі №5015/1181/12 залишив без змін.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» провайдер зобов'язаний на вимогу організації надати документальне підтвердження інформації, визначеної п.4.2.1. цього договору.

Згідно із ч.4 ст.47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Із змісту наведеної норми законодавства вбачається, що лише особа, яка використовує зазначені об'єкти авторського і суміжного права має обов'язок надавати перелік творів, виконань, програм мовлення, примірників фонограм (відеограм) з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання.

Враховуючи те, що інформація надана відповідачем у звіті про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань від 29.01.2013 року позивачем не спростована, підстави для надання останнім документального підтвердження інформації поданої на виконання п.4.2.1 договору відсутні, що також виключає підстави стягнення з відповідача штрафу на підставі п.6.3 договору.

Колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем вимоги позивача, викладеної в листі за вих.№02-22/11/12 від 22.11.2012 року про надання інформації, визначеної п. п. 4.2.1., 4.2.2., 4.5 договору за період з 19.12.2011 року не можна розцінювати як порушення відповідних договірних зобов'язань, оскільки зазначена вимога не містить чіткого визначення терміну (з 19.12.2011 року по яку дату) відповідачу необхідно надати запитувану інформацію. Разом з тим, невиконання відповідачем вимог позивача, викладених в листі за вих.№01-20/02/13 від 04.03.2013 року про надання інформації, визначеної п. п. 4.2.1., 4.2.2., 4.5 договору за період з 19.12.2011 року по 30.11.2012 року розцінюється колегією суддів як обставина, що підтверджує наявність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі про зобов'язання МПП «Одеко Захід» виконати обов'язки, передбачені п.п.4.2.1.,4.2.2., 4.5 договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним нарахування позивачем штрафних санкцій в сумі 194 000,00 грн. за невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. п. 4.2.1., 4.2.2., 4.5. договору за період з 19.12.2011 року по 23.10.2012 року, оскільки до 23.10.2012 року у відповідача був відсутній обов'язок виконувати умови договору.

Поряд з цим, перевіркою правильності нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 4.2.1. договору, встановлено, що відповідно до п.4.2.1 договору відповідач зобов'язаний надавати у вказаному пункті інформацію щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним, а згідно із положеннями п.6.2. договору штраф у розмірі 7000,00 грн. нараховується відповідачу у випадку прострочення понад два місяці виконання обов'язків відповідно до п.4.2.1. договору.

Таким чином, за невиконання обов'язків, передбачених п. 4.2.1. договору за період з 24.10.2012 року по 30.11.2012 року (з урахуванням меж позовних вимог), з відповідача на користь позивач слід стягнути штраф у розмірі 14 000,00 грн., з яких:

- за ненадання інформації, визначеної п.4.2.1 договору за жовтень 2012 року (зобов'язання мало бути виконаним до 15.11.12 р., штраф застосовується зі спливом двох місяців, тобто, після 15.01.2013 року ) - 7000,00 грн.;

- за ненадання інформації, визначеної п.4.2.1 договору за листопад 2012 року (зобов'язання мало бути виконаним до 15.12.12 р., штраф застосовується зі спливом двох місяців, тобто, після 15.02.2013 року ) - 7000,00 грн.

Перевіркою правильності нарахування штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 4.2.2. договору, встановлено, що відповідно до п.4.2.2 договору відповідач зобов'язаний надавати у вказаному пункті інформацію щоквартально до 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, а згідно із положеннями п.6.4. договору штраф у розмірі 1000,00 грн. нараховується відповідачу у випадку прострочення понад два місяці виконання обов'язків відповідно до п.4.2.2. договору.

Таким чином, за невиконання обов'язків, передбачених п. 4.2.2. договору за період з 24.10.2012 року по 31.12.2012 року (з урахуванням меж позовних вимог), за виключенням грудня 2012 року, з відповідача на користь позивач слід стягнути штраф у розмірі 1 000,00 грн., з яких:

- за ненадання інформації, визначеної п.4.2.2 договору за третій квартал 2012 року (зобов'язання мало бути виконаним до 15.10.12 р., штраф застосовується зі спливом двох місяців, тобто, після 15.12.2012 року ) - 1000,00 грн.

З огляду на те, що звіт від 29.01.2013 року на виконання вимог п.4.2.2. договору, надісланий відповідачем супровідним листом від 29.01.2013 року в межах строків, передбачених договором для звітного четвертого кварталу 2012 року, колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, підтверджені документально, вважає, що такий надісланий саме з метою надання інформації за четвертий квартал 2012 року, а відтак підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 1000,00 грн. за не подання звіту за четвертий квартал 2012 року відсутні.

Окрім того, враховуючи те, що інформація надана відповідачем у звіті про публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) в передачах кабельного телебачення опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань від 29.01.2013 року позивачем не спростована, підстави для надання останнім документального підтвердження інформації поданої на виконання п.4.2.1 договору відповідно до п.4.5. договору відсутні з урахування ч.4 ст. 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що виключає підстави стягнення з відповідача штрафу на підставі п.6.3 договору.

Отже, загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 15 000,00 грн. Таким чином, рішення господарського суду Львівської області в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 194 000,00 грн. слід змінити, стягнувши з відповідача штраф у сумі 15 000,00 грн.

Рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №914/1799/13 від 10.07.2013 року в частині задоволення позову про зобов'язання МПП «Одеко Захід»» виконати умови п.4.2.1., п.4.5. та п.4.2.2. договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, на умовах проекту, надісланого листом №01-24/11/11 від 24.11.2011р. за період з 19.12.2011 року по 28.02.2013 року колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому, рішення в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції слід стягнути із сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Одеко Захід», м.Львів б/н від 18.07.2013 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №914/1799/13 в частині стягнення 194 000,00 грн. штрафу змінити, виклавши резолютивну частини рішення в наступні редакції:

Пункт 1: «Позов задоволити частково.».

Пункт 4: «Стягнути з Малого приватного підприємства "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) 15 000,00 грн. штрафу та 299,92 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м.Київ, вул.Артема, 1-5, офіс 614, код ЄДРПОУ 31815383) на користь Малого приватного підприємства "Одеко Захід" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72 корп.8, код ЄДРПОУ 30650926) 1790,04 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 14.10.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.