Постанова

від 07.10.2013 по справі 912/654/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Справа № 912/654/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання: Назаренко С.П.,

Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", с.Покотилове Новоархангельского району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013р. у справі №912/654/13

за позовом ОСОБА_1, с.Покотилове Кіровоградської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Покотилове Кіровоградської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", с.Покотилове Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників, оформлених протоколами загальних зборів засновників СТОВ "Нива" від 23.10.2003р. №2, від 20.11.2007р. №2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013р. у справі №912/654/13 (Болгар Н.В.) ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", оформлене протоколом від 20 листопада 2007 року №2. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь ОСОБА_3 573 грн. 50 коп. судового збору. У задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено. Повернуто державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області документи реєстраційної справи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива".

Частково не погодившись із вказаним рішенням, СВК "Нива-4" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне, в частині визнання недійсним рішення зборів засновників СВК «Нива-4», оформленого протоколом від 20.11.2007р. №2, та за результатами апеляційного перегляду ухвалити нове рішення, яким відмовити гр.ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень скаржник наполягає на тому, що 20.11.2007р. під час проведення загальних зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (СТОВ «Нива») було порушено вимоги частини 6 ст.6 Закону України «Про господарські товариства» та п.9.2.3 Статуту СТОВ «Нива» щодо заборони бути одночасно і головою зборів, і директором товариства. Апелянт стверджує, що гр.ОСОБА_10, будучи головою вищезгаданих зборів засновників СТОВ «Нива», в той же час директором СТОВ «Нива» не являвся.

Як стверджує апелянт, рішенням загальних зборів засновників СТОВ «Нива», оформлених протоколом від 25.05.2004р. №4, гр.ОСОБА_10 обрано головою СТОВ «Нива», з огляду на що починаючи з 25.05.2004р. між гр.ОСОБА_10 та СТОВ «Нива» виникли трудові відносини згідно Кодексу законів про працю України.

На підставі наказу №228 від 01.03.2007р. гр.ОСОБА_10 з посади СТОВ «Нива» звільнено за угодою сторін. Даний наказ є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Зважаючи на наведені вище обставини, скаржник вважає, що ОСОБА_10 правових підстав вчиняти від імені товариства будь-які дії не мав.

У судове засідання апелянт та інші учасники судового процесу не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали. В той же час, враховуючи наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення останніх про час та місце судового засідання та, з огляду на достатність наявних у справі матеріалів для повного та об'єктивного вирішення спору, справу розглянуто без участі сторін за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до установчого договору від 14.02.2001р. та Статуту СТОВ "Нива", державна реєстрація якого проведена 21.02.2001р., фізичними особами створене СТОВ "Нива" із статутним фондом у розмірі 11 880,00 грн., частка учасників в якому складала: ОСОБА_5 - 7 19,00 грн., що становить 61 відсоток (вклад вноситься: грошові кошти у сумі 2 160,00 грн., належне майно - майновий пай - 1 074,00 грн.); ОСОБА_10 - 1 534,00 грн., що становить 13 відсотків (вклад вноситься: грошові кошти у сумі 460,00 грн., належне майно - майновий пай - 1 074,00 грн.); ОСОБА_6 - 1 534,00 грн., що становить 13 відсотків (вклад вноситься: грошові кошти у сумі 460,00 грн., належне майно - майновий пай - 1 074,00 грн.); ОСОБА_7 - 1 534,00 грн., що становить 13 відсотків (вклад вноситься: грошові кошти у сумі 460,00 грн., належне майно - майновий пай - 1 074,00 грн.).

25.09.2003р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 29.09.2003р.

23.10.2003р. відбулися збори засновників СТОВ "Нива" за участю ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оформлені протоколом №2, за результатами яких прийнято рішення "про передачу комбайну "Дон" та іншого майна, придбаного у 2001 - 2003р.р. в пайовий фонд замість списаного і техніку, яку в майбутньому буде придбана теж ставити у пайовий фонд".

Як вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2004р. (спадкова справа №381, зареєстрована в реєстрі №489), спадкоємцями майна ОСОБА_5, зокрема, частки майна в статутному фонді СТОВ "Нива" у розмірі 61 процента на суму 7 198,00 грн., є його дружина ОСОБА_3 на 1/2 частину майна та донька ОСОБА_1 на 1/2 частину майна.

Частиною 1 ст.100 Цивільного кодексу України передбачено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Фактично до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за названим Свідоцтвом як до спадкоємців перейшли майнові права на частину статутного (складеного) капіталу, належного ОСОБА_5 у СТОВ "Нива", однак не право на участь, оскільки таке право не спадкується.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про господарські товариства", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Протоколом №3 від 20.04.2004р. оформлене рішення зборів засновників СТОВ "Нива" про передачу частки майна ОСОБА_5 в статутному фонді ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі даного протоколу до установчого договору СТОВ "Нива" 25.05.2004р. були внесені зміни. 05.07.2005р. проведена державна реєстрація Статуту СТОВ "Нива" у новій редакції, відповідно до якої учасниками такого господарського товариства є:

1. ОСОБА_3 із часткою 3 999,00 грн., що становить 30,5 часток або 30,5 процентів статутного капіталу (як вклад внесені грошові кошти в сумі 1 080,00 грн. та майно - майновий пай вартістю 2 519,00 грн.);

2. ОСОБА_10 із часткою 1 534,00 грн., що становить 13 часток або 13 процентів статутного капіталу (як вклад внесені грошові кошти в сумі 460,00 грн. та майно - майновий пай вартістю 1 074,00 грн.);

3. ОСОБА_7 із часткою 1 534,00 грн., що становить 13 часток або 13 процентів статутного капіталу (як вклад внесені грошові кошти в сумі 460,00 грн. та майно - майновий пай вартістю 1 074,00 грн.);

4. ОСОБА_6 із часткою 1 534,00 грн., що становить 13 часток або 13 процентів статутного капіталу (як вклад внесені грошові кошти в сумі 460,00 грн. та майно - майновий пай вартістю 1 074,00 грн.);

5. ОСОБА_1 із часткою 3 999,00 грн., що становить 30,5 часток або 30,5 процентів статутного капіталу (як вклад внесені грошові кошти в сумі 1 080,00 грн. та майно - майновий пай вартістю 2 519,00 грн.).

Отже, звертаючись до господарського суду з позовом, ОСОБА_1, як позивач, та ОСОБА_3, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, просили господарський суд визнати недійсними рішення загальних зборів засновників СТОВ "Нива", оформлені протоколом №2 від 23.10.2003р., посилаючись на відсутність при проведенні зборів необхідного за законом кворуму.

Згідно з ст.60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст.41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

В свою чергу, в п.2.6 рекомендацій від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" Вищий господарський суд України зазначив: "у разі смерті фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю розміри статутного капіталу товариства та часток його учасників не змінюються. Тому у визначенні правомочності загальних зборів учасників у суду відсутні підстави не враховувати частку померлого учасника". Таким чином, відповідно до п.п.3.2.4 вищеназваних Рекомендацій, голоси, які припадають на частку померлого або реорганізованого учасника, у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства не враховуються.

З огляду на викладене вище, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та, відповідно, з доводами позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 з приводу того, що рішення, оформлене протоколом зборів засновників СТОВ "Нива" від 23.10.03 №2, в силу закону повноважним не являється.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що правові підстави для визнання такого рішення недійсним у судовому порядку за позовними вимогами названих заявників у господарського суду відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зокрема, ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду за захистом корпоративних прав. Відповідно до ч.1 ст.167 Цивільного кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також, інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В даному випадку, як цілком обґрунтовано зазначив господарський суд першої інстанції, корпоративні права у СТОВ "Нива" заявниці набули після того, як стали учасниками такого господарського товариства.

В п.19 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено: "Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними".

На думку судової колегії, під час вирішення даного спору господарський суд першої інстанції правомірно врахував той факт, що з оспорюваним рішенням загальних зборів не визначено про пайовий фонд якої особи у ньому йдеться та в якому порядку має відбуватися передача техніки.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з підстав не доведення позивачем та третьою особою порушення їхніх корпоративних прав прийняттям засновниками СТОВ "Нива" спірного рішення, оформленого протоколом №2 від 23.10.2003р., господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив кожному з заявників у задоволенні позовних вимог про визнання такого рішення недійсним.

Що стосується решти позову ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3, а саме, про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ «Нива», оформленого протоколом №2 від 20.11.2007р., колегія суддів зауважує наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, протоколом №2 від 20.11.2007р. оформлене рішення "засідання" учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", що фактично, виходячи із змісту, є рішенням учасників СТОВ "Нива".

Даним рішенням було узгоджено передати комбайн "ДОН" на баланс СВК "Нива-4" з правом реєстрації згідно договору оренди від 20.01.2007р. Порядком денним цього протоколу є "Про передачу комбайну "ДОН" у власність СВК "Нива".

При цьому, як вбачається безпосередньо зі змісту зазначеного вище протоколу, присутніми на «засіданні» були три особи - ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, "що складає 60 процентів від загальної кількості членів учасників, засідання повноважним". Протокол №2 від 20.11.2007р. підписаний ОСОБА_10, як головою зборів, ОСОБА_7, як секретарем зборів.

З огляду на викладене вище, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання зазначеного рішення зборів засновників СТОВ "Нива", оформленого протоколом № 2 від 20.11.2007р., недійсним.

Так, як вже було зазначено раніше, відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічні положення містить п.п.9.1.4 Статуту СТОВ "Нива" в редакції, державна реєстрація якої здійснена 05.07.2005р.

Відповідно до п.п.7.2.3 Статуту, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є учасниками даного господарського товариства, частка яких у статутному (складеному) капіталі становить 39 відсотків. Таким чином, повноважність зборів (засідання) наявними у справі доказами не доведена.

Окрім того, відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

В свою чергу, п.п.9.1.11 Статуту СТОВ "Нива" передбачено, що повідомлення про скликання Зборів надсилаються Головою Зборів кожному з учасників з повідомленням про вручення, або вручаються особисто під розписку.

Разом з цим, докази повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожній з яких належить по 30,5 часток (відсотків) у статутному (складеному) капіталі СТОВ "Нива" про дату, час і місце проведення зборів учасників (засновників) СТОВ "Нива" та про їх порядок денний, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, місцевим господарським судом вірно враховано той факт, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з якого наданий СВК "Нива-4" 03.07.2013р., станом на 20.11.2007р., керівником СТОВ "Нива" був гр.ОСОБА_10

Згідно п.п.9.2.1 Статуту СТОВ "Нива", виконавчим органом СТОВ "Нива" є директор. Також, ч.1 ст.18 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що у разі якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, на думку апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно зауважив на тому, що зазначений вище Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб є належним підтвердженням того, що станом на 20.11.2007р. директором СТОВ "Нива" був саме гр.ОСОБА_10

Згідно п.п.9.2.4 Статуту СТОВ «Нива» в редакції, чинній станом на 20.11.2007р., директор Товариства діє до переобрання чи призначення директором іншої особи.

Отже, з протоколу зборів учасників СТОВ "Нива" від 23.02.2009р. №1 вбачається. що на таких зборах прийнято рішення про звільнення ОСОБА_10 з посади Директора СТОВ "Нива" та обрання на таку посаду ОСОБА_9.

Підпунктом 9.2.3 передбачено, що директор не може бути одночасно Головою Зборів Учасників Товариства.

Таким чином, заперечуючи проти доводів позивача та третьої особи щодо відсутності права у гр.ОСОБА_10 головувати на зборах учасників СТОВ "Нива" 20.11.2007р. та підписувати протокол №2 з причин перебування на посаді директора даного товариства, СВК "Нива-4" (апелянт) обґрунтовує свої доводи про звільнення ОСОБА_10 з посади директора за наказом №228 від 01.03.2007р. на підставі п.1 ст.36 КЗпП, який підписаний самим гр.ОСОБА_10, як директором товариства.

Отже, на думку судової колегії, надаючи оцінку наданим учасниками судового процесу доказам, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку з приводу того, що виходячи з названих положень Статуту господарського товариства та урахуванням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, гр.ОСОБА_10 станом на 20.11.2007р. був директором СТОВ "Нива".

В той же час, як вірно зауважив місцевий господарський суд, сама по собі надана відповідачем на спростування позовних вимог копія наказу №228 від 01.03.2007р., підписана гр.ОСОБА_10, без наявності доказів подання гр.ОСОБА_10 заяви про звільнення до СТОВ "Нива", реєстрації відповідного наказу про звільнення в журналі реєстрації наказів СТОВ «Нива», а також, за відсутності доказів внесення у встановленому законодавством про працю порядку запису про звільнення особи, що перебувала у трудових відносинах із господарським товариством, доводів позивача та третьої особи не спростовує.

Прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, тобто, порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства взяти участь у загальних зборах, є підставою для визнання недійними рішень загальних зборів учасників господарського товариства. Аналогічна правова позиція викладена у п.п.17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13.

Отже, вирішуючи даний корпоративний спір, господарський суд першої інстанції встановив наявність в осіб, які звернулись з позовом суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства мають лише ті учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржуються.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів

Так, матеріалами справи підтверджено, що обидві заявниці позову станом на 20.11.2007р. були учасниками СТОВ "Нива". Нотаріально посвідченою заявою від 03.04.2009р., зареєстрованою в реєстрі за №1286, ОСОБА_1 повідомила загальні збори учасників СТОВ "Нива" про припинення своєї участі у такому товаристві та передачі належної їй частки (30,5 %) у статутному (складеному) капіталі ОСОБА_9

Більш того, з редакції Статуту СТОВ "Нива", державна реєстрація якого проведена 29.01.2010р. та 02.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 учасником СТОВ "Нива" не являється.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з приводу того, що ОСОБА_1 на час звернення з позовною заявою до господарського суду учасником СТОВ "Нива" не була, з огляду на що позовні вимоги останньої задоволенню не підлягають.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1, покладаються на неї, згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, зважаючи на викладене вище, колегія суддів солідарна з думкою господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Нива", оформленого протоколом від 20.11.2007р. №2.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом першої інстанції понесені ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 573 грн. 50 коп. цілком обґрунтовано покладено на відповідача - СТОВ «Нива».

З огляду на викладене вище, наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника ( третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - СВК "Нива-4") колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження у справі, а отже, є безпідставними та необґрунтованими.

Натомість, оскаржуване судове рішення, на думку колегії суддів, прийнято за підсумками повного та об'єктивного розгляду матеріалів та фактичних обставин справи, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.

У підсумку, враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати на апеляційне оскарження покладаються на СВК "Нива-4".

Керуючись ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", с.Покотилове Новоархангельского району Кіровоградської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013р. у справі №912/654/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.10.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя П.П. Павловський