Ухвала

від 10.10.2013 по справі 823/785/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/785/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електра» до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електра» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати незаконними та протиправними дії відповідача, щодо проведення позапланової перевірки.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.08.2012 р. відповідачем на адресу позивача було направлено запит №18118/22-2119, відповідно до якого відповідач просив протягом десяти робочих днів від дати отримання даного запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені підписом посадової особи та печаткою підприємства копії відповідних документів) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з 01.12.2010 по 30.09.2011 та з покупцями щодо подальшої реалізації або використання у господарській діяльності отриманих товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції було встановлено, що вказаний запит не направлявся ТОВ «Електра» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв'язку з чим неможливо встановити час його отримання товариством.

Листом від 23.08.2012 р. № 69 позивач повідомив податковий орган, що в період з квітня по вересень 2011 року ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконувало роботи по відновленню мереж вуличного освітлення в селах Черкаського району на умовах субпідрядної організації. Роботи виконано повністю. Оплату послуг здійснено в період з травня по вересень 2011 року. Заборгованість по взаємних розрахунках відсутня. До витрат в бухгалтерському та податковому обліку включено в ІІ-ІІІ кварталах 2011 р.

У зв'язку із зміною офісного приміщення частину первинної документації (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні) за 2009-2011 р.р. було втрачено, а тому копії первинних документів, що підтверджують господарські відносини з контрагентом «Лугпромстройсантехмонтаж» на даний час неможливо надати. Товариство зобов'язувалось поновити втрачену первинну документацію у терміни, встановлені п. 44.5 ст. 45 Податкового кодексу України і направити податковому органу.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне повідомлення платника податків про початок перевірки позбавляє його можливості надати всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку під час проведення перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що наказом начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 24.09.2012р. № 986 на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, у період з 25.09.2012 по 01.10.2012 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електра» з питань взаємовідносин з товариством ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.04.2011 по 31.08.2011.

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт від 05.10.2012р. №256/22-11/32584174 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Електра» (код ЄДРПОУ 32584174) з питань господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код 35554567) за період з 01.04.2011 по 31.08.2011».

Чинним законодавством передбачено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача пояснили, що 23.08.2012 р. товариство разом з повідомленням направило відповідачу акт від 20.08.2012 р. про втрату документів, складений комісією у складі працівників товариства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не надав доказів надіслання позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач діяв відповідно до норм податкового законодавства, що підтверджується листом від 23.08.2012 року вих. № 69 (а.с.12).

Згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав всіх обов'язкових умов для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, належним чином не повідомив позивача про дату початку та місце проведення перевірки, тобто, відповідач не мав права розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки раніше ніж це встановлено податковим законодавством.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.