Рішення

від 04.10.2013 по справі 127/20678/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20678/13-ц

Провадження № 2/127/6311/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Карпати» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма «ВЕНЕРА-М» про визнання недійсним прилюдних торгів із реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Карпати»звернулось до суду з позовом, який мотивовано тим, що ПП «Карпати»є власником: будівлі їдальні літ. «А»- 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №32 площею 469,1 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2: з №1 по №11 площею 522,1 кв.м.; склад літ. «Б»- 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №4 площею 112,1 кв.м.; склад літ. «В»- 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №2 площею 48,1 кв.м., загальною площею 1151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №4474, та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 27.07.2005 р. №274 про що записано в реєстрову книгу №6 додаткова. Також, приватне підприємство «Карпати»є власником: земельної ділянки площею 0,2021 га., за адресою АДРЕСА_1, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №701843, виданого Вінницькою міською радою 05.09.2006 року, кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004. 20.08.2012 року, ввечері, невідомі особи звернулись до охоронника вищевказаного майна з вимогою звільнення приміщення, мотивуючи це тим, що ПП «Карпати» вже не є власником майна, а майно реалізоване через прилюдні торги іншим особам.

Під час з'ясування інформації було встановлено, що 20.08.2012 року проводились торги щодо реалізації вищевказаного майна, які проводились в рамках здійснення виконавчого провадження №32171233, що перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. В зв'язку із чим, 21.08.2012 року представником ПП «Карпати» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №32171233.

22.08.2012 року ВДВС було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, під час ознайомлення з якими було встановлено, що 11.04.2012 року стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2012 р. №4417/690 щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року про солідарне стягнення з ПП «ВКФ «Венера-М» та ПП «Карпати» 3047,79 доларів США - державного мита, 205,68 грн. - державного мита, 235,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.2012 р. заступником начальника відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченко В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року щодо стягнення з Приватного підприємства «Карпати» (21110, м. Вінниця, вул. Короленко,7) 3047,79 доларів США - державного мита, 205,68 грн. - державного мита, 235,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ВП №32171233. Постановою встановлено строк для добровільного виконання до 18.04.2012 року.

19.04.2012 року постановою ВДВС було приєднане виконавче провадження №32171233 до зведеного виконавчого провадження за №32456828.

19.04.2012 року постановою ВДВС було приєднане виконавче провадження №21689074 до зведеного виконавчого провадження за №32456828.

26.10.2011 року державним виконавцем по виконанню виконавчого листа №2-330/10 виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ПП «Карпати» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості проведено опис та арешт майна позивача про, що складено відповідний акт опису й арешту майна (складений не на бланку).

27.03.2012 року державним виконавцем по виконанню виконавчого листа №2-330/10 виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ПП «Карпати»на користь ПАТ «Банк Форум» було накладено арешт на все майно Позивача. Однак, зазначені будівлі та земельна ділянка знаходять в іпотеці - ПАТ АБ «Укргазбанк». Так, відповідно до договору іпотеки від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №1257, вищевказане майно було передано в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк».

20.08.2012 року Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»на виконання договору №07/075/12/А від 23.05.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна. Стартова ціна майна була встановлена в розмірі 818815,00 грн.

Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_1, яка запропонувала за майно ціну в розмірі 820000,00 грн.

Вважаючи, що результати прилюдних торгів, оформлених у формі протоколу №07/075/12/А-1 від 20.08.2012 року з продажу належного позивачу майна є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства, ПП «Карпати» звернулось до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених в ньому. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні проти вимоги позову подав письмові заперечення, в яких вказав, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача - ПП «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» в особі Вінницької філії ПП «СП «Юстиція» в судовому засіданні подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення прилюдних торгів, правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця позивач своєчасно не звертався. Просив в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вимоги позову заперечили, вказали, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Також подали письмові заперечення проти позову. Просили в позові відмовити.

Представники відповідачів та третіх осіб в судовому засідання повідомили суд, що позов не визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно змісту позовних вимог, представник позивача вважає, що в процесі реалізації вищезазначеного майна шляхом проведення прилюдних торгів, останні були проведені з порушенням цивільного законодавства, а саме: його не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило позивача можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, захистити свої права та законні інтереси. Також позивач вказував, що згідно технічного паспорту на будівлі ПП «Карпати», вбачаються численні добудови та перепланування, які здійснювалися Позивачем без належного дозволу, тобто є самочинним будівництвом. Відтак ПП «Карпати» зробило висновок, що самочинно перебудоване нерухоме майно не може бути відчужене. Окрім того, Позивач вважає, що діями відповідачів не дотримано правил проведення прилюдних торгів, що є підставою звернення з даним позовом до суду.

На з'ясування обставин, які Колегією суддів судової палати у цивільних справах згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2013 р. визнано невстановленими, суд достеменно дослідив, що підготовка до проведення торгів і самі торги були проведені з дотриманням законодавства України, яке регулює проведення примусової реалізації майна.

Так, судом встановлено, що перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - ПП «Карпати», які були призначені на 14.06.2013 на 14-00 год. за стартовою ціною 1637630,00 гривень не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Тому, 15.06.2012 за вх. № 3785/2.1-29 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшло повідомлення Вінницької філії ПП СП «Юстиція» № 329 від 14.06.2012 із пропозицією проведення уцінку майна боржника.

За даних обставин, 25.06.2012 державним виконавцем складений акт уцінки арештованого майна боржника із зниженням його початкової вартості на 25%, за результатами якого початкова ціна арештованого майна становила 1228222,50 грн.

На повторних прилюдних торгах, які були призначені на 18.07.2012 на 11-00 год. за стартовою ціною 1228222,50 гривень торги не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Тому 19.07.2012 за вх. № 4453/2.1-29 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшло письмове повідомлення Вінницької філії ПП СП «Юстиція» № 405 від 18.07.2012 із пропозицією проведення уцінку майна боржника.

За даних обставин, 24.07.2012 державним виконавцем складений акт повторної уцінки арештованого майна боржника із зниженням його початкової вартості на 50%, за результатами якого початкова ціна арештованого майна становила 818815,00 грн.

Так як і повторні прилюдні торги не відбулися, треті прилюдні торги були призначені на 20.08.2012 на 11-00 год., про що було повідомлено сторонам, а також розміщено відповідне оголошення про реалізацію арештованого майна, на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України»за №443099 від 24.07.2012 року.

Саме з даного оголошення ОСОБА_1 стало відомо про торги, їх умови та організацію, яка їх проводила, про дату та час, місце їх проведення, а також стартову ціну реалізації майна.

В свою чергу, 20 серпня 2012 року Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «СП «Юстиція» на виконання договору №07/075/12/А від 23.05.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №07/075/12/А-1 торги проводились за участю двох учасників: ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1, яка запропонувала найбільшу ціну за реалізоване майно в розмірі 820000,00грн.

В подальшому ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, від 03 вересня 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

А вже 28.08.2012 року за вих. № 9100/2.1-30/4 сторонам виконавчого провадження було надіслано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 28.08.2012 року.

Окрім того, в ході дослідження обставин справи, судом встановлено, що позивач помилково стверджує про невідповідність суми визначеного організатором торгів гарантійного внеску, який необхідно сплатити зареєстрованим учасникам торгів. Позивачем не прийнято до уваги, що реалізація майна боржника відбулася на третіх прилюдних торгах, при стартовій ціні лота в 818815,00 гривень, відповідно гарантійний внесок у розмірі 10 % правомірно становив 81881,50 гривень.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та оцінюючи документи, що стосуються даної справи, вважає, що підстав, передбачених ст.203,215 ЦК України, для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним не вбачається, оскільки, всі дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області та організатора торгів ПП «СП «Юстиція»з підготовки і проведення прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна боржника ПП «Карпати», а також відповідача ОСОБА_1 виконанні в повному об'ємі та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює проведення торгів і самі торги були проведені з дотриманням норм законодавства України.

Також Позивач зазначає, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ніяких документів виконавчого провадження на адресу ПП "Карпати" не направляв.

Однак, судом достеменно встановлено, що всі документи виконавчого провадження (які мають бути доведені до відома сторонам виконавчого провадження) направлялись боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Вінниця, вул. Короленко, 7.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За адресою - м. Вінниця, вул. Короленко, 7 приватне підприємство "Карпати" поштову кореспонденцію не отримує, що підтверджується повернутими конвертами.

Причини неотримання боржником поштової кореспонденції відділу не відомі.

На твердження позивача про те, що йому не було направлено копії акту опису й арешту майна від 26.10.2011 року, - суд дослідив, що листом від 26.10.2011 року за вих. № 22178/03-29/4 відділом на адресу ПП "Карпати" було направлено копію вищевказаного акту. Відтак, висловлювання позивача спростовувалися наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, у позовній заяві також зазначено про порушення законодавства під час оцінки майна та ознайомлення сторін з результатами оцінки.

Дотримуючись вимог Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2013 р. щодо дослідження обставин, які раніше не були виявлені, суд достеменно з'ясував, що оцінка майна та ознайомлення сторін з результатами оцінки були проведені у чіткій відповідності із законодавством України.

Так, 28.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного 26.10.2011 року майна та за вихідним № 22389/03-29/4 направлено сторонам виконавчого провадження.

29.02.2012 року за вих. № 1504/2.1.-30/4 сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені із результатами оцінки майна.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Пунктом 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Тобто, у виконавчому провадження рецензування звіту про оцінку майна призначається лише у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки.

У відповідності до положень п. п. 4.5. - 4.5.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється відповідно до вимог статті 62 Закону (п. 4.5).

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (п. 4.5.1).

Передача майна на реалізацію здійснюється на конкурсних засадах ( п. 4.5.2 ).

Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615 (із змінами) (п.4.5.3).

Згідно п. п. 4.5.10., 4.5.11. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Державний виконавець при проведенні уцінки майна не зобов'язаний попереджати про свої дії боржника, дана норма прописана в ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Окрім того, згідно з ч. 1 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Однак, з відповідним позовом до суду про оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця своєчасно не звертався.

Твердження позивача про не отримання ним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого нерухомого майна спростовуються відповідними доказами, а саме: 28.08.2012 року за вих. №9100/2.1-30/4 сторонам виконавчого провадження було надіслано акт державного виконавця про проведенні прилюдні торги.

Отже, враховуючи вищевикладене, в діях відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області з підготовки і проведення прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна боржника ПП «Карпати» порушення відсутні, оскільки виконанні в повному об'ємі та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює проведення торгів і самі торги були проведені з дотриманням норм законодавства України.

Також позивач стверджує, що процедура реалізації торгів була проведена із порушенням, оскільки технічний паспорт на об'єкт нерухомості був відсутній. В той же час Позивач зазначає, що згідно технічного паспорту, який згодом був наданий до матеріалів справи, вбачається численні добудови та перепланування, які здійснювалися Позивачем без належного дозволу. Так, ПП «Карпати» зазначило, що загальна площа об'єкта нерухомості з 1151,4 кв. м. змінилась на 1378,8 кв.м., що, як визначив Позивач, є самочинним будівництвом. Відтак ПП «Карпати» зробило висновок, що самочинно перебудоване нерухоме майно не може бути відчужене.

Що стосується спірних приміщень, на які також посилається Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Ухвалі від 07.08.2013 р., зазначаючи, що статус цих приміщень не було з'ясовано, суд, дослідивши наявні матеріали справи, з'ясував наступне.

Згідно правовстановлюючих документів, наданих організатору торгів Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, загальна площа арештованого майна, яке підлягало примусовій реалізації на торгах, складала 1151,4 кв. м. Саме цей розмір загальної площі був також вказаний і в протоколі проведення прилюдних торгів № 07/075/12/А від 20.08.2012 року. Тобто, загальна площа об'єкта нерухомості не змінювався, а його розмір відповідав правовстановлюючим документам на дані об'єкти.

Наданий позивачем технічний паспорт на будівлі ПП «Карпати» виготовлений лише 01.10.2012 року, тобто після проведеної примусової реалізації майна. З цих підстав суд вважає неналежним доказом поданий позивачем на попередньому засіданні технічний паспорт.

Окрім того, згідно з ч. З ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Тобто, при розбіжності характеристик об'єкта нерухомості у правовстановлюючому документі і технічному паспорті, навіть новий технічний паспорт не є документом, що встановлює виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. п. 26, 27 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703:

«Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком». Таким чином, з системного аналізу даних норм вбачається, що в переліку п. 27 Порядку не має такого документу як технічний паспорт.

Також, відповідно до договору іпотеки від 25.04.2008 року, посвідченим нотаріально, за реєстровим № 1257, будівлі їдальні загальним розміром 1151,4 кв. м., та земельна ділянка, площею 0,2021 га, були передані в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк».

А у відповідності із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Передавати в іпотеку можливо тільки майно, яке може бути відчужене власником.

Тому, оскільки будівлі їдальні та земельна ділянка становили предмет іпотеки, то вони визнавалися такими, що підлягають відчуженню. Відтак, суд зазначає, що твердження позивача про невідповідність у зазначених організатором торгів загальних площ арештованих будівель боржника ПП «Карпати» та їх, начебто, перепланування, - не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про порядок проведення виконавчих дій, Тимчасове положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, суд вважає, що будь-яких порушень чинного законодавства про виконавче провадження та проведення прилюдних торгів відповідачами не було порушено та не допущено, а тому відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 20.08.2012р., акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 28.08.2012р., свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 03.09.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81, 209, 215-218 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 11, 388, 575 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Карпати» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма«ВЕНЕРА-М»" про визнання недійсним прилюдних торгів із реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Карпати» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма«ВЕНЕРА-М»" про визнання недійсним прилюдних торгів із реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Карпати» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма«ВЕНЕРА-М»" про визнання недійсним прилюдних торгів із реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: