Ухвала

від 21.10.2013 по справі 127/20678/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20678/13-ц Провадження № 22-ц/772/3551/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства В«КарпатиВ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства В«Спеціалізоване підприємство В«ЮстиціяВ» , ОСОБА_2, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства акціонерний банк В«УкргазбанкВ» , приватне підприємство В«Виробничо-комерційна фірма В«Венера-МВ» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою приватного підприємства В«КарпатиВ» на рішення Вінницького міського суду від 04 жовтня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 04.10.2013 року в задоволенні позову ПП В«КарпатиВ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ПП В«Спеціалізоване підприємство В«ЮстиціяВ» , ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ПАТ АБ В«УкргазбанкВ» , ПП В«Виробничо-комерційна фірма В«Венера-МВ» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації нежитлової будівлі, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП В«КарпатиВ» на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з позовної заяви, однією із позовних вимог позивача являється визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки.

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі, а інша частина позовної вимоги залишилась не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства В«КарпатиВ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства В«Спеціалізоване підприємство В«ЮстиціяВ» , ОСОБА_2, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства акціонерний банк В«УкргазбанкВ» , приватне підприємство В«Виробничо-комерційна фірма В«Венера-МВ» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою приватного підприємства В«КарпатиВ» на рішення Вінницького міського суду від 04 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: