Рішення

від 02.10.2013 по справі 905/4711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.2013 Справа № 905/4711/13

Колегія суддів господарського суду Донецької області, у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Риженко Т.М. та Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук

до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод», м.Горлівка

до відповідача 2: Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man

про стягнення 1' 331' 100грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Овчаренко В.Ю. - за довіреністю №01-19/802 від 08.04.2013р.;

від Відповідача 1 -Никифоров О.В. - за довіреністю від 16.04.2013р.;

від Відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод», м.Горлівка, та до відповідача 2, Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man, про стягнення солідарно збитків у розмірі 1' 331' 100грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань з повернення позивачу сертифікатів облігацій серії А номери 000076-00150 та серії В номери 000101-000156 договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» не був укладений, внаслідок чого позивачу було заподіяно збитки в сумі 1' 331' 100грн.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка від 18.07.2013р. про витребування у Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук доказів по справі, задоволено судом.

19.07.2013р. через канцелярію суду відповідач 1 надав відзив на позовну заяву від 18.07.2013р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не вжив заходів щодо зменшення збитків, а навпаки сприяв їх збільшенню та вживав заходи до їх виникнення. На думку відповідача 1, оскільки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та його контрагент за попереднім договором не укладали основний договір, то цей факт унеможливлює наявність причинно-наслідкового зв'язку між збитками, що виникли у позивача та діями відповідача 1.

Ухвалою від 30.07.2013р. суд частково задовольнив заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук про забезпечення позову, наклав арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" м.Горлівка у межах суми позову в розмірі 1331100грн.00коп., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих у банківських установах.

Ухвалою від 30.07.2013р. було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні відповідачу 2, Carbon Products International (Management) Limited, Остров Мен, прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", код ЄДРПОУ 25601255, форма існування - бездокументарна, номінальною вартістю 10грн., в кількості 3888 штук, загальною номінальною вартістю 38880грн., що містяться на рахунку зберігача АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166; заборони відповідачу Carbon Products International (Management) Limited, Остров Мен, до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії по розпорядженню простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", код ЄДРПОУ 25601255, форма існування - без документальна, номінальною вартістю 10 грн., в кількості 3888 штук, загальною номінальною вартістю 38880грн.

15.08.2013р. через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення щодо викладених у відзиві обставин, за змістом яких звертає увагу на те, що за рішенням суду саме відповідачі були зобов'язані передати цінні папери позивачу і у відповідача 1 була можливість невідкладно передати сертифікати цінних паперів позивачу, в свою чергу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» було вчинено всіх необхідних дій по отриманню сертифікатів облігацій.

20.08.2013р. Відкрите акціонерне товариство «Смолопереробний завод» звернулося до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Огороднік Д.М. та Риженко Т.М.

20.08.2013р. та 30.08.2013р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо відсутності причино-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та збитками позивача.

30.09.2013р. позивач надав додаткові пояснення від 26.09.2013р., за змістом яких в тому числі зазначив, що 31.01.2013р. сторонами було укладено додаткову угоду до попереднього договору, стверджує, що відсутність у володінні позивача облігацій мало прямим наслідком не укладання договору купівлі-продажу, так як цінні папери не могли бути пред'явлені покупцю до укладання договору купівлі-продажу, що сторони вважали істотними.

Справа слуханням відкладалася, востаннє на 02.10.2013р.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. було змінено склад судової колегії, а саме замінено суддю Огороднік Д.М. на суддю Осадчу А.М.

Позивач у судовому засіданні 02.10.2013р. просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.10.2013р. заперечив проти задоволення позовних вимог, підтвердив обізнаність зі змістом додаткової угоди до попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.01.2013р., підтримав правову позицію, викладену письмово.

Відповідач 2 в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (накладні, листи-підтвердження кур'єрської служби "TNT").

Відповідно до ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Як встановлено, за наданими до матеріалів справи накладними, листами-підтвердженнями кур'єрської служби "TNT", процесуальні документи по цій справі були дійсно доставлені за місцем знаходження відповідача 2, внаслідок чого, з урахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд може постановити судове рішення по цій справі за умови неявки відповідача 2.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач у позові, Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі рішення про випуск облігацій (протокол №1 від 03.06.2004р.) було випущено облігації загальною номінальною вартістю 15000000,00грн. Дані про випуск облігацій містить газета „Дивіденди" №21(96) від 17.07.2004р.

На підставі рішення про випуск облігацій (протокол №2 від 09.12.2004р.) позивачем також було випущено облігації серії В загальною номінальною вартістю 20000000,00грн. Дані про випуск облігацій містить газета „Дивіденди" №1(110) від 15.01.2005р.

Номінальна вартість однієї облігації серії А та В складає 100000,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., в якій брали участь ті самі сторони, що і по справі №905/4711/13. Рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р. залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. та є чинним.

Отже факти, встановлені судовим рішенням по справі №5006/14/173/2012 є преюдиціальними для даної справи та не можуть бути спростовані за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. по справі №5006/14/173/2012.

Як вказує позивач, ВАТ "Смолопереробний завод" придбало 29 облігацій серії А номери 000076-000099, 000146-000150, 000072 та 56 облігацій серії В номери 000101-000156, Carbon Products International (Management) Limited придбав 46 облігацій серії А номери 000100-000145.

Відповідно до Інформації про випуск облігацій, термін обігу облігацій серії А - з 27.07.2004р. по 27.07.2014р., серії В - з 27.01.2005р. по 27.09.2015р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/77, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., стягнуто з позивача на користь ВАТ "Смолопереробний завод" 2900000,00грн., суму загальної номінальної вартості за 29 облігаціями серії А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/105, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., стягнуто з позивача на користь ВАТ "Смолопереробний завод" 5600000,00грн., суму загальної номінальної вартості за 56 облігаціями серії В.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/76, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010р., стягнуто з позивача на користь Carbon Products International (Management) Limited 4600000,00грн., суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями серії В.

Вказані рішення набрали чинності.

Відповідно до змісту рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., судом встановлено, що 29.04.2011р. Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю" було повністю сплачено Carbon Products International (Management) Limited вартість 46 облігацій серії В, а також доход по ним, 26.04.2011р. Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю" було повністю сплачено ВАТ "Смолопереробний завод" вартість 29 облігацій серії А та вартість 56 облігацій серії В, а також доход по ним. Таким чином, суд у рішенні від 21.11.2012р. по справі № 5006/14/173/2012 дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань з повернення власникові облігацій їх номінальної вартості та сплати доходу по них.

У відповідності із ст.10 Цивільного кодексу України норми Конвенції про захист прав і основних свобод людини (до якої Україна приєдналась у 1997 році) є частиною національного цивільного законодавства України, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013р., враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для знаходження у відповідачів сертифікатів облігацій серії А та серії В, позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано:

- Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод", м.Горлівка передати Відкритому акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук сертифікати облігації серії А, номери 000076-000099, 000146-000150 включно, та сертифікати облігацій серії В, номери 000101-000156 включно.

- Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man передати Відкритому акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук сертифікати облігації серії А, номери 000100-000145 включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.01.2013р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ (покупець) і Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук (продавець) зобов'язуються в строк до 22 березня 2013р. укласти договір купівлі-продажу цінних паперів у відповідності до наведених у попередньому договорі істотних умов.

Відповідно до п. 2 вказаного попереднього договору сторони погодили, що покупець придбає пакет облігацій по номінальній вартості за 26100000грн.

У п. 3 попереднього договору сторони дійшли згоди щодо порядку і строку оплати - безготівковим розрахунком протягом 60 днів з дня підписання Основного договору.

Згідно з п.5 попереднього договору сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, повинна сплатити інший стороні штраф у розмірі 5% від ціни основного договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Додаткової угоди від 31.01.2013р. до попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.01.2013р., Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ дійшли згоди доповнити попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.01.2013р., погодивши, що:

1. Предметом основного договору купівлі-продажу облігацій є цінні папери у відповідності до наведених нижче істотних умов: 1.1. емітент облігацій - Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук (ідентифікаційний код 00152299); 1.2. тип облігацій - процентні облігації на пред'явника; 1.3. форма випуску - документарна; 1.4. серія облігацій - А,В; 1.5. номінальна вартість однієї облігації - 100000грн.; 1.6. кількість облігацій - 75 штук серія А номери 000076-00150, 56 штук серії В номери 000101-000156.

2. До моменту укладання договору купівлі-продажу продавець зобов'язаний пред'явити покупцю для огляду цінні папери. Ненадання цінних паперів для огляду вважатиметься ухиленням від укладання основного договору.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 31.01.2013р. вона є невід'ємною частиною договору, згідно з п. 5 вступає в силу з дня її підписання і діє до дня укладання сторонами Основного договору.

Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.01.2013р. та Додаткова угода до нього від 31.01.2013р. підписані директорами та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ та Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук без будь-яких заперечень.

Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачами обов'язку за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р. повернути сертифікати облігацій, договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» не був укладений, у зв'язку з чим рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2013 року по справі №910/6596/13 встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю» умов попереднього договору від 29.01.2013 року, стягнуто з останнього на користь ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» штраф у розмірі 1305000,00грн. та судовий збір у розмірі 26100грн.00коп.

Як вказує позивач, постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/6596/13 виданого 16 травня 2013р.

18.06.2013р. Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» виконано рішення суду шляхом перерахування платіжним дорученням №2475 на користь ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» грошових коштів у розмірі 1331100грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що оскільки предметом зобов'язання відповідачів є відшкодування реальних збитків, які полягають у витратах понесених ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю» по сплаті штрафу та судового збору, поділ яких між відповідачами за ступеням їх вини неможливий, вимога про стягнення збитків має бути пред'явлена до відповідачів у солідарному порядку.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод», м.Горлівка та Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man на користь позивача збитків у розмірі 1' 331' 100грн.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, письмових поясненнях.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтування докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України може бути відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання, натомість на нього покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу. Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (частина 2 статті 614 Цивільного кодексу України).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінка доказів здійснюється судом за приписами ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Облігацією згідно із ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" є цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Таким чином, облігація є цінним папером, що визначає відносини позики між власником облігації та емітентом. Тобто, власник облігації у цих відносинах є позикодавцем, а емітент облігації є позичальником.

При цьому, судом також прийнято до уваги ті обставини, що згідно Інформації про випуск облігацій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" спірні облігації були випущені у документарній формі, власнику облігацій видається сертифікат облігацій, облігації вільно обертаються.

У відповідності до ч. 3 ст.197 Цивільного кодексу України для передання іншій особі прав, посвідчених цінним папером на пред'явника, достатньо вручення цінного паперу цій особі.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013р., зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод", м.Горлівка передати Відкритому акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук сертифікати облігації серії А, номери 000076-000099, 000146-000150 включно, та сертифікати облігацій серії В, номери 000101-000156 включно, зобов'язано Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man передати Відкритому акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук сертифікати облігації серії А, номери 000100-000145 включно.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав для знаходження у відповідачів сертифікатів облігацій серії А та серії В.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області 12.02.2013р. видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично отримав від відповідача 1 сертифікати облігацій серії А (номери 000076-000099, 000146-000150 включно), серії В (номери 000101-000156 включно) за актом приймання-передачі лише 09.04.2013р., тобто фактично рішення суду по справі №5006/14/173/2012 було виконано ВАТ "Смолопереробний завод" лише 09.04.2013р. та вже під час проведення виконавчих дій Калінінським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Господарський суд також приймає до уваги те, що акт приймання-передачі сертифікатів облігацій серії А номери 000100-000145 включно був складений між позивачем та відповідачем 2 22.05.2013р., тобто фактично рішення суду по справі №5006/14/173/2012 було виконано Carbon Products International (Management) Limited лише 22.05.2013р.

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів наявності виняткових обставин за яких вони не мали можливості невідкладно виконати рішення суду по справі №5006/14/173/2012. Ухиляння позивача від отримання облігацій від відповідачів матеріалами справи не підтверджується.

Посилання відповідача 1 у відзиві на те, що затримка із передачею облігацій позивачу була пов'язана з тим, що відсутній надійний спосіб направлення облігацій позивачу, що дозволив би отримати підтвердження їх вручення позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що у відповідача 1 була можливість для невідкладного виконання у будь-який спосіб рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., наразі до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про звернення відповідача 1 до позивача з наміром виконати вказане рішення суду у добровільному порядку, доказів вжиття належних заходів для повернення позивачу облігацій до звернення позивача до органів примусового виконання рішень суду.

Разом з цим, відповідач 1 шляхом направлення 01.03.2013р. та 21.02.2013р. листів лише звертався до органів примусового виконання рішень з проханням у разі надходження наказів суду про зобов'язання передати позивачу сертифікати облігацій повідомити про це представника ВАТ "Смолопереробний завод", м.Горлівка. В свою чергу, відповідач 2 листом від 26.02.2013р. повідомив позивача лише про готовність виконати рішення суду від 21.11.2012р. по справі №5006/14/173/2012 та знаходження облігацій у м. Києві.

Таким чином, триваюче у часі невиконання відповідачами своїх зобов'язань з вчинення дій щодо повернення позивачу сертифікатів облігацій серії А та серії В порушувало права останнього як емітента цих цінних паперів на розпорядження ними та призвело до вчинення позивачем дій по отриманню сертифікатів облігацій у примусовому порядку.

Так, відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 06.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач 04.03.2013р. звернувся до органу примусового виконання рішень суду з заявою про примусове виконання наказу суду № 5006/14/173/2012 про зобов'язання відповідача 1 передати позивачу спірні сертифікати облігацій.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач 13.03.2013р. звернувся до органу примусового виконання рішень суду з заявою про примусове виконання наказу суду № 5006/14/173/2012 про зобов'язання відповідача 2 передати позивачу спірні сертифікати облігацій.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 16.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, позивач 12.04.2013р. звернувся до органу примусового виконання рішень суду з заявою про примусове виконання наказу суду №5006/14/173/2012 про зобов'язання відповідача 2 передати позивачу спірні сертифікати облігацій.

В матеріалах справи міститься адресована Калінінському ВДВС Горлівського міського управління юстиції заява директора ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» м. Кременчук № 01-19/666 від 25.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. №5006/14/173/2012.

В матеріалах справи також наявна адресована Прокурору м. Горлівка Донецької області заява директора ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 01-19/412 від 20.02.2013р. про вчинення службовими особами ВАТ "Смолопереробний завод" кримінального правопорушення, у якій посилаючись на невиконання відповідачем 1 рішення суду по справі №5006/14/173/2012 позивач в тому числі просить притягнути службових осіб товариства до кримінальної відповідальності.

Позивачем суду також надані адресовані Прокурору Полтавської області та Прокурору Шевченківського району м. Києва заяви директора ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 01-19/880 від 16.04.2013р. та № 01-19/411 від 20.02.2013р., у яких посилаючись на невиконання відповідачем 2 рішення суду позивач в тому числі просить притягнути розпорядника рахунку в цінних паперах Carbon Products International до кримінальної відповідальності.

Як вже встановлено, 29.01.2013р. між ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» (покупець) та ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (продавець) було укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів (надалі - «Попередній договір»).

Оскільки обов'язок відповідачів повернути позивачу спірні цінні папери встановлений рішенням господарського суду Донецької області по справі № 5006/14/173/2012 від 21.11.2012р., яке набрало законної сили 29.01.2013р., суд вважає що позивач діяв правомірно укладаючи 29.01.2013р. попередній договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Бюро інвестиційних технологій».

Відповідно до п. 1 Попереднього договору на підставі цього попереднього договору покупець і продавець зобов'язуються в строк до 22.03.2013р. укласти договір купівлі-продажу цінних паперів у відповідності до наведених нижче істотних умов: вид та форма випуску ЦП - процентні облігації на пред'явника, серія А, серія Б; форма існування - документарна; емітент ЦП - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; код ЄДРПОУ емітента - 00152299; ринок здійснення - позабіржовий; номінальна вартість 1 ЦП - 100 000,00 грн.; ціна за 1 ЦП - 100 000,00 грн.; кількість ЦП - 261 шт.

Пунктом 2 Попереднього договору сторони погодили, що покупець придбає пакет облігацій по номінальній вартості за 26 100 000,00грн.

Згідно з п. 5 Попереднього договору сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, передбаченого даним договором, повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5% від ціни основного договору.

Істотні умови Основного договору, що не встановлені цим договором, додатково можуть погоджуватись сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього договору (п. 4 Попереднього договору від 29.01.2013р.).

Так, у подальшому ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук та ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ уклали Додаткову угоду від 31.01.2013р. до Попереднього договору, якою доповнили Попередній договір, а саме, сторони угоди визначили, що предметом основного договору купівлі-продажу облігацій є цінні папери у відповідності до наведених нижче істотних умов: 1.1. емітент облігацій - Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук (ідентифікаційний код 00152299); 1.2. тип облігацій - процентні облігації на пред'явника; 1.3. форма випуску - документарна; 1.4. серія облігацій - А,В; 1.5. номінальна вартість однієї облігації - 100000грн.; 1.6. кількість облігацій - 75 штук серія А номери 000076-00150, 56 штук серії В номери 000101-000156.

Зокрема, сторони у п. 2 Додаткової угоди від 31.01.2013р. дійшли згоди, що до моменту укладання договору купівлі-продажу продавець зобов'язаний пред'явити покупцю для огляду цінні папери. Ненадання цінних паперів для огляду вважатиметься ухиленням від укладання основного договору.

Відповідно до пунктів 3, 5 Додаткової угоди від 31.01.2013р. остання є невід'ємною частиною Попереднього договору, вступає в силу з дня її підписання і діє до дня укладання сторонами Основного договору.

Отже, у попередньому договорі його сторонами було досягнуто згоди щодо всіх умов основного договору, які сторони вважали істотними, в тому числі ідентифіковані цінні папери.

Відповідно до положень ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначено вище, пунктом 1 Попереднього договору визначено, що на підставі цього Попереднього договору покупець і продавець зобов'язуються в строк до 22.03.2013р. укласти договір купівлі-продажу цінних паперів у відповідності до наведених нижче істотних умов.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 1 Попереднього договору листом №11 від 20.03.2013р. ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» звернулося до ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з пропозицією в строк до 22.03.2013р. підписати основний договір купівлі-продажу цінних паперів.

Листом №01-11/644 від 21.03.2013р. ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" повідомив ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» про неможливість укладення основного договору у зв'язку із відсутністю у нього сертифікатів облігацій серії А номери 000076-00150 та серії В номери 000101-000156, які є предметом основного договору.

Доказів укладання між ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" та ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» основного договору купівлі-продажу цінних паперів матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відповідачем 1 цінні папери були повернуті позивачу фактично лише 09.04.2013р., відповідачем 2 повернуті позивачу цінні папери 22.05.2013р., позивач фактично був позбавлений можливості виконати визначені пунктом 2 Додаткової угоди від 31.01.2013р. до попереднього договору зобов'язання перед ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» пред'явити останньому до моменту укладання договору купівлі-продажу цінні папери для огляду.

Відповідно умов Додаткової угоди від 31.01.2013р. ненадання цінних паперів для огляду вважатиметься ухиленням від укладання основного договору.

Враховуючи викладені обставини, відсутність у володінні позивача спірних сертифікатів цінних паперів, пред'явлення яких покупцеві є обов'язковим до укладання основного договору, мало прямим наслідком не укладання договору купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Бюро інвестиційних технологій».

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. по справі №910/6596/13, яке набрало законної сили, стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» м. Кременчук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» м. Київ штраф у розмірі 1305000грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 26100грн. 00коп. Як вбачається з вказаного рішення, присуджений до стягнення штраф нарахований на підставі п. 5 Попереднього договору.

Згідно з п.5 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.01.2013р. сторона, яка ухиляється від укладення основного договору, повинна сплатити інший стороні штраф у розмірі 5% від ціни основного договору.

18.06.2013р. позивачем рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. по справі №910/6596/13 виконано у повному обсязі, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №2475.

Отже, внаслідок дій відповідачів з повернення цінних паперів лише 09.04.2013р. та 22.05.2013р. позивач був вимушений сплатити штраф та відшкодувати судові витрати ТОВ «Бюро інвестиційних технологій».

Суд звертає увагу на те, що факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. по справі №910/6596/13, не є преюдиціальними для справи № 905/4711/13, оскільки суб'єктний склад сторін по вказаним справам не є тотожним.

За таких обставин, за висновками суду вбачається наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідачів щодо повернення сертифікатів облігацій та збитками позивача, склад та розмір збитків підтверджується представленими в матеріали справи доказами, в тому числі підтверджується фактичне виконання позивачем рішення господарського суду м. Києва від 25.04.2013р. по справі №910/6596/13.

Суд вважає що відповідачами не доведено відсутність своєї вини у невиконанні перед позивачем на підставі рішення суду по справі №5006/14/173/2012 зобов'язань щодо передачі сертифікатів облігацій у строк до 22.03.2013р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позивачем доведено наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідачів до цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Отже, сплативши штраф у розмірі 1305000грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 26100грн. 00коп., у позивача в силу ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до відповідачів про відшкодування збитків.

Відповідно до приписів ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Враховуючи, що поділ між відповідачами збитків, які полягають у понесених позивачем витратах по сплаті штрафу та судового збору, за ступенем їх вини неможливий, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення збитків у солідарному порядку.

За таких обставин, позов Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук, про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод», м.Горлівка, та Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man збитків у розмірі 1' 331' 100грн. підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі звернення з позовом, підлягають віднесенню на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук до Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка та Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man про стягнення солідарно 1331100грн.00коп. - задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" (адреса: 84609, Донецька область, м.Горлівка, вул.Умова, 3, код ЄДРПОУ 25601255; відомі банківські реквізити, наявні в матеріалах справи: р/р 26009962495287/UAH, р/р 26009962495287/USD, р/р 26009962495287/RUB, р/р 26009962495287/EUR, р/р 26046962488945/UAH, р/р 26102600924650/UAH у ПАТ «ПУМБ», МФО банку 334851) та Carbon Products International (Management) Limited (адреса: PO Box 95, 2A Lord Street, Douglas, Isle of Man/ а/с 95, вул. Лорд 2А, Дуглас, Острів Мен; Isle of Man Bank Limited (IOMB), 2 Athol Street, Douglas, Isle of Man, IM99 1AN, account number 40229566/ Айл оф Мен Бенк Лімітед (IOMB), вул. Атол, 2, Дуглас, Острів Мен, IM99 1AN рахунок номер 40229566, свідоцтво про державну реєстрацію №107644C; Інвестиційний рахунок у АТ «ОТП Банк», м.Київ, №37315004003821, МФО 831019) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (адреса 39610, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 4, ідентифікаційний код 00152299, банківські реквізити не вказані) солідарно суму у розмірі 1331100грн.00коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 26622грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя Т.М. Риженко

Суддя А.М. Осадча