Вирок

від 15.10.2013 по справі 0545/6185/2012

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 0545/6185/2012

П Р И Г О В О Р Производство № 1/244/21/2013 И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.10.2013 года Снежнянский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующей судьи Варнавской Л.А.

при секретарях Овсянниковой Н.В., Рыбак О.А., Сухоненко Е.А.

с участием

прокуроров Бондарь А.С., Калинина Е.В., Вансович Н.Н.,

защитника ОСОБА_1,

представителей гражданского истца ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, не судимого, инвалида второй группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, в период времени с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г. (точное время установить не представилось возможным), работая в должности председателя правления ОАО «Снежнянское СРП», находясь по адресу: Донецкая обл., г. Снежное, ул. Иванова, д. 11, являясь должностным лицом на которое возложены организационно-распорядительные функции, ненадлежащим образом выполняя свои служебные обязанности, путем недобросовестного к ним отношения, в нарушение требований ст. ст. 5, 9, п.п. 1, 2 ст.10, ст.11, п.п. 1, 2 ст.19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», п. 1 ст. 284 Хозяйственного кодекса Украины, п.1 приказа ФГМ Украины №1774 от 23.08.2000г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 21.12.2000г. за № 930/5151 «Об утверждении договоров аренды», ст. 287 Хозяйственного кодекса Украины, без соблюдения формы типичного договора аренды личностно-определенного имущества, без изложения существенных условий договора, без разрешения РВ ФДМУ по Донецкой области, без проведения оценки объекта аренды по методике утвержденной КМУ, без соблюдения требований Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995г. №786 т заключил три договора б/н от 01.01.2006г., №3 от 01.01.2007г., №1 от 01.01.2008г. с частным предпринимателем ОСОБА_5, и передал в аренду помещение, расположенное в здании комбайнового цеха (лит. В-1). Указанными халатными действиями ОСОБА_4 государству и ОАО „Снежнянскому СРП" причинен существенный вред в виде не начисления и неполучения арендной платы за период с 1 января 2006 года по 01 октября 2008 года в сумме 181169 грн. 08 коп., что в 250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть повлекло тяжкие последствия.

Виновность ОСОБА_4 в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не признал и показал, что он на основании контракта руководил ОАО «Снежнянское СРП». На предприятии была большая задолженность по зарплате, в связи с чем он был вынужден принимать меры для погашения этой задолженности. Станки, другое оборудование находилось в нерабочем состоянии. Все вопросы, связанные с продажей оборудования согласовывались на собрании акционеров. ОСОБА_6 приобрел фрезерный станок, кран-балку по остаточной цене. Неликвиды были проданы для погашения задолженности по зарплате. Арендатор ОСОБА_5 занимал половину здания комбайнового цеха. Договоры аренды составлялись самостоятельно и с Фондом госимущества не согласовывались. Арендную плату ОСОБА_5 вносил в кассу предприятия. В 2004-2005 году у предприятия был налоговый долг и наложен арест. Ему не было известно, что активы предприятия находятся в налоговом залоге, он налоговый долг не принимал. Перед реализацией имущества разрешения у Шахтерской ГНИ не получал. В 2004-2005 годах нерабочие станки продавались по балансовой стоимости, продавался металлолом решением собрания акционеров, чтобы выплатить задолженность по зарплате. Размер арендной платы помещения комбайнового цеха для ОСОБА_5 устанавливался решением акционеров, второй раз в присутствии наблюдательного совета. Площадь комбайнового цеха, занимаемая ОСОБА_5, фактически соответствовала площади, указанной в договоре.

При досудебном следствии во время допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний на основании ст. 63 Конституции Украины, отказался давать показания.

ОСОБА_4 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом, которое выполняет организационно-распорядительные обязанности, имеет властные полномочия, которые распространяются на подчиненных лиц, исходя из следующего.

На основании приказа Регионального отделения Фонда Государственного имущества Украины по Донецкой области №1293 от 12.11.2003 года ОСОБА_4 был назначен на должность главы правления ОАО «Снежнянское СРП» с 12.11.2003 года (т.9 л.д. 35).

12.11.2003 года с ОСОБА_4 и Региональным отделением Фонда Государственного имущества Украины по Донецкой области был заключен контракт № 345. согласно п. 1.2 данного контракта он является трудовым договором. Согласно этому контракту ОСОБА_4 как глава правления ОАО «Снежнянское СРП» (далее - Руководитель) является полномочным представителем общества во время реализации прав, полномочий, функций, обязанностей, которые предусмотрены законодательными актами Украины и уставом ОАО. Обязанности Руководителя предусмотрены разделом 2 вышеуказанного контракта. Согласно которым, руководитель обязуется осуществлять оперативное управление обществом, организовывать его производственно-хозяйственную, социальную и другую деятельность, обеспечивать выполнение заданий, предусмотренных уставом общества и дополнением 1. П. 2.2.3 контракта предусмотрено, что деятельность руководителя, направленная на увеличение прибыли предприятия, не должна осуществляться во вред обществу. Согласно п. 4.1 Контракта руководитель имеет право распоряжаться имуществом общества согласно действующему законодательству и уставу общества (т.9 л.д.36-41).

Контракт № 355 аналогичного содержания был заключен с ОСОБА_4 07.05.2008 года (т.9 л.д. 47-53).

Данный контракт был расторгнут 23.07.2008 года на основании приказа №584 Регионального отделения Фонда Государственного имущества Украины по Донецкой области «О прекращении контракта с главой правления ОАО «Снежнянское СРП» (т.9 л.д.46).

Согласно п. 4.1 Устава ОАО «Снежнянское СРП» (далее - общество) основателем данного общества является государство в лице регионального отделения Фонда Государственного имущества Украины по Донецкой области. Управление обществом осуществляет высший орган общества, наблюдательный совет, исполнительный орган общества, ревизионная комиссия. Высшим органом общества являются общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится решение вопросов, которые касаются деятельности общества. Правление является исполнительным органом общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью и действует на коллегиальных основах. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы деятельности органа общества отнесенные исключительно к компетенции другого органа общества. Высший орган общества может принимать решения о передаче части принадлежащих ему прав в компетенцию исполнительного органа общества. Правление состоит из трех членов: главы правления, заместителя главы правления, главного бухгалтера. главой правления является руководитель предприятия ОСОБА_4. (п. 9.4.3 Устава). Глава исполнительного органа общества руководит работой исполнительного органа общества. Руководитель исполнительного органа общества имеет право без доверенности осуществлять действия от имени общества. Он уполномочен руководить текущими делами общества и осуществлять исполнение решений Высшего органа общества и наблюдательного совета, представлять общество в отношениях с другими юридическими лицами, осуществлять полномочия по управлению корпоративными правами общества в хозяйственных обществах, созданных при участии общества, проводить переговоры и заключать сделки от имени общества, организовывать ведение протоколов заседаний исполнительного органа общества (п. 9.4.6)(т. 2 л.д. 11-20).

Согласно п.3.12 Устава ОАО «Снежнянское СРП» в редакции 2005 года в период до принятия решения о продаже акций общества, которые находятся в государственной собственности при решении вопросов по оплате труда его работников, формирования фонда потребления и отчуждения имущества, которое входит в состав основных фондов общества, на общество распространяются нормы действующего законодательства, которые установлены для государственных предприятий (т.2 л.д.12).

До 10.04.2006 года 100 % акций ОАО «Снежнянское СРП» принадлежало Донецкому городскому Совету. Продажа акций ОАО «Снежнянское СРП» начата 10.04.2006 года. В ходе продажи работниками ОАО «Снежнянское СРП» было приобретено 37960 шт. акций (4,43% уставного капитала) (т.8 л.д.198-199, 208).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7, показала, что работала главным бухгалтером в ОАО "Снежнянское СРП". С начала 2006 года в соответствии с договорами аренды ЧП ОСОБА_5 начал использовать площади комбайнового цеха для сохранения угля. Расчет арендной платы производился ею вместе с ОСОБА_4 На протяжении 2004-2005 годов реализовывались активы предприятия без согласования с налоговым органом, но все обсуждалось на собрании акционеров. Некоторое оборудование приобретал ОСОБА_6 по балансовой стоимости. Ей не было известно, что имущество находится в налоговом залоге.

Свидетель ОСОБА_5, в суде показал, что с 2004 года он арендует имущество ОАО

«Снежнянское СРП» на основании договора аренды, который заключался в начале каждого года сроком на один год между ним и председателем правления ОАО "Снежнянское СРП" ОСОБА_4 Арендная плата составляла около 1000 грн. в месяц, ранее сумма была меньше, конкретные суммы он не помнит. С начала арендных отношений он арендовал указанное здание не в полном объеме, всего 500 кв.м. оплату за аренду производил наличными денежными средствами в кассу предприятия.

В суде был допрошен свидетель ОСОБА_6, который пояснил, что он работал слесарем в ОАО "Снежнянское СРП". Весной 2004 года к нему обратился директор предприятия ОСОБА_4, который предложил приобрести станки и другое оборудование предприятия. Он приобрел гидропресс, насос НЦС-1, фрезерный, расточный, хонинговальный, токарно-винторезный, сверлильный станки, силовые щиты, электроталь, электротельфер, кран-балку на автомобиль "Москвич". Денежные средства за указанное оборудование он внес в кассу предприятия, но оборудование осталось в здании СТО.

Свидетель ОСОБА_8 в суде подтвердил, что на собрании акционеров обсуждались вопросы аренды помещений СРП

ОСОБА_9 будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде пояснил, что он был директором Снежнянского СРП после ОСОБА_4 он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ущерба действиями ОСОБА_4 интересам Снежнянского СРП.

Показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не являются относимыми к данному уголовному делу.

01.01.2006 года между ОАО «Снежнянское СРП» в лице председателя правления ОСОБА_4, выступающего арендодателем и ОСОБА_5, выступающим в качестве арендатора заключен договор об аренде площади для хозяйственной деятельности в размере 300 кв. м арендатор обязуется производить оплату за выделенную площадь из расчета 600 грн. в месяц. Срок действия договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.1 л.д. 98).

01.01.2007 г. между ОАО «Снежнянское СРП» в лице председателя правления ОСОБА_4, выступающего арендодателем и ОСОБА_5, выступающим в качестве арендатора заключен договор №3 об аренде площади для хозяйственной деятельности в размере 300 кв. м арендатор обязуется производить оплату за выделенную площадь из расчета 600 грн. в месяц. Срок действия договора с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (т.1 л.д. 101).

01.01.2008 г. между ОАО «Снежнянское СРП» в лице председателя правления ОСОБА_4, выступающего арендодателем и ОСОБА_5, выступающим в качестве арендатора заключен договор об аренде площади для хозяйственной деятельности в размере 500 кв. м арендатор обязуется производить оплату за выделенную площадь из расчета 600 грн. в месяц. Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т.1 л.д. 98)

Согласно абзаца третьего ст. 5 Закона Украины «Об аренде государственного имущества» №2269 от 10.04.1992 г. (в редакции, которая действовала на день заключения договоров) арендодателями являются предприятия - относительно отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которых не превышает 200 кв. м на одно предприятие, а с разрешения органов, указанных в абзацах втором и третьем настоящей статьи, - также относительно структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв. м.

В судебном заседании установлено, что договор б/н от 01.01.06 г., договор №3 от 01.01.07 г., договор №1 от 01.01.08 г. заключались без согласования с региональным отделением Фонда госимущества в Донецкой области. Это подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7 и самими договорами аренды.

Статьей 10 Закона Украины «Об аренде государственного имущества» №2269 от 10.04.1992 г. предусмотрено, что договор аренды должен содержать существенные условия: объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации); срок, на который заключается договор аренды; арендная плата с учетом ее индексации; порядок использования амортизационных отчислений; восстановление арендованного имущества и условия его возврата; выполнения обязательств; обеспечения выполнения обязательств - неустойка (штраф, пеня ), поручительство, задаток, гарантия и т.п.; порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды; ответственность сторон; страхование арендатором взятого им в аренду имущества; обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества. Заключенный сторонами договор аренды в части существенных условий должен соответствовать типовому договору аренды соответствующего имущества. Типовые договоры аренды государственного имущества разрабатывает и утверждает Фонд государственного имущества Украины, типовые договора аренды имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или находящегося в коммунальной собственности, утверждают соответственно Верховная Рада Автономной Республики Крым и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона оценка объекта аренды осуществляется по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины. Оценка объекта аренды предшествует заключению договора аренды.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №4865/24-6121/25 от 25.11.2009 г., проведенной с учетом материалов уголовного дела и на основании "Методики расчета и порядка использования оплаты за аренду государственного имущества", утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995г. №786, оплата за аренду имущества согласно договоров аренды между администрацией ОАО "Снежнянское СРП" и ОСОБА_5 должна составлять: за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2008г. - 200969 грн. 08 коп. (договор б/н от 01.01.06 г., договор №3 от 01.01.07 г., договор №1 от 01.01.08 г.).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в части определения стоимости арендной платы.

В суде установлено, что размер арендной платы по договорам б/н от 01.01.06 г., №3 от 01.01.07 г., №1 от 01.01.08 г. установлен сторонами: администрацией ОАО "Снежнянское СРП" и ОСОБА_5 без оценки объекта аренды и не по методике утвержденной Кабинетом Министров Украины. Это подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_5

Исходя из стоимости арендной платы указанной в договорах: б/н от 01.01.06 г., №3 от 01.01.07 г., №1 от 01.01.08 г. ОСОБА_5 на протяжении 01.01.2006 г. - 01.10.2008 г., уплатил 19800 грн. ((600*12)*2+600*9) арендной платы за арендуемое помещение в здании комбайнового цеха. То, что ОСОБА_5 производил оплату за аренду помещения в размере указанном в договорах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ОСОБА_5 и не опровергаются иными собранными и исследованными по делу доказательствами. Таким образом, разница между фактически полученной и предусмотренной законом оплатой за аренду имущества, согласно договорам аренды между администрацией ОАО "Снежнянское СРП" и ОСОБА_5, за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2008г., составляет 181169 грн. 08 коп.

Суд приходит к выводу, что действиями ОСОБА_4, выразившимися в заключении трех договоров б/н от 01.01.2006г., №3 от 01.01.2007г., №1 от 01.01.2008г. с частным предпринимателем ОСОБА_5 без проведения оценки объекта аренды по методике утвержденной КМУ, без соблюдения требований Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением КМУ от 04.10.1995г. №786, и передачи имущества в аренду, причинен материальный ущерб именно в сумме 181169 грн. 08 коп. интересам государства в лице ОАО «Снежнянское СРП», который выразился в неначислении и неполучении арендной платы за период с 1 января 2006 года по 01 октября 2008 года.

Материальный ущерб в сумме 181169 грн. 08 коп., считается тяжкими последствиями, поскольку превышает более чем в 250 раз необлагаемый минимум доходов граждан.

Суд считает показания подсудимого о том, что договоры аренды заключались с разрешения собрания акционеров несостоятельными, так как Законом предусмотрен специальный порядок для заключения договоров аренды государственного имущества, а он не был соблюден подсудимым.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, заключив договоры: б/н от 01.01.06 г., №3 от 01.01.07 г., №1 от 01.01.08 г. с ОСОБА_5, в них неверно указал сведения относительно площади передаваемого в аренду имущества и фактически передал в аренду помещение, расположенное в здании комбайнового цеха (лит. В-1) общей площадью 1796,9 кв.м. Однако, в судебном заседании данное обвинение не нашло своего подтверждения. Так, допрошенный в суде свидетель ОСОБА_5 показал, что он арендовал часть помещения комбайнового цеха, площадью не более 500 кв. м и не занимал все помещение комбайнового цеха. Кроме его имущества в помещении комбайнового цеха находилось еще не принадлежащее ему имущество. Подсудимый ОСОБА_4 также опроверг обвинение в этой части. Согласно его показаниям, данным в суде ОСОБА_5 занимал помещение в комбайновом цехе площадью, указанной в договорах, не более. Показания иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу, а также письменные материалы дела не подтверждают предъявленное ОСОБА_4 обвинение в этой части. Иных доказательств суду не предоставлено. Поэтому у суда нет оснований признавать ОСОБА_4 виновным в неверном указании сведений относительно площади передаваемого в аренду имущества и фактической передаче в аренду ОСОБА_5 помещения, расположенное в здании комбайнового цеха (лит. В-1) общей площадью 1796,9 кв.м. и причинении, соответственно, материального ущерба в сумме 945496,3 грн.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что действия ОСОБА_4 по заключению договоров аренды и передачи имущества в аренду правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины, а именно: ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред интересам государства в лице юридического лица, что повлекло тяжкие последствия.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в период времени 2004-2005 годов (точную дату и время установить не представилось возможным) работая председателем правления ОАО «Снежнянское СРП», являясь должностным лицом на которое возложены организационно-распорядительные функции, находясь на территории г. Снежное Донецкой области (точное место установить не представилось возможным), злоупотребляя служебным положением, умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы в нарушение требований п.8.6.1 ст.8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» без письменного разрешения налогового органа (налогового управляющего), осуществил отчуждения активов, которые находились в налоговом залоге на общую сумму 39805 грн., вследствие чего Шахтерской ОГНИ на основании п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» к ОАО «Снежнянское СРП» применен штраф в сумме 39805 грн., чем причинен существенный вред указанному предприятию на указанную сумму, что в 250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть повлекло тяжкие последствия.

Однако, суд считает, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 364 ч. 2 УК Украины, выразившийся в злоупотреблении служебным положением, т.е. умышленном использовании должностным лицом служебного положения из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, причинив существенный вред интересам юридического лица, повлекшим тяжкие последствия, исходя из следующего.

Согласно п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-ІІІ. налогоплательщик, активы которого находятся в налоговом залоге, осуществляет свободное распоряжение ними, за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом: а) купли или продажи, других видов отчуждения или аренды (лизинга) недвижимого и движимого имущества, имущественных или неимущественных прав, за исключением имущества, имущественных и неимущественных прав, которые используются в предпринимательской деятельности налогоплательщика (других видах деятельности, которые по условиям налогообложения приравниваются к предпринимательской), а именно готовой продукции, товаров и товарных запасов, работ и услуг за средства по ценам, которые не являются ниже обычных; б) использование объектов недвижимого или движимого имущества, имущественных или неимущественных прав, а также средств для осуществления прямых или портфельных инвестиций, а также ценных бумаг, удостоверяющих отношения долга, предоставления гарантий, поручительств, уступки требования и перевод долга, выплату дивидендов, размещение депозитов или предоставление кредитов; в ) ликвидации объектов недвижимого или движимого имущества, за исключением их ликвидации вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажорных обстоятельств) или в соответствии с решениями органов государственного управления.

Согласно извлечению, предоставленного регистратором о внесении записи в Государственный реестр залога движимого имущества в государственном реестре залогов движимого имущества 18.06.2003 года внесена запись о залоге номер 1812-3272,согласно которой: налоговый залог возник 02.11.2001 г., залогодержателем является Шахтерская ОГНИ, залогодателем является ОАО «Снежнянское СРП», имуществом залога являются все активы, которые являются собственностью плательщика налогов, а также все активы права собственности на которые приобретет в будущем.

Также, внесена запись о залоге номер 21-12390, согласно которой налоговой залог возник 02.11.2002 года. Залогодержателем является Шахтерская ОГНИ, залогодателем является ОАО «Снежнянское СРП», имуществом залога являются все движимое имущество и имущественные права. (т.1 л.д.246).

30.11.2005 года было вынесено налоговое уведомление-решение № 0000032440/0 Шахтерской объединенной ГНИ в адрес ОАО «Снежнянское СРП». Согласно этому уведомлению-решению на основании акта проверки от 29.11.2005 г. №95/24-011-1 установлено нарушение требований подпункта 8.6.1 пункта 8.6 статьи 8 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» за самостоятельное отчуждение активов, которые пребывают в налоговом залоге и требуют обязательного предварительного согласия налогового органа на такое отчуждение. ОАО «Снежнянское СРП» обязано уплатить штраф в размере суммы отчуждения, определенного по обычным ценам, что составляет 42798 грн. 45 коп. (т.1 л.д245).

ОАО «Снежнянское СРП» без предварительного согласования с налоговым органом произвели отчуждение основных средств, а именно:

- в марте 2004 года - пневмомолот, инв. № 264, пресс механический - 40 т., инв. №383, станок ОКВ, инв. №282, гильотину, инв. №372 - ОСОБА_16. Сумма реализации составила 4570 грн.;

- в марте 2004 г. - установка УД-209УХЛ4, инв.№316, источник питания ВДГ-303УЗ, инв.№372 - ОСОБА_16, сумма реализации составила 2011 грн. Станок фрезерный, инв.№280 - ОСОБА_4, сумма реализации - 2000 грн.;

- в апреле 2004 года - гидропресс, 1979 года выпуска, насос НЦС-1, 1978 года выпуска, станок фрезерный - ОСОБА_17 сумма реализации - 1763,39 грн.;

- в июне 2004 года - компрессор ВУ 3/8, инв. №292 - ОСОБА_16, сума реализации - 2462 грн.;

- в июле 2004 года станок токарно-винторезный, станок сверлильный, гидропресс, насос НЦС, станок хонинговальный на сумму 9437,01 грн.;

- в августе 2004 года - кран-балку, электротельфер, электроталь на общую сумму 12662,79 грн.;

- в октябре 2004 года - силовой щит - две шт., на общую сумму 3300,98 грн.;

ОАО «Снежнянское СРП» без предварительного согласования с налоговым органом произвели ликвидацию основных средств, а именно:

- с марта по июль 2004 года списано: моечная установка ОМ-13661, инв.№343, диагностическая установка по комбайновому оборудованию, инв.№358, вентилятор, инв.№336, установка «Пена-9», инв.№311, установка для движения тракторов инв.№362, кран-балка, инв.№344, кран-балка ТЕ-320, инв.№350, воздухозаборник, инв.№312, механический стеллаж, инв.№360, центрифуга для стиральной машины, инв.№260, станок точечной сварки, инв.№400, котлы водяные - 2 шт., инв. №19, электроталька инв. № 253 (акты списания от 11.03.2004 г., 03.03.2004 г., 05.04.2004 г., 12.05.2004 г., 01.06.2004 г., 30.06.2004 г., 22.07.2004 г., 15.03.2004 г.);

- в января 2005 г. наружная теплосеть, инв.№30 (акт списания от 31.01.2005 г.).

ОАО «Снежнянское СРП» без предварительного согласования с налоговым органом произвели отчуждение в счет погашения задолженности по зарплате, а именно: холодильник б/у инв.№292, на сумму 240 грн., стол б/у, тумбочка б/у, подшипники №776801, втулка, вкладыш, лампа 1ДЦ, стол б/у, блок, лампа, ключ рожковый - общую сумму 119,68 грн., стеллажи в количестве 13 шт., на общую сумму 260 грн., труба б/у на сумму 15 грн., стол б/у на сумму 25 грн., доска горбыль на сумму 24 грн., шлакоблок в количестве 100 шт., на сумму 24 грн., колеса рабочие 3 шт., на сумму 36,07 грн..

ОАО «Снежнянское СРП» без предварительного согласования с налоговым органом предоставили услуги по аренде здания СТО в 2005 году - ОСОБА_18 на сумму 800 грн., ОСОБА_5 - 800 грн.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом о проведении проверки состояния сохранности активов плательщика налогов, которые пребывают в налоговом залоге № 9б/24-011-1 от 29.11.2005 года (т.1 л.д. 236-244).

Действительно, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 на протяжении 2004-2005 годов осуществил отчуждение активов ОАО «Снежянское СРП» без разрешения налогового органа. Они подтверждаются показаниями подсудимого ОСОБА_4, который указывал, что продавал активы ОАО «Снежнянское СРП» с целью погасить задолженность по зарплате, а также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Однако, органом досудебного следствия вменяется ОСОБА_4 причинение ущерба, выразившегося в применении штрафа к ОАО «Снежнянское СРП» Шахтерской объединенной ГНИ в сумме 39805 грн.

Обязательной составляющей объективной стороны ст. 364 УК Украины является причинение существенного вреда или тяжких последствий. Уголовная ответственность за это преступление наступает в случае, если злоупотребление властью или служебным положением привело к причинению реального имущественного вреда и этот вред пребывает в прямой (непосредственной) причинной связи именно со злоупотреблением.

В судебном заседании установлено, что штраф предъявленный налоговым уведомлением-решением № 0000032440/0 Шахтерской объединенной ГНИ в адрес ОАО «Снежнянское СРП» в сумме 42798 грн. 45 коп. (т.1 л.д. 245) даже по день рассмотрения данного уголовного дела не оплачен ОАО «Снежнянское СРП». Суд считает, что вред охраняемым законом интересам ОАО «Снежнянское СРП» причиняется не самим по себе наличием налогового уведомления-решения, а последствиями его оплаты. Поскольку, реального ущерба деятельности ОАО «Снежнянское СРП» предъявление уведомления-решения № 0000032440/0 Шахтерской объединенной ГНИ в адрес ОАО «Снежнянское СРП» на сумму 42798 грн. 45 коп. не причинило, то в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 364 ч.2 УК Украины.

В связи с этим суд считает необходимым оправдать ОСОБА_4 по ст. 364 ч. 2 УК Украины за отсутствием состава данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное ОСОБА_4 преступление, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины является средней тяжести.

Суд учел, что подсудимый ОСОБА_4 является инвалидом второй группы, на момент совершения преступления был не судимым, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 230).

Согласно ч.1 п.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли пять лет- при совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины 01.10.2008 года, т.е. с момента совершения преступления средней тяжести прошло более 5 лет. Максимальная санкция по статье 367 ч. 2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а поэтому в силу ст. 74 ч.5 УК Украины его необходимо освободить от назначенного по приговору суда наказания по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств судом не установлено.

При проведении досудебного следствия была проведена Донецким Научно-исследовательским институтом судебных экспертиз комплексная в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности и товароведческая экспертиза №2865/21-2866/26, стоимость которой составила 1380 грн. (т.5 л.д. 123-127) и судебно-экономическая экспертиза №4865/24-6121/25, стоимость которой составила 2294,40 грн. Согласно п. 11 Инструкции № 710 «О порядке и размерах возмещения расходов и выплат вознаграждения лицам ... и выплат государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 01.07.1996 г., государственные специализированные учреждения судебной экспертизы проводят судебную экспертизу по уголовным делам за счет средств, предусмотренных государственным бюджетом Украины на соответствующий год на проведение судебных экспертиз. Поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных расходов на проведение вышеупомянутых экспертиз.

По делу Открытым акционерным обществом "Снежнянское специализированное ремонтное предприятие" заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 на сумму 985301,3 грн. Согласно с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей деятельность ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие» прекращена 19.08.2013 года на основании судебного решения о прекращении юридического лица в связи с признанием его банкротом (т.9 л.д.60-61). Согласно ч.2 ст. 104 ГК Украины юридическое лицо является таким, что прекратило свою деятельность со дня внесения в единый государственный реестр записи о ее прекращении. Таким образом, на момент вынесения приговора, ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие» не имеет гражданской правоспособности и гражданской процессуальной правоспособности, поэтому не может быть стороной по гражданскому иску, согласно ст. 28, 30 ГПК Украины. На основании вышеизложенного, гражданский иск ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие» к ОСОБА_4 необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 367 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности сроком на три года и со штрафом в размере 2000 (две тысячи) грн.

На основании ст. 74 ч.5, 49 ч.1 п.2 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с места жительства - отменить.

Гражданский иск ОАО «Снежнянское специализированное ремонтное предприятие» к ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующая: Л.А.Варнавская