Ухвала

від 16.01.2014 по справі 0545/6185/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 0545/6185/2012Номер провадження 11/775/66/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

==========================================================================

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_6 на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядницькі посади строком на 3 роки та штрафом у розмірі 2000 грн.; на підставі ч.5 ст. 74 ч. 5, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від відбуття призначеного основного та додаткового покарання, у зв`язку з перебігом строку давності; за ч. 2 ст. 364 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він в період часу з 01 січня 2006 року по 01 жовтня 2008 року ( точніше встановити час відсутня можливість), працюючи головою правління ВАТ «Сніжнянське СРП», знаходячись за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Іванова, буд. 11, являючись посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядницькі функції, неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки, шляхом недобросовісного ставлення до них, в порушення вимог ст. ст. 5,9 п. п. 12, ст. 10, ст. 11, п. п. 1,2 ст. 19 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», п.1 ст. 284 Господарського кодексу України, п.1 наказу ФДМ України №1774 від 23.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 р. за № 930/5151 «Про затвердження договорів оренди», ст. 287 Господарського кодексу України, без дотримання форми типового договору оренди особисто-визначеного майна, без викладення суттєвих умов договору, без дозволу РВ ФДМУ у Донецькій області, без проведення оцінки об`єкту оренди за методикою затвердженою КМУ, без додержання вимог Методики розрахунку та порядку використовування плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.2008 року № 786т , заключив три договору б/н від 01.01.2006р., №3 від 01.01.2007 р., №1 від 01.01.2008 р. з приватним підприємцем ОСОБА_7 та передав в оренду приміщення, розташоване в будівлі комбайнового цеху.

Вказаними халатними діями ОСОБА_6 державі та ВАТ «Сніжнянське СРП» заподіяно суттєву шкоду у вигляді не нарахування та неотримання орендної плати за період з 01 січня 2006 року до 01 жовтня 2008 року в сумі 181169 грн. 08, що в 250 раз та більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до тяжких наслідків.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке полягало в тому в тому, що він, працюючи головою правління ВАТ «Сніжнянське СРП» та являючись посадовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядницькі функції, знаходячись на території м. Сніжне ( точне місце не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, керуючись хибно сприйнятими інтересами служби, із корисливих спонукань та в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби і в порушення вимог п. 8.6.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань податкоплатників перед бюджетами і державними цільовими фондами» без письмового дозволу податкового органу здійснив відчуження активів, що перебували у податковій заставі на загальну суму 39805грн., внаслідок чого Шахтарська ОДПІ на підставі п.17.1.8 п. 17.1 ст. 17 вказаного вище Закону застосовував до ВАТ «Сніжнянське СРП» штраф в розмірі 39805грн., що в 250 разів перебільшує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, чим підприємству заподіяні тяжкі наслідки.

Вироком суду за вказаним обвинуваченням ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

В апеляціях:

- прокурор просив вирок суду скасувати, постановити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що вирок суду у частині виправдання ОСОБА_8 за ст. 364 ч. 2 КК України є необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; справу розглянуто з порушенням п. п. 2,3,4 ст. 367 КПК України; вина у повному обсязі підтверджена матеріалами кримінальної справи, а саме: показаннями підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; в мотивувальній частині вироку не вказано мотиви, на підставі яких суд відхиляє докази обвинувачення, що є порушенням ст. 334 КПК України; крім того, суд неправильно послався у вироку на п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим, застосовуючи до ОСОБА_6 ст. 49 КК України, суд мав послатися на п.3 ч. 1 ст. 49 КК України;

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині його засудження за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати та постановити в цій частині виправдувальний вирок, в іншій частині вирок залишити без змін, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад вказаного злочину; зазначає, що суд у вироку не навів, у чому ж полягала допущена ним халатність, оскільки ключовим моментом обвинувачення є те, що підприємство не отримало той дохід, який могло отримати; разом з тим, на його переконання, він при укладенні договорів оренди приміщення чинного законодавства не порушив і внаслідок цих договорів підприємство отримало дохід, в той час, як на теперішній час останнє є банкрутом; крім того, вважає, що він ні є суб`єктом даного складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_4 , яка не підтримала принесену державним обвинувачем у справі апеляцію та не погодилась з апеляцією засудженого ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим; засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали принесену ОСОБА_6 апеляцію та наполягали на її задоволенні з підстав, викладених в останній; перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що принесені прокурором та засудженим ОСОБА_6 апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування прокурору, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді доказуванню підлягають: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винуватість обвинувачених та мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини,що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, тощо.

Одночасно, згідно ст.. 132 КПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року в постанові про притягнення в якості обвинуваченого також має бути зазначено, зокрема, час, місце та інші обставини скоєння злочину, наскільки вони відомі слідчому, стаття кримінального закону, якою передбачено відповідальність за цей злочин.

При цьому, в описовій частині постанови викладається фактична сторона злочинного діяння, а також перелік обставин, що визначають кваліфікацію інкримінованого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час судового розгляду прокурором в порядку ст. 277 КПК України винесено постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_6 і в остаточному вигляді останнє полягало в тому, що ОСОБА_6 , працюючи головою правління ВАТ «Сніжнянське СРП» та являючись посадовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядницькі функції, знаходячись на території м. Сніжне (точне місце не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, керуючись хибно сприйнятими інтересами служби, із корисливих спонукань та в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби і в порушення вимог п. 8.6.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань податкоплатників перед бюджетами та державними цільовими фондами» без письмового дозволу податкового органу здійснив відчуження активів, що перебували у податковій заставі на загальну суму 39805грн., внаслідок чого на підприємство було нараховано штраф в розмірі 39805грн., що в 250 разів перебільшує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, чим заподіяно тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_6 в цій частині прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України як умисне використання посадовою особою свого службового становища із корисливих спонукань та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, чим підприємству заподіяні тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 39805 грн.

Він же, ОСОБА_6 , в період часу з 01 січня 2006 року по 01 жовтня 2008 року ( точний час не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки, шляхом недобросовісного ставлення до них, в порушення вимог ст. ст. 5,9 п. п. 12, ст. 10, ст. 11, п. п. 1,2 ст. 19 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», п.1 ст. 284 Господарського кодексу України, п.1 наказу ФДМ України №1774 від 23.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000 р. за № 930/5151 «Про затвердження договорів оренди», ст. 287 Господарського кодексу України, без дотримання форми типового договору оренди особисто-визначеного майна, без викладення суттєвих умов договору, без дозволу РВ ФДМУ у Донецькій області, без проведення оцінки об`єкту оренди за методикою затвердженою КМУ, без додержання вимог Методики розрахунку та порядку використовування плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.2008 року № 786т , заключив три договору б/н від 01.01.2006р., №3 від 01.01.2007 р., №1 від 01.01.2008 р. з приватним підприємцем ОСОБА_7 та передав в оренду приміщення, розташоване в будівлі комбайнового цеху.

Вказаними халатними діями ОСОБА_6 державі та ВАТ «Сніжнянське СРП» заподіяно суттєву шкоду у вигляді не нарахування та неотримання орендної плати за період з 01 січня 2006 року до 01 жовтня 2008 року в сумі 945496,3 грн., що в 250 раз та більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до тяжких наслідків.

Наведені дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, що заподіяла суттєву шкоду інтересам держави в особі ВАТ «Сніжнянське СРП», тобто потягло тяжкі наслідки. ( а.с. 100 102 т. 9)

Отже, вищенаведене свідчить про невиконання прокурором вимог ст.ст. 64, 132 КПК України.

Одночасно, вказані недоліки не можуть бути самостійно усунуті судом під час судового розгляду справи, виходячи з вимог ст. 275 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд справи провадиться тільки стосовно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.365 - 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково; вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року стосовно

ОСОБА_6 скасувати, кримінальну справу повернути Шахтарському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Судді: