Ухвала

від 27.01.2009 по справі 37/213пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В  А  Л 

А 

27.01.09

р.                                                                                                 

Справа № 37/213пн          

Господарський суд Донецької області

у складі судді Попкова Д.О., при секретарі                 Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

справи

за позовною заявою Управління

житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка

до Відповідача: Підрозділу

примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного

управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

за участю Третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

1. Товариство з обмеженою

відповідальністю „Мультисервіс”, Донецька філія, м. Донецьк;

2. Комунальне підприємство Бюро

технічної інвентаризації Дружківської міської ради,             м. Дружківка;

3. ОСОБА_1, м. Дружківка,

про: визнання недійсними прилюдних

торгів з продажу нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: Донецька

обл., м. Дружківка, АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв. м.,

за участю уповноважених

представників:

від Позивача - Губарєв О.В. за

довіреністю № б/н від 12.01.2009р.;

від Відповідача  - Буханцов О.В. за довіреністю №477 від

17.12.2008р.;

від Третьої особи 1 -не з'явився;

від Третьої особи 2 - Макухін О.Є

за довіреністю №43 від 26.01.2009р.;

від Третьої особи 3 - 1. ОСОБА_1.

(за паспортом серії НОМЕР_1, виданим                 Дружківським МВС УМВС України

у Донецькій області від 05.05.1996р.);

                                          2. ОСОБА_2. (за довіреністю № 6691

від 23.12.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду

Донецької області від 01.12.2008 року порушено                     провадження у справі за

вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.12.08р. о 09:30.

Ухвалами Господарського суду

Донецької області від 16.12.2008р., 25.12.2008р., 15.01.2009р. розгляд

справи  відкладався. Судом визнано

обов'язковою явку у судове             

засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати

докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду

позовної заяви.

У судовому засіданні 27.01.2009р.

представник Позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2009р. надав

письмові пояснення і рішення Господарського суду Донецької області від

18.06.2007р. у справі № 11/52пн та наголосив на підтриманні заявленого раніше

клопотання про залучення до участі у справи у якості третьої особи Дружківської

міської ради з викладених у такому клопотанні мотивів.

Представник Відповідача надав

заперечення по суті заявлених вимог з додатковими документами на підтвердження

своєї позиції, проти клопотання про залучення до участі у справу Дружківської

міської ради заперечив.

Третя особи 1 у судове засідання

27.01.2009р. знову не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав,

причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи 2 у

судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові пояснення відносно

обставин розглядуваного спору та зазначив про необґрунтованість клопотання

Позивача про залучення  Дружківської

міської ради у якості Третьої особи.

Представник Третьої особи 3 надав

пояснення по суті заявлених вимог з додатковими документами на підтвердження

своєї позиції, проти клопотання Позивача щодо залучення Дружківської міської

ради третьої особою заперечив, проте заяв клопотання про витребування

доказів:  матеріалів справи №11/52пн,

рішення по якій прийняте 18.06.2007р., для встановлення строків сповіщення

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

головного управління юстиції у Донецькій області про час та місце розгляду

справи, та встановлення тотожності майна у справах 11/52пн та 37/213пн; у КП

Дружківське міську БТІ  книгу  реєстрації №3, для встановлення черговості

реєстрації прав власності на нежитлове  

приміщення гаражу, розташоване за адресою: м. Дружківка, АДРЕСА_1за

ОСОБА_1. та Дружківською міською радою, а також пояснення, за ким ще

зареєстровані права власності на 

приміщення гаражів, розташованих за адресою: м. Дружківка, АДРЕСА_1, з

наданням  доказів, для встановлення

тотожності майна; у Підрозділу примусового 

виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного

управління юстиції у  Донецькій області,

матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких було здійснено реалізацію

майна - гаражу,  розташованого за

адресою: м. Дружківка, АДРЕСА_1,   

загальною площею 50,2 кв.м.

Учасники справи висловили свою

позицію стосовно зазначеного клопотання, надавши пояснення з приводу порушених

питань з посиланням на наявні в матеріалах справи документи. Крім того,

Відповідач надав для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження, в

межах якого відбулися спірні торги.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судом встановлено, що

станом на момент звернення Позивача до суду із                          розглядуваним позовом

і на дату винесення цієї ухвали набувачем майна за спірними торгами, а отже -

їх безпосереднім учасником є Третя особа 3.  

Беручи до уваги, що предметом спору

є недійсність прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення яке знаходиться

за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв.

м., та яке внаслідок зазначених торгів станом на поточний момент зареєстровано

в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень за Третьою особою 3,

позовні вимоги  безпосередньо стосуються

рівною мірою всіх сторін - як Відповідача, так і Третю особу 3. 

Дійсно, прилюдні торги за своєю

юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає

реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у

ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів

укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець -

учасник прилюдних  торгів, і продавець -

відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить

торги за договором із державною виконавчою службою. Аналогічна правова позиція

приведена Вищим господарським судом України у постанові від 22.07.2004р.

В свою чергу, подібний характер

зв'язку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні

ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України  дає підстави для висновку про необхідність

перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у

процесуальному статусі відповідачів в межах 

розглядуваної справи.

Оскільки відповідно до  положень ст.ст. 22, 78 Господарського

процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її

процесуальних прав,                        

забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі

цієї особи у             спірних

матеріально-правових відносинах  є

істотним у світлі принципів судочинства,               закріплених ст. 129 Конституції

України.

При цьому судом приймається до

уваги, що можливість певного учасника        

матеріально-правових відносин здобути адекватний своєї участі

процесуальний статус не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності

у такої особи статусу       підприємця,

оскільки інше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікованої              Законом України від 17.07.1997р.  Конвенції про захист прав людини і

основоположних           свобод 1950р.

заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, як зазначає                  Європейський суд з прав

людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіля проти Франції”,

практика якого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і

застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права

для                   національних

судів,  „.... згідно з практикою

Європейського суду з прав людини, немає                дискримінації доти, доки не

йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації”.

Отже, оскільки ОСОБА_1.  як сторона-покупець спірного майна перебуває

у   однаковій ситуації із Відповідачем -

продавцем по відношенню до Позивача, остільки він повинен мати  тотожний процесуальний статус відповідача у

справі.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.21

Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -

позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього

Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені  юридичні особи та фізичні

особи-підприємці. 

Між тим, як встановлено судом та

підтверджується матеріалами справи, Третя особа №3 хоча і зареєстрована у

якості підприємця, проте в спірних правовідносинах не виступає як суб'єкт

господарювання. При цьому суд наголошує на необхідності врахування в

розглядуваному випадку не тільки наявність статусу підприємця як такого, але й

саме сутності правовідносин як предмету судової оцінки, про ще безпосередньо

зазначеного в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про

деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу

України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у

першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Згідно із правовою позицією Вищого

господарського суду України, викладеною в п. 3 Рекомендації „Про деякі питання

підвідомчості і підсудності справ 

господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, спір підвідомчий

господарському суду, зокрема, за сукупністю таких умов:

а) участь у спорі суб'єктів господарювання;

б) наявність між сторонами,

по-перше, господарських відносин, врегульованих             Цивільним кодексом України,

Господарським кодексом України, іншими актами                        господарського і

цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з            відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що

прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.      

Проте,  по-перше, ані протокол № 6050311-1 від

12.03.2007р. про проведені спірні торги, ані акт про їх затвердження від

26.03.2007р. не містить вказівку на участі Третьої особи 3 в зазначених торгах

у якості підприємця.

По-друге, безпосередньо характер та

фізичні параметри придбаного майна - гаражу - не вказує на неможливість його

розумного використання саме у побутовій діяльності Третьої особи, про що

свідчить складена нею фото таблиця, та що не було спростовано Позивачем у

будь-якій формі.

По-третє, згідно наданого Третьою

особою 3 акту обстеження від 23.01.2009р., складеного за участю дільничного

інспектора, придбана будівля гаражу використовується для збереження власного

автомобілю та побутових речей.

Викладені обставини зумовлюють

висновок про те, що Третя особа 3 виступає у спірних правовідносинах як

громадянин безвідносно до статусу підприємця і вступ ОСОБА_1. у такі

правовідносини зумовлений побутовими, а не господарськими мотивами. Разом із

цим, викладене унеможливлює приведення процесуального статусу громадянина

ОСОБА_1.  у відповідність до її

матеріального-правового статусу як учасника спірних правовідносин шляхом

залучення у якості співвідповідача в порядку ст. 24 Господарського

процесуального кодексу України.

Враховуючи, що один з  учасників спору - сторона угоди, укладеної

внаслідок спірних торгів - не виступає в правовідносинах як суб'єкт

господарювання, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України

формулює принцип, згідно якого загальному суду підвідомчі   всі справи, що виникають, зокрема, із

цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд здійснюється за правилами

іншого судочинства, розглядувана справа не може бути вирішення в порядку

господарського судочинства.

У зв'язку із викладеним суд дійшов

висновку про необхідність припинення провадження у справі на   підставі п. 1 ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України, що узгоджується із правовою позицією Вищого

господарського суду України, сформульованою в п.2 Роз'яснення „Про деякі

питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального

кодексу України”  від 23.08.94 р. N

02-5/612.

Враховуючи зазначений висновок, суд

відмовляє і у задоволенні клопотань Позивача щодо залучення до участі у справу

у якості третьої особи Дружківської міської ради, та Третьої особи 3 про

витребування доказів, оскільки:

-          по-перше, ймовірні наслідки

задоволення зазначених клопотань не впливає на висновки суду щодо природи

розглядуваних правовідносин і непідвідомчості цієї справи;

-          Позивачем в супереч ст. 27

Господарського процесуального кодексу України не  приведено належного обґрунтування ймовірності

впливу на права та обов'язки Дружківської міської ради відносно сторін спору

(Позивача та Відповідача) результатів його вирішення, тим більше, що рішення у

розумінні ст. 82 Господарського процесуального кодексу України не приймається;

-  

       Третьої особою 3 не

доведено знаходження частини витребуваних доказів у відповідних осіб (щодо

матеріалів виконавчого провадження), тоді як частина інших доказів стосується

обставин, відносно яких до матеріалів справи вже представлені відповідні докази.

З огляду на підставу припинення

провадження у справі та враховуючи п. 3 ст. 8             Декрету КМУ „Про державне мито” і

п. 13 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з              розглядом цивільних та

господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 р. N 1258, судові витрати

підлягають поверненню Позивачу в порядку ст. 47 Господарського процесуального

кодексу України в повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 21, 47, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу

України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі

за позовною заявою Управління житлового та комунального господарства

Дружківської міської ради, м. Дружківка до Підрозділу примусового виконання

рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у

Донецькій області, м. Донецьк за участю Третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариства з

обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, Донецька філія, м. Донецьк,

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дружківської міської

ради, м. Дружківка та фізичної особи ОСОБА_1, м. Дружківка про визнання

недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення яке знаходиться за

адресою: Донецька обл., м. Дружківка, АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв. м.

2. Повернути Управлінню житлового

та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка

(ідентифікаційний код 26443858) 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого

згідно із платіжним дорученням № 744 від 21.10.2008р. та 118грн. 00 коп. та

витрати із інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених

згідно із                 платіжним

дорученням № 745 від 21.10.2008р.

3. Ухвала може бути оскаржена через

Господарський суд Донецької області в                апеляційному порядку протягом

десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її

винесення.

Суддя                                                                                                       

 .