Постанова

від 27.01.2009 по справі 17/268-6/164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 27 січня 2009 р.                                                                                   

№

17/268-6/164 

                  Вищий господарський суд

України у складі колегії  суддів :

головуючого     

Овечкіна

В.Е.,

суддів

Чернова

Є.В.,

Цвігун

В.Л.,

за   участю  

представників:

позивача

- не

з'явився,

відповідачів третіх осіб 

- Тхорик

С.М., Долгополов В.Ю., - Долгополов В.Ю., Дехно І.Л., Чудінова А.В.,

ОСОБА_1.,

розглянувши

у відкритому  судовому засіданні   касаційні

скарги

 Київської міської ради, Деснянської районної

у м.Києві держадміністрації  та

Головного управління земельних ресурсів КМДА

на   постанову

від

16.10.2008 Київського апеляційного господарського суду

у

справі

№17/268-6/164

за  позовом

ТОВ

"Марс"

до 

(треті особи

1.Київської

міської ради; 2.Київської міськдержадміністрації - ТОВ "ФК

"Комфорт-Інвест", ОСОБА_1., Деснянська районна у м.Києві

держадміністрація, Головне управління земельних ресурсів КМДА)

про

визнання

недійсним рішення від 26.06.2007 №1031/1692 та поновлення договору оренди

земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням

господарського м.Києва від 16.07.2008 (суддя Ковтун С.А.) в позові відмовлено з

посиланням на прийняття Київською міською радою оспорюваного рішення в межах

своїх повноважень та недоведеність порушення переважного права позивача на

поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004, передбаченого ч.1

ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою

Київського апеляційного господарського суду 

від 25.03.2008 року (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.)

рішення змінено, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Київської

міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 "Про відмову у поновленні договору

оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення Київської міської ради від

23.10.2003 №121-18/994 "Про надання і вилучення земельних ділянок та

припинення права користування землею", як таке, що прийняте Київською міською

радою з порушенням вимог земельного законодавства та з перевищенням

повноважень. В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх

необґрунтованістю.

Київська

міська рада, Деснянська районна у м.Києві держадміністрація та Головне

управління земельних ресурсів КМДА в поданих касаційних скаргах  просять постанову скасувати, рішення залишити

без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним

судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.141,143

Земельного кодексу України та ч.3 ст.33 

Закону України "Про оренду землі". Зокрема, скаржники

вважають, що, не порушуючи термінів, встановлених ч.3 ст.33  Закону України "Про оренду землі",

Київською міською радою 26.06.2007 року прийнято рішення №1031/1692, яким

відмовлено ТОВ "Марс" у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Цим же рішенням відмінено рішення, яким товариству зазначена земельна ділянка

надавалася в оренду. Таким чином, Київською міською радою заперечення щодо

поновлення з ТОВ "Марс" договору оренди земельної ділянки від

24.05.2004 прийнято у формі рішення від 26.06.2007 в межах встановленого

місячного строку, а саме протягом 4 днів після закінчення строку дії договору.

Колегія

суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення

та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, заслухавши

пояснення присутніх у засіданні представників відповідачів і третіх осіб,

дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а

оскаржувана постанова та рішення від 16.07.2008 -скасуванню з передачею справи

на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Змінюючи

рішення суду першої інстанції шляхом задоволення позову в частині визнання

недійсним рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 апеляційний

господарський суд виходив з того, що:

З

врахуванням положень ст.210 ЦК України та ст.18 Закону України "Про оренду

землі" трьохрічний строк дії укладеного між Київською міською радою та ТОВ

"Марс" договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004

(зареєстровано 22.06.2004р.) закінчився 22.06.2007 року.

На

виконання п.11.7 цього договору, яким передбачено порядок реалізації

переважного права орендаря на поновлення договору, ТОВ "Марс"

22.02.2007р., 26.03.2007р, 26.04.2007р. та 22.05.2007р. надсилав листи до

орендодавця з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки, які

залишені без уваги Київської міської ради.

Відповідно

до рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 рішення про відмову

у поновленні договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004 приймалося на

підставі численних скарг мешканців сусідніх житлових будинків, проте, статті

141,143 Земельного кодексу України, якими встановлено вичерпний перелік підстав

для припинення та примусового припинення за рішенням суду права користування

земельною ділянкою, не містять такої підстави як численні скарги мешканців

житлових будинків. Окрім того, ст.26 Закону України "Про місцеве

самоврядування в Україні" до компетенції ради не віднесено вирішення

питань про відміну чи скасування повністю або частково своїх власних рішень.

Таким

чином, у Київської міської ради не було законних підстав для відмови в

поновленні договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004, а, отже, рішення

від 26.06.2007 порушує права та охоронювані законом інтереси

товариства-позивача.

Судом

першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про

визнання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004 поновленим, оскільки

зобов'язання Київської міської ради укласти або поновити договір оренди

земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням її виключного

права на розпорядження землями територіальної громади міста.

Проте,

колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Пунктом

3 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №121-18/994 "Про надання і

вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" було

затверджено проект відведення ТОВ "Марс" земельної ділянки площею

0,44 га для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та передано позивачу цю

земельну ділянку в короткострокову оренду на 3 роки.

Скасувавши

вказаний пункт рішення №121-18/994 Київська міська рада своїм рішенням від

26.06.2007 №1031/1692 припинила право користування ТОВ "Марс"

зазначеною земельною ділянкою на майбутнє.

Адже,

в разі припинення договору оренди земельної ділянки рішення ради про її надання

втрачає чинність, а при подальшому безпідставному (самовільному) зайнятті

земельної ділянки колишнім орендарем, орендодавець не позбавлений права

звернутися до фактичного користувача з відповідним позовом (ст.212 Земельного

кодексу України).

Окрім

того, згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7

"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді

цивільних справ" виходячи з установлених законодавством умов надання

земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу

виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за

яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування.

Наведеним

спростовується висновок апеляційного суду про прийняття оспорюваного рішення з

перевищенням радою своїх повноважень та всупереч вимогам ст.26 Закону України

"Про місцеве самоврядування в Україні".

Водночас

колегія не може погодитися з висновками суду першої та апеляційної інстанцій в

іншій частині позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно

з частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо

орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку

договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом

одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той

самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове

заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким

чином, вказана норма передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди

земельної ділянки (поновлення на той самий строк і на тих самих умовах) в

разі відсутності письмових заперечень орендодавця.

За

таких обставин, не виключається наявність достатніх підстав вважати, що рішення

Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692 (в частині відмови у

поновленні договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004) є належною формою

вираження орендодавцем своїх письмових заперечень щодо поновлення з ТОВ

"Марс" вказаного договору оренди, оскільки з врахуванням вимог ст.210

ЦК України та ст.18 Закону України "Про оренду землі" прийняте в

межах встановленого місячного строку (з 22.06.2007р по 22.07.2007р.).

Колегія

враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд

України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах,

пов'язаних з поновленням договору оренди земельної ділянки (постанова ВСУ від

16.12.2008 у справі №5/019-08).

Окрім

того, пунктом 1 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692

орендодавець по суті відмовив орендарю у наданні переважного права на

поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004, надавши таким

чином чітку відповідь на листи ТОВ "Марс" від 22.02.2007, від

26.03.2007, від 26.04.2007 та від 22.05.2007р., направлені в порядку реалізації

переважного права товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки на

новий строк, передбаченого п.11.7 цього договору.

Разом

з тим, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано належної

правової оцінки п.3 рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №1031/1692,

яким на Головне управління земельних ресурсів КМДА покладено обов'язок

проінформувати ТОВ "Марс" про прийняття цього рішення. З матеріалів

справи не вбачається та судами не встановлювалися обставини виконання Головним

управлінням земельних ресурсів КМДА зазначеного пункту оспорюваного рішення

шляхом доведення його змісту до відома товариства чи надіслання копії цього рішення

в межах місячного строку, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України "Про

оренду землі", що також безумовно має істотне значення для правильного

вирішення даного спору. Адже, опублікування рішення Київської міської ради від

26.06.2007 №1031/1692 в газеті "Хрещатик" (№198) відбулося лише

20.11.2007 року, а тому в розрізі вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про

оренду землі" судами достеменно не з'ясовано питання щодо наявності чи

відсутності належного своєчасного повідомлення орендаря про відмову орендодавця

у поновленні договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004

Наведене

переконливо свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій

обставин справи, що є достатньою правовою підставою для скасування судових

рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім

того, колегія враховує, що суд першої інстанції в обгрунтування підстав для

відмови в позові передчасно послався на недоведеність порушення переважного

права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004,

передбаченого ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки

хоча п.11.7 договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004 (зареєстрованого

22.06.2004р.) і передбачено порядок реалізації переважного права орендаря на

поновлення вказаного договору, однак, у заяві від 23.06.2008 про уточнення

позовних вимог (а.с.58-59 том 4) ТОВ "Марс" просить поновити договір

оренди земельної ділянки від 24.05.2004 на той самий строк (3 роки) і на тих

самих умовах, які були передбачені договором. Отже, застосувавши до спірних

правовідносин ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", суд першої

інстанції всупереч вимогам п.2 ст.83 ГПК України без клопотання позивача

безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

Посилання

судів попередніх інстанцій з цього приводу переконливо свідчать про помилкове

ототожнення ними правового інституту пролонгації договору оренди (продовження

договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого частиною

3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", який реалізується в позасудовому

порядку, а саме внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права

добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору

оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення

договору чи внесення змін до нього (ч.ч.1,2 ст.33 цього Закону).

Правової

позиції щодо необхідності розмежування сфери дії вказаних правових норм

дотримується також Верховний Суд України, зазначаючи у абзаці 3 п.8 постанови

Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 "Про практику

застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних

справ", зокрема, про те, що в разі закінчення зазначеного в договорі

строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди,

передбачене ст.33 Закону України "Про оренду землі", поширюється на

випадки, коли земля знову передається в оренду.

Разом

з тим, зважаючи на те, що виходячи зі змісту ч.3 ст.33 Закону України "Про

оренду землі" пролонгація договору оренди земельної ділянки (продовження

його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому

порядку та має місце в разі відсутності заперечень однієї із сторін, а значить

не потребує окремого судового врегулювання, то суду першої інстанції при новому

розгляді справи слід вирішити питання про наявність чи відсутність предмета

спору у даній справі в частині позовних вимог про зобов'язання орендодавця

поновити договір оренди земельної ділянки від 24.05.2004 на той самий строк та

на тих самих умовах відсутній, а, відтак, і відсутність чи наявність підстав

для застосування п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в цій частині позовних

вимог.

Зважаючи

на вищенаведене, касаційна інстанція вбачає підстави для скасування

оскаржуваної постанови та рішення від 16.07.2008 з передачею справи на новий

розгляд до господарського суду м.Києва.

Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні

скарги  Київської міської ради,

Деснянської районної у м.Києві держадміністрації та Головного управління

земельних ресурсів КМДА задовольнити частково.

Рішення

господарського суду м.Києва від 16.07.2008 та постанову Київського апеляційного

господарського суду від 16.10.2008 року у справі №17/268-6/164 скасувати з

передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий,

суддя                                                                                                                               

В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                               

Є.Чернов

В.Цвігун