Постанова

від 09.10.2013 по справі 904/867/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Справа № 904/867/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від відповідача : Ревацький О.О. представник, довіреність №б/н від 11.03.13;

від третьої особи "Банк Кредит Дніпро" : Пивоварчук А.С. представник, довіреність №61 від 23.04.12;

від третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5 представник, довіреність №1063 від 11.03.13;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року

у справі № 904/867/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради товариства від 12.12.2007р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення спостережної ради товариства, оформленого протоколом засідання від 12.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 12.12.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним протоколом засідання спостережної ради від 12.12.2007р. прийняті рішення про надання в іпотеку Банку "Кредит-Дніпро" для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Транс-Кредит" певного нерухомого майна та обладнання та про надання повноважень голові правління відповідача Шатохіну А.Г. щодо підписання всіх документів, пов'язаних з оформленням застави. Разом з тим, на думку позивача, спостережна рада прийняла рішення з питань, які не віднесені до її компетенції, приймаючи зазначені вище рішення, фактично підмінила компетенцію вищого органу управління товариства - загальних зборів акціонерів та компетенцію виконавчого органу товариства - правління, що є порушенням приписів ст.ст. 92, 97, 98, 99, 159, 160, 161 ЦК України та положень статуту відповідача щодо компетенції його органів управління. Позивач зазначає, що прийняті спостережною радою всупереч вимогам закону та статуту відповідача рішення порушують його права як акціонера відповідача, а тому зазначений вище протокол спостережної ради підлягає визнанню недійсним.

У лютому 2013 року прийнято позов ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", оформленого протоколом засідання від 12.12.2007р., для розгляду у справі № 904/867/13-г.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є акціонером відповідача та був таким на дату прийняття оспорюваного рішення. Окрім того, на момент прийняття оспорюваного рішення ОСОБА_4 входив до складу спостережної ради відповідача. За доводами ОСОБА_4, засідання спостережної ради відповідача від 12.12.2007р. було проведено з порушенням порядку скликання та проведення засідання, а саме з порушенням вимог п.п. 4.5. - 4.8. Положення про спостережну раду відповідача, оскільки ОСОБА_4 не було повідомлено про проведення засідання та його порядок денний, у зв'язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості прийняти участь у засіданні спостереженої ради та прийнятті нею рішень. Про прийняте спостережною радою рішення ОСОБА_4 дізнався лише у зв'язку з розглядом господарським судом Дніпропетровської області справи № 39/5005/4527/2012. Окрім того, ОСОБА_4, як і позивач у справі, вважає, що спостережною радою відповідача 12.12.2007р. прийняті рішення з питань, які не віднесені до її компетенції ні законом, ні статутом відповідача. ОСОБА_4 зазначає, що спостережна рада прийняла рішення про передачу в іпотеку майна відповідача, вартість якого не перевищує 50% вартості майна товариства, чим фактично підмінила компетенцію правління відповідача. З перевищенням компетенції спостережної ради нею прийняте рішення, відповідно до якого доручено голові правління Шатохіну А.Г. підписання всіх документів, пов'язаних з оформленням застави. Голова правління Шатохін А.Г. не є самостійним органом управління, виконавчим органом товариства є колегіальний орган - правління, проте засідання правління товариства для вирішення питання про передачу в заставу майна з прийняттям поруки за боржника ТОВ "Транс-Кредит" не скликалось, рішення ним не приймалось. Допущені порушення при скликанні та проведенні засідання спостережної ради від 12.12.2007р., прийнятті спостережною рішень, на думку ОСОБА_4, призвели до прийняття спостережною радою незаконного рішення, а саме такого, що суперечить вимогам статуту відповідача та нормам цивільного законодавства, порушує права ОСОБА_4, пов'язані з участю в товаристві, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення спостережної ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.13р. у справі № 904/867/13-г (суддя Коваль Л.А) в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ" - відмовлено повністю.

Судові витрати у справі, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ", віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ".

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (ідентифікаційний код 00554514), оформлене протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 12.12.2007р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у сумі 1 147 грн. 00 коп.

Суд вважав, що рішення спостережної ради Товариства від 12.12.2007р., оформлене протоколом засідання спостережної ради від наведеної дати, підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте з порушенням вимог законодавства, статуту Товариства та Положення про Спостережну раду Товариства щодо компетенції органу Товариства, яким воно прийняте, та порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 як акціонера Товариства, пов'язані з участю в управлінні Товариством, обсягом його майнових прав, зумовлених діяльністю Товариства.

До того ж, у зв'язку з не доведенням позивачем у встановленому порядку тих обставин, що позивач є акціонером відповідача та був таким станом на 12.12.2007р., суд не вбачає підстав вважати що рішенням, оформленим спірним протоколом, порушені його права.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та залишити оскаржуване рішення без змін в частині відмови в позові ТОВ «А-Холдинг»

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що судом не з'ясовано обставину наявності порушення суб'єктивного права акціонера ОСОБА_4, що виключає прийняття рішення про задоволення позовних вимог такої особи.

Також на думку скаржника, відповідно до норм п. 8.2.3. Статуту товариства до виключеної компетенції Загальних зборів акціонерів не відноситься прийняття рішення про передачу майна в заставу. Отже в цій частині висновок господарського суду суперечить керівним роз'ясненням Пленуму ВСУ, а також не відповідає обставинам справи.

Висновки про порушення порядку скликання засідання Спостережної ради та порушення прав ОСОБА_4, як її члена, не відповідають обставинам справи.

Також на думку скаржника, не відповідають обставинам справи висновки щодо прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків його майна є компетенцією Загальних зборів акціонерів в силу норм ч. 2 ст. 98 ЦК України. Вказаний висновок суперечить фактам встановленим Дніпропетровськім апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 39/5005/4527/2012. Так, постановою від 15.10.12р. встановлено, що норма ч. 2 ст. 98 ЦК України не регулює спірні правовідносини, оскільки містить відсилочне застереження - якщо інше не встановлено законом, а отже відсилає до положень Закону України «Про господарські товариства». До того ж, у цій постанові встановлено, що у відповідності до п 8.4.5. Статуту - Голова Правління має право без доручення здійснювати дії від імені Акціонерного Товариства, представляти Акціонерне Товариство у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Акціонерного Товариства, тобто в цій частині не потребує згоди Правління.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.13р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 27.05.13р.

ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" надано відзив на апеляційну скаргу Банка, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та ТОВ «А-Холдинг надано заперечення на апеляційну скаргу Банку в яких зазначено, що судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини, що мають значення для справи, просять залишити оскаржуване рішення - без мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності з розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 27.05.13р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С. у зв'язку з призначенням судді постійної колегії Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України.

В судовому засіданні 27.05.13р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 24.07.13р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 23.07.13р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

24.07.13р. у судовому засіданні продовжено строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст 69 ГПК України та відкладено розгляд апеляційної скарги до 02.09.13р.

02.09.13р. розгляд справи відкладено до 09.10.13р.

В судовому засіданні 09.10.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2007 року Спостережною радою ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» прийнято рішення про передачу в заставу та іпотеку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" майна товариства.

18.12.2007 року між ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було укладено Договір застави № 181207-3/1 від 18.12.2007 р. предметом якого є передання в заставу майна, щодо якого Спостережною радою 12.12.2007 р. прийняте відповідне оскаржуване рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. у справі № 39/5005/4527/2012 відмовлено у позові ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави № 181207-3/1 від 18.12.2007 p., що був укладений на виконання оскаржуваного у цій справі рішення Спостережної ради від 12.12.2007 р.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленума Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства.

Так, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не містить обґрунтування, яким саме чином прийняття Спостережною (наглядовою) радою рішення від 12.12.2007 року порушує права ОСОБА_4, як акціонера ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів».

Вказане рішення Спостережної (наглядової) ради не порушує жодних прав акціонерів, оскільки 15.10.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 39/5005/4527/2012, якою відмовлено у позові ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави № 181207-3/1 від 18.12.2007 p., що був укладений на виконання оскаржуваного у цій справі рішення Спостережної ради від 12.12.2007 р.

За результатами розгляду справи № 39/5005/4527/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про законність укладення Договору застави № 181207-3/1 від 18.12.2007 р.

Отже, якщо Договір застави майна є законним, тобто таким, що не порушує вимог Закону та прав інших осіб, в т.ч. і акціонерів товариства, так само не порушують прав акціонера рішення органів управління акціонерного товариства спрямовані на передачу майна в заставу, що підтримав Вищий господарський суд України у постанові від 17.09.13р. залишивши постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.12р. у справі 39/5005/4527/2012 - без змін

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Отже, в цій частині місцевий господарський суд не з'ясував обставину наявності порушення суб'єктивного права акціонера ОСОБА_4

В обґрунтування підстав для задоволення позову місцевий господарський суд з посиланням на п. 38 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначив, що прийняття органом господарського товариства рішення з питань, не віднесених до його компетенції, є підставою для визнання не дійсним прийнятого ним рішення.

Проте, такий висновок суду першої інстанції суперечить правовій позиції Верховного Суду України, що наведена у тому ж 38 пункті Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Так, відповідно до абз. 2 п. 38 Постанови Пленуму судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства) є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Тобто, мова йде про прийняття органами товариства рішень з питань, віднесених саме до виключної компетенції лише Загальних зборів акціонерів.

Як вбачається з норм п. 8.2.З. Статуту товариства до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів не відноситься прийняття рішення про передачу майна в заставу. Отже в цій частині висновок господарського суду суперечить керівним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.

Також не відповідає обставинам справи висновок господарського

суду, з посиланням на норми Положення про Спостережну раду ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» від 29.04.2005р., про порушення прав ОСОБА_4 як члена Спостережної ради через його не участь у голосуванні 12.12.2007 року.

Так, Положення про Спостережну раду ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» від 29.04.2005 р. Суперечить приписам Статуту ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» в ред. 16.03.2007 p., що вбачається з наступного

Відповідно до норм п. 8.3.2. Статуту Спостережна рада товариства складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів терміном на 3 роки.

В той же час відповідно до п. 2.1. Положення про Спостережну раду від 29.04.2005 р. Спостережна рада складається з 7 членів, що суперечить Статуту.

Згідно п. 8.З.7. Статуту засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш ніж 3 її членів.

В той же час, згідно п. 4.1. Положення про Спостережну раду від 29.04.2005 р. Засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш ніж 4 її члена, що суперечить Статуту.

Зазначені протиріччя пов'язані з тим, що Статут товариства, який регулює компетенцію та порядок діяльності органів управління змінювався рішеннями Загальних зборів у зв'язку з чим Положення про Спостережну раду від 29.04.2005 р. на яке посилається ОСОБА_4 не відповідає нормам Статуту, а відтак і не може бути застосоване до спірних правовідносин.

Як зазначено вище Спостережна рада складається з 5 членів. Оскаржуване рішення від 12.12.2007 року прийняте 3 членами Спостережної ради.

Відповідно до абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, що оскаржується.

Проте, вказану обставину місцевий господарський суд не з'ясував.

Отже, висновки про порушення порядку скликання засідання Спостережної ради та порушення прав ОСОБА_4, як її члена, не відповідають обставинам справи.

Крім того, не відповідає обставинам спірних правовідносин висновок господарського суду про те, що розпорядження майном товариства іншим чином (не шляхом відчуження) є компетенцією Правління. Вказаний висновок суперечить фактам встановленим Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 39/5005/4527/2012. А саме встановлено, що в силу п. 8.4.5. Статуту Голова Правління має право без доручення здійснювати дії від імені Акціонерного Товариства, представляти Акціонерне Товариство у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Акціонерного Товариства, тобто в цій частині не потребує згоди Правління.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції не повно з"ясовано обставини, що мають значення для справи.

09.10.13р. представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній справи до моменту закінчення розслідування кримінальної справи за заявою ПАТ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за фактом скоєння злочину, що передбачено ч. 1 ст. 364 КК України у відношенні членів спостережної ради підприємства ПАТ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів".

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Так, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Отже, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103 -105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013р. у справі № 904/867/13-г - скасувати в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

Відмовити в позові третій особі, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013р. у справі № 904/867/13-г - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОЛДИНГ", м. Київ на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ 1147,00 грн. - за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов