Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5011-32/15256-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-32/15256-2012 16.09.2013

За позовом Комунального підприємства

по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 83 від 20.08.2013р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс" /надалі - заявник/

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гуцул В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Багрій В.І. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява № 83 від 20.08.2013р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКАзв'язоксервіс" у справі № 5011-32/15256-2012 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс" про стягнення грошових коштів.

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс" в порядку ст. 117 ГПК України просить суд зупинити стягнення за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-32/15256-2012 від 06.06.2013; визнати наказ Господарського суду м. Києва № 5011-32/15256-2012 від 06.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року суддею Підченко Ю.О. розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. вказану справу передано судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу № 5011-32/15256-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року розгляд справи відкладено до 16.09.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. слід вважати такою, що добровільно виконана відповідачем, а наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки: по-перше, 17.07.2013р. відповідач направив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9 000,00 грн., в якій чітко вказав про повернення цієї суми та її зарахування в рахунок погашення заборгованості, про яку зазначено в наказі Господарського суду м. Києва № 5011-32/15256-2012 від 06.06.2013р. тобто 9 000,00 грн.; по-друге, платіжним дорученням № 437 від 20.08.2013р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 544,01 грн. з призначенням платежу: «Погашення заборгованості на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р.».

З викладеними заявником твердженнями позивач не погоджується та у своїх поясненнях № 38/1219 від 16.09.2013р., поданих в судовому засіданні 16.09.2013р., вказав, що, за його переконанням, заява відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у сторін були відсутні зустрічні однорідні зобов'язання на які посилається заявник у своїй заяві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс» суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви виходячи з наступного.

Положеннями статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В своїй постанові від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» Пленум Вищого господарського суду України вказав, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За ч.ч. 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, наведені норми передбачають те, що сторони не позбавлені можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.

Таким чином, необхідним є встановлення обставин як стадії виконавчого провадження, так і обставин наявності у сторін однорідних зустрічних вимог, зарахування яких може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Надсилаючи на адресу позивача заяву № 78 від 17.07.2013р. «Про зарахування зустрічної однорідної вимоги» відповідач зазначив, що платежі з перерахування грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. є такими, які позивач здобув без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню відповідачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. у справі № 5011-32/15256-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. по справі № 5011-32/15256-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013р., рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. у справі № 5011-32/15256-2012 - скасовано, вирішено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКА зв'язоксервіс» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», в тому числі, 6 986,12 грн. основного боргу, 561,44 грн. інфляційних втрат, 386,95 грн. 3% річних та 1 609,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

06 червня 2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. по справі № 5011-32/15256-2012 Господарським судом міста Києва було видано накази № 5011-32/15256-2012 у кількості 2 (два) штук.

Судом встановлено, що в судових рішеннях у справі № 5011-32/15256-2012 судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що договір № 210 від 30.09.2005 року за своєю правовою природою є договором оренди. Судами також зазначено, що договір від 01.03.2009 року у редакції, запропонованій позивачем, з урахуванням застережень відповідача, не можна вважати укладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних його умов. Як встановлено судами, договір № 210 від 30.09.2005р. є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 31.03.2012 року, і правовідносини між сторонами в спірний період були врегульовані саме за таким договором.

За таких обставин, з огляду на те, що правовідносини між сторонами в спірний період були врегульовані саме за договором № 210, з урахуванням того, що не підтвердженим є факт набуття позивачем 10 000,00 грн. без достатньої правової підстави зважаючи на факт існування правовідносини між сторонами за договором № 210, суд дійшов висновку, що судові витрати по справі № 5011-32/15256-2012 та борг по договору оренди не є, в аспекті ст. 601 Цивільного кодексу України, однорідними вимогами. А тому, твердження заявника про зарахування зустрічної однорідної вимоги за заявою № 78 від 17.07.2013р. «Про зарахування зустрічної однорідної вимоги» є помилковим.

Враховуючи викладене, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню є заява відповідача № 83 від 20.08.2013р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» за викладених в ній підстав.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 83 від 20.08.2013р. «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню» Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКА зв'язоксервіс" - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало