Постанова

від 25.12.2013 по справі 5011-32/15256-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 5011-32/15256-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д.(доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від стягувачане з'явився; від боржника Багрій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "РІКАзв'язоксервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКАзв'язоксервіс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 5011-32/15256-2012 Господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" доТовариства з обмеженою відповідальністю "РІКАзв'язоксервіс" простягнення 7934,51 грн ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКАзв'язоксервіс" (надалі - ТОВ "РІКАзв'язоксервіс", боржник) звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на добровільне виконання рішення суду шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, здійсненого за його заявою № 82 від 20.08.2013 року.

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (надалі - КП "Київавтошляхміст", стягувач) проти заяви заперечувало, посилаючись на неможливість проведення зарахування згідно заяви боржника № 82 від 20.08.2013 року з огляду на відсутність у стягувача зустрічного зобов'язання перед боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року по справі № 5011-32/15256-2012 (суддя Цюкало Ю.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В., суддів : Лобаня О.І., Майданевича А.Г.), відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ "РІКАзв'язоксервіс", не погоджуючись з прийнятими ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, в своїй касаційній скарзі просить їх скасувати, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неможливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог, здійсненого за заявою боржника № 82 від 20.08.2013 року, та безпідставно не врахували тієї обставини, що КП "Київавтошляхміст" не мало право самостійно змінювати призначення платежу, вказане у платіжних документах, та здійснювати зарахування спірних сум, сплачених на виконання договору від 01.03.2009 року, в рахунок оплати послуг за договором № 210 від 30.09.2005 року.

24.12.2013 року представник ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що є недопустимим зарахування 9000,00 грн за договором № 210 від 30.09.2005 року, оскільки ці кошти перераховувались з іншим призначенням платежу.

Представник КП "Київавтошляхміст" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на касаційну скаргу, в якому з доводами скарги нею не погоджується та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін. Крім того, представник стягувача подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання з огляду на участь в іншому судовому засіданні.

З врахуванням того, що згідно вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України відкладення розгляду касаційної скарги можливе лише у разі, коли за якихось обставин її не може бути вирішено в даному засіданні, а в даному випадку неявка представника КП "Київавтошляхміст" в засідання суду касаційної інстанції не перешкоджає перегляду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника заявника касаційної скарги, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 06.06.2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року був виданий наказ про стягнення з ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" на користь КП "Київавтошляхміст" 6 986,12 грн основного боргу, 561,44 грн інфляційних втрат, 386,95 грн 3% річних та 1609,50 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, всього : 9909,22 грн, а також наказ про стягнення з ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" на користь КП "Київавтошляхміст" 860,25 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Суди також встановили, що 20.08.2013 року боржник направив стягувачу заяву № 82 про зарахування безпідставно набутих останнім грошових коштів в сумі 9000,00 грн, що сплачені ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" згідно платіжних доручень з призначенням платежу : "сплата зг. дог. б/н від 01.03.09р. за надання мереж.кабель.каналу (з урахуванням протоколу розбіжностей від 17.03.09р.)", в рахунок погашення боргу за договором № 210 від 30.09.2005 року в сумі 9544,01 грн, розмір якого встановлений у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року. ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" вважало, що сплачені ним кошти в сумі 9000,00 грн, набуті КП "Київавтошляхміст" безпідставно, оскільки договір б/н від 01.03.2009 року визнаний судом неукладеним, а тому ці кошти підлягають поверненню згідно ст. 1212 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" у справі № 5011-32/15256-2012 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд з посиланням на положення ст. 601 ЦК України дійшов висновку про неможливість здійснення зарахування зустрічних вимог згідно заяви боржника № 82 від 20.08.2013 року, оскільки спірні грошові кошти набуті КП "Київавтошляхміст" правомірно, правовою підставою їх набуття є укладений між сторонами договір № 210 від 30.09.2005 року, який поновлений до 31.03.2012 року, у стягувача відсутнє зобов'язання перед боржником щодо повернення цих коштів.

З таким висновком місцевого господарського суду погодився й апеляційний суд, залишивши ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Підстави для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень відсутні.

Посилання ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували тієї обставини, що КП "Київавтошляхміст" не мало право самостійно змінювати призначення платежу, вказане у платіжних документах, та здійснювати зарахування спірних сум, сплачених на виконання договору від 01.03.2009 року, в рахунок оплати послуг за договором № 210 від 30.09.2005 року, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не може ґрунтуватись на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи по суті, і відповідно, розглядаючи цю заяву суд не має право додатково перевіряти докази, які були предметом оцінки в суді при вирішенні спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляду спору по суті у цій справі суд апеляційної інстанції, визначаючи суму основного боргу за договором № 210 від 30.09.2005 року, що підлягає стягненню в примусовому порядку, виходив з розрахунку, який був наданий позивачем, (абз. 8 стор. 6 постанови від 21.05.2013 року). Відповідно до цього розрахунку (а.с. 11-12, 33-34, 101, 133, 150-154 т. 1; а.с. 22 т. 2) всі здійснені боржником платежі, в тому числі з призначенням : "сплата зг. дог. б/н від 01.03.09р. за надання мереж.кабель.каналу (з урахуванням протоколу розбіжностей від 17.03.09р.)", були зараховані позивачем в рахунок оплати послуг за договором № 210 від 30.09.2005 року, і сума боргу за цим договором з урахуванням всіх платежів станом на листопад 2012 року становила 6986,12 грн. Будь-які заперечення, які б стосувались неправильності зарахування позивачем платежів з призначенням : "сплата зг. дог. б/н від 01.03.09р. за надання мереж.кабель.каналу (з урахуванням протоколу розбіжностей від 17.03.09р.)" в рахунок погашення боргу за договором № 210 від 30.09.2005 року, ТОВ "РІКАзв'язоксервіс" при вирішенні спору по суті не висувало.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, правомірно була залишена без задоволення судами попередніх інстанцій, оскільки у протилежному випадку матиме місце подвійне зарахування однієї і тієї ж суми в рахунок оплати послуг за договором № 210 від 30.09.2005 року, що не відповідає принципам розумності і справедливості, закріплених у ст.ст. 3, 509 ЦК України.

За таких обставин, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, прийняті у справі судові рішення відповідають чинному законодавству, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКАзв'язоксервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 5011-32/15256-2012 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.