Постанова

від 06.11.2013 по справі 5011-32/15256-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа№ 5011-32/15256-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Ковальчуку Р.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю Гуцул В.О.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка зв'язоксервіс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка зв'язоксервіс»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №5011-32/15256-2012 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка зв'язоксервіс»

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року у справі №5011-32/15256-2012 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Ріка зв'язоксервіс» №83 від 20.08.2013 року «Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року у справі №5011-32/15256-2012 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити подану заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Ріка зв'язоксервіс» прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 28.10.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

06.11.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його госпіталізацією до Головного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ».

Проте, колегією суддів у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені у клопотанні обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи, оскільки відсутність у штаті іншого фахівця у галузі права, з огляду на положення ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, не позбавляє можливості керівника ТОВ «Ріка зв'язоксервіс» взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості подати всі заперечення та відповідні докази через канцелярію господарського суду або надіслати їх поштою на адресу суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи, однак, жодною з них не передбачено тих обставин на які посилається відповідач у своєму клопотанні, як на підставу відкладення розгляду справи.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2013 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-32/15256-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі №5011-32/15256-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року, рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року скасовано, вирішено стягнути з ТОВ «Ріка зв'язоксервіс» на користь КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» 6 986,12 грн. основного боргу, 561,44 грн. інфляційних втрат, 386,95 грн. та 3% річних.

06.06.2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року Господарським судом міста Києва було видано наказ №5011-32/15256-2012 у кількості 2 штук.

Однак, не погоджуючись із зазначеним наказом, відповідач звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року слід вважати такою, що добровільно виконана відповідачем, а наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки 17.07.2013 року відповідач направив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 000,00 грн., перерахованих за неукладеним договором від 01.03.2009 року, в якій вказав про повернення цієї суми та її зарахування в рахунок погашення заборгованості, про яку зазначено в наказі Господарського суду міста Києва №5011-32/15256-2012 від 06.06.2013 року.

Також, відповідач в обгрунтування даної заяви зазначив, що платіжним дорученням №437 від 20.08.2013 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача 544,01 грн. з призначенням платежу: «Погашення заборгованості на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року».

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, з огляду на викладене, суд першої інстанції правильно зазначив, що сторони не позбавлені можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.

Як вбачається із прийнятої постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі №5011-32/15256-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року, договір від 01.03.2009 року у редакції, запропонованій позивачем, з урахуванням застережень відповідача, не можна вважати укладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних його умов.

При цьому, апеляційним і касаційним судом встановлено, що договір №210 від 30.09.2005 року є поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 31.03.2012 року, і правовідносини між сторонами в спірний період були врегульовані саме за таким договором.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи не підтверджується факт набуття позивачем 10 000,00 грн. за договором від 01.03.2009 року без достатньої правової підстави, зважаючи на факт існування правовідносин між сторонами саме за договором №210 від 30.09.2005 року.

При цьому, як слідує із письмових пояснень позивача, вказана сума була зарахована попередніми судовими інстанціями в рахунок погашення боргу за договором №210 від 30.09.2005 року, що також свідчить про відсутність підстав вважати набуття позивачем 10 000,00 грн. без достатньої правової підстави.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що борг по договору оренди від 30.09.2005 року не є, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, однорідними вимогами, а отже місцевим судом обгрунтовано відмовлено у заяві відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року у справі №5011-32/15256-2012 відповідає обставинам справи, є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка зв'язоксервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року у справі №5011-32/15256-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року у справі №5011-32/15256-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-32/15256-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.