Постанова

від 10.10.2013 по справі 5016/1163/2012(5/38)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 5016/1163/2012(5/38) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі Філончук Т.М.

склад колегії суддів змінено розпорядженням №770 від 30.09.2013р.

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОЛ" - Герман О.С.;довіреність б/н від 20.03.2013р.

Від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Чеботарьов О.О.; довіреність №010-01/4629 від 05.07.2013р.

Від прокуратури - Коломійчук І.О.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Миколаєві,

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р.

справа№5016/1163/2012(5/38)

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТОЛ"

Кредитори:

1.Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

2.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,

3.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Миколаєві,

Ліквідатор: Козлов В.О.

За участю прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2012 р. за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотол» (далі за текстом - ТОВ «Сотол») було порушено провадження у справі про банкрутство останнього за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (в подальшому - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. ТОВ «Сотол» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козлова В.О. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 02.12.2010 р.), якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалю господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт і ліквідаційний баланс банкрута; юридичну особу ТОВ «Сотол» ліквідоване та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Миколаївської філії (далі - ПАТ «Укрексімбанк») в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, оскільки ліквідаційний звіт станом на 20.06.2013 р. не міг бути затверджений судом у зв'язку з неправомірним включенням до нього кредиторських вимог Жовтневої МДПІ Миколаївської області, які складаються з сум неустойки, нарахованої після визнання боржника банкрутом.

Представники Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 51 Закону України про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Разом з тим, необхідною передумовою звернення із заявою про порушення провадження у справі у порядку, передбаченому вказаною нормою, є дотримання юридичною особою - боржником, що звертається з такою заявою, процедури позасудової ліквідації, встановленої статтями 105, 110, 111 ЦК України та статтею 60 ГК України.

Обґрунтованість порушення місцевим господарським судом провадження у справі № 5016/1163/2012 (5/38) про банкрутство ТОВ «Сотол» та визнання останнього банкрутом була досліджена Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 04.10.2012 р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012 р.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Статтею 26 Закону про банкрутство визначено, які види майнових активів банкрута підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Згідно із частиною 1 статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у банкрута відсутнє будь-які активи, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, про що свідчать: лист УДАІ УМВС України в Миколаївської області від 30.07.2012 р. за № 9/5973, відмітка Інспекції Держтехнагляду в Миколаївській області від 28.08.2012 р., лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області № 01-08.05/1453 від 27.07.2012 р., довідка Комунального підприємства «Миколаївське МБТІ» № 6100 від 06.08.2012 р., лист Державної авіаційної служби України № 3.19-2508 від 07.03.2013 р., лист Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 1495-4/9.2.2/45-13 від 26.03.2013 р., лист Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» № 5-5/5601 від 08.04.2013 р., лист філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» № 925 від 05.09.2013 р.

Згідно із листом Жовтневої МДПІ Миколаївської області № 6384/10/18-007 від 16.08.2012 р. банкрутом відкрито 5 рахунків в установах банків, які закрито, що підтверджується довідками Миколаївського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» № 24.06-16916/12 від 27.08.2012 р., Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Миколаїв № 10-2/472 від 16.04.2013 р., Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві № 62-04/4464 від 30.10.2012 р., № 62-011/5324 від 24.12.2012 р.

Банкрут не є засновником юридичних осіб, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.03.2013 р.

Відповідно до листів Головного управління Держкомзему у Миколаївській області № 2736/1800-12 від 02.08.2012 р., Відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області № 990 від 20.08.2012 р. земельні ділянки за банкрутом не обліковуються.

Листом за № 14108 від 11.09.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області повідомив про відсутність на виконанні виконавчих документів відносно банкрута.

Згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03/21148/нк від 29.11.2012 р. станом на 30.09.2012 р. банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній.

Крім цього, листом Трудового архіву Жовтневого району Миколаївської області від 26.07.2012 р. № 01-10/32 підтверджується те, що архівні документи з особового складу банкрута станом на 27.07.2012 р. на зберігання до архіву не передавались. Згідно до акту від 16.04.2013 р. ліквідатором знищено круглу печатку банкрута.

Таким чином, виносячи оскаржувану ухвалу про ліквідацію ТОВ «Сотол», суд першої інстанції цілком вірно встановив обставини відсутності у банкрута основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та можливості оздоровлення його платоспроможності.

Посилання ПАТ «Укрексімбанк» на неправомірне включення до реєстру вимог кредиторів кредиторської заборгованості ТОВ «Сотол» перед Жовтневою МДПІ Миколаївської області в сумі 3940,46 грн. й у зв'язку з цим безпідставного затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, а також припинення провадження у справі, колегія суддів вважає помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що після визнання боржника банкрутом (постанова від 10.07.2012 р.) та у встановлений законом строк, Жовтнева МДПІ Миколаївської області звернулась до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 53 376,47 грн., з яких заборгованість по податку на додану вартість становить 22 426,25 грн., пеня, нарахована за період з 01.01.2012 р. по 23.07.2012 р., - 1098,11 грн.; по податку на прибуток заборгованість складає 27009,76 грн., пені, нарахована за період з 01.01.2012 р. по 23.07.2012 р., - 2842,35 грн.

Між тим, помилкове включення ліквідатором усієї суми неустойки до складу кредиторських вимог Жовтневої МДПІ Миколаївської області (тобто такої, що перевищує суму неустойки з моменту визнання боржника банкрутом, з 10.07.2012 р. по 23.07.2012 р.) не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додається, зокрема, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог

кредиторів.

Частиною другою зазначеної норми закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Згідно із ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство, вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи те, що під час ліквідаційної процедури не було виявлено будь-якого майна на праві власності у банкрута, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, погашення вимог не здійснювалось, тому судом першої інстанції, з огляду на строки проведення ліквідаційної процедури, ухвалене обґрунтоване судове рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ «Сотол» та припинення провадження у справі про банкрутство останнього.

За таких обставин, судова колегія вважає, що достатніх правових підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не має.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Миколаєві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р. по справі № 5016/1163/2012 (5/38) - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк