Постанова

від 07.10.2013 по справі 813/6566/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року № 813/6566/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Цар Х.М..

представника позивача Вовчака А.В.,

представника відповідача Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" ЛТД до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" ЛТД (надалі - позивач, ТзОВ "Оріон") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у внесенні на підставі акта №1/22-10/20829031 від 12.07.2013р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ "Оріон" (20829031) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", код за ЄДРПОУ 37403533 за період 01.01.2012р. по 29.02.2012р. та ТзОВ "Нові технології ТПВ", код за ЄДРПОУ 35921869, за період 01.05.2012р. по 31.07.2012р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ "Оріон" змін до інформаційної системи "Податковий блок";

- зобов'язати Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Львівській області виключити з усіх підсистем інформаційної системи "Податковий блок" інформацію внесену на підставі акта №1/22-10/20829031 від 12.07.2013р. "Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ "Оріон" (20829031) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", код за ЄДРПОУ 37403533 за період 01.01.2012р. по 29.02.2012р. та ТзОВ "Нові технології ТПВ", код за ЄДРПОУ 35921869, за період 01.05.2012р. по 31.07.2012р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ "Оріон".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, обліковуючи висновки акта перевірки у внутрішніх електронних системах, діяв протиправно, тобто з порушенням встановленої законом процедури. За результатами проведення перевірки відповідачем було складено акт та керівником податкового органу не було складено податкове повідомлення-рішення. Податковим кодексом України встановлено право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. Також позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що висновки акта перевірки від 12.07.2013р. №3/22-10/20829031 "Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ "Оріон" (20829031) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", код за ЄДРПОУ 37403533 за період 01.01.2012р. по 29.02.2012р. та ТзОВ "Нові технології ТПВ", код за ЄДРПОУ 35921869, за період 01.05.2012р. по 31.07.2012р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ "Оріон" (надалі - Акт) на підставі якого було внесено коригування до електронної бази, є необґрунтованим, а висновки, викладені в ньому не відповідають дійсності, оскільки в їх основу покладені помилкові твердження відповідача про те, що господарські операцій між ТзОВ "Оріон" ЛТД та ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ" не мали реального товарного характеру. Позивач посилається на те, що відповідач не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названими контрагентами та не дослідив належним чином первинних документів, складених за наслідками такої господарської діяльності, та наданих до перевірки у повному обсязі. Вказує на те, що відповідач такі документи до уваги не взяв, а свої висновки базує виключно на актах інших податкових органів. Зазначає, що задокументовані факти неможливості проведення зустрічної звірки не можуть вказувати на безтоварність господарської операції. Як наслідок безпідставності висновків відповідача про безтоварність господарських операцій між вказаними контрагентами вважає і безпідставними висновки відповідача про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників, тобто ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ" та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів підприємцям-покупцям, а саме ТзОВ НТФ "Інтербуд Ltd", Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод", ПАТ "Бориславський завод "РЕМА", Державне підприємство "Львівський бронетанковий ремонтний завод", ТзОВ "ГАЛ-КАТ", ПАТ "Львівський інструментальний завод", ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", КП "Дрогобичтеплоенерго", ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", МКП "Метал", ТзОВ "Трускавецький водоканал", ВАТ "Стрижавський кар'єр", ТзОВ "Івано-Франківський арматурний завод", ДП "Сервіс" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання", ВАТ "Ужгородський завод "Електродвигун", ПАТ "Укрнафта "Бориславська центральна база виробничого обслуговування", ТзОВ "Буспостач", Спільне підприємство ТзОВ "ІСМ", ПАТ "Ужгородський турбогаз", ТзОВ "Діскавері-Бурове обладнання", ТзОВ "Самолусківський крохмальний завод", ТзОВ "СУ №24 "Енергоресурс-монтаж", ТзОВ "ВП Будпромвиріб", ТзОВ ДМЗ "Карпати", СП "БНК", ТзОВ "Торговий дім "ЛЗА", ПАТ "Стрийський завод "Ковальсько-пресового обладнання".

Представник позивача адміністративний позов в судовому засіданні підтримав повністю, просив задовольнити у повному обсязі. Також надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ТзОВ "Оріон" ЛТД заперечив, обґрунтування якого надав суду у письмові формі. Посилається на те, що оскаржувані дії відповідача є правомірними, оскільки відображення висновків Акта в системі Податковий блок є службовою діяльністю відповідних посадових осіб. Зазначає, що висновки про безтоварність господарських операцій, викладені в Акті, є підставними та обґрунтованими. Вказує на те, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0279, по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення фіктивного підприємництва ряду фірм, в т.ч. ТзОВ "Інтеграл Ай Ті". Також звертає увагу суду на те, що неможливість ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ" бути реальними учасниками господарських відносин підтверджується відповідними актами ДПІ у Печерському районі м. Києва. Зокрема акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №1788/22.8/37403533 від 23.05.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті" та акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №4723/22-1/3592186 від 08.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Нові технології ТПВ" щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р. Вважає, що додатково про безтоварність вищенаведених господарських операцій свідчить той факт, що до перевірки не представлено товаросупровідних документів, в тому числі товарно-транспортних накладних, шляхових листів, сертифікатів якості. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі підтверджуються, та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ "Оріон" ЛТД зареєстроване як юридична особа 06.12.1994 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 20829031. Товариство перебуває на обліку платників податків з 02.01.1995 року, про що свідчить довідка форми № 4-ОПП, а також зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що 26.05.2006 року отримав свідоцтво № 880848.

Місцезнаходження ТзОВ "Оріон" ЛТД відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 82172, Львівська обл., Дрогобицький р-н., с. Станиля, вул. Грушевського, 57.

У період з 01.07.2013р. по 05.07.2013р. Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - відповідач, Дрогобицька ОДПІ) проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТзОВ "Оріон" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ "Інтеграл Ай Ті" за період з 01.01.2012р. по 29.02.2012р. та ТзОВ "Нові технології" за період з 01.05.2012р. по 31.07.2012р. та використання їх в господарській діяльності ТзОВ "Оріон" ЛТД.

За результатами вказаної перевірки Дрогобицькою ОДПІ було складено Акт №3/22-10/20829031 від 12.07.2013р.

У висновках вказаного Акта відповідачем задокументовано наступні порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 138, ст. 198 ПК України у таких підприємств-постачальників: ТзОВ "Інтеграл Ай Ті" на загальну суму 380 660,92 грн. (в т.ч. ПДВ 63 443,48 грн.) та ТзОВ "Нові технології ТПВ" на загальну суму 620 278,25 грн. (в т.ч. ПДВ 124055,6 грн.);

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 134, ст. 135, ст. 136, ст. 137, ст. 187, ст. 188 ПК України підприємствам-покупцям на загальну суму 1 196 778,24 грн. (в т.ч. ПДВ 199 463,04 грн.).

Податкові повідомлення рішення за результатами перевірки податковим органом не складалися.

На підставі вищенаведених висновків відповідачем було проведено коригування в підсистемі інформаційної системи Податковий блок "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що стосуються розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Не погоджуючись з висновками податкового органу про безтоварність господарських операцій та порушення позивачем податкового законодавства, а також з діями відповідача щодо проведення коригувань сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення їх в системному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Суд при вирішенні спору по суті виходив з наступного.

Відповідач, вказуючи на безтоварність господарських операцій, обґрунтовує такі висновки наступною сукупністю доказів. А саме актами ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки, відсутністю у позивача товарносупровідних документів (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів) та тим, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 у зайнятті фіктивним підприємництвом, в т. ч. через ТзОВ "Інтеграл Ай Ті".

Суд, дослідивши надані відповідачем докази, не погоджується із висновками про те, що такі докази вказують на неможливість ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ" бути реальними учасниками господарських відносин. Про безпідставність висновків ДПІ вказує зокрема наступне.

Акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ", складені ДПІ у Печерському районі м. Києва не є належним доказом для висновків відповідача, оскільки жодних первинних документів не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної звірки не може свідчити про відсутність документів та господарських операцій, тим більше за умови, що ці господарські документи були в повному обсязі надані до перевірки ТзОВ "Оріон" ЛТД.

Також суд, дослідивши законодавство, що регулює порядок ініціювання та проведення зустрічних звірок, приходить до висновку, що чинне податкове законодавство не передбачає можливості податкових органів документувати порушення податкового законодавства в акті про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є документом, який містить податкову інформацію та засвідчує факт неможливості проведення зустрічної звірки. Враховуючи ту обставину, що зустрічні звірки не є перевірками в розумінні ст. 75 ПК України, у перевіряючого органу були відсутні правові підстави для здійснення перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету відповідних податків, а також розміщення в таких актах висновків про порушення підприємствами податкового законодавства.

З матеріалів, долучених представником позивача, вбачається, що до аналогічних висновків прийшла колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду. Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р. у адміністративній справі №2а-9946/12/1370 було залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» та дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відображення акта № 4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Оскільки проведення вищенаведеної звірки було визнано неправомірним в судовому порядку, тому й складений на підставі такої звірки акт не може слугувати підставою для висновків інших податкових органів.

Окрім того, як пояснив відповідач та це підтверджується матеріалами справи, зустрічні звірки, акти про неможливість проведення яких використані в Акті, були ініційовані не відповідачем.

Відповідно до п. 74.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Оскільки вказані зустрічні звірки не були ініційовані відповідачем під час проведення перевірки позивача, тому взагалі невідомо чи, намагаючись провести такі зустрічні звірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва співставляла дані бухгалтерських та інших документів ТзОВ "Оріон" ЛТД. Відсутність такої інформації не дає можливості такі акти використовувати при оцінці господарської діяльності позивача.

За таких умов суд вважає, що посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки не заслуговують на увагу та не можуть бути використані при встановлені реальності спірних господарських операцій.

Також відповідач посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0279, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в період 2009-2012 року, переслідуючи корисливу мету, сприяв шляхом придбання ряду юридичних осіб, в тому числі ТзОВ «Інтеград Ай Ті», та перереєстрації їх в органах влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів господарювання та вести відповідну господарську діяльність.

Проте, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 22 жовтня 2012 року. Зі змісту якої вбачається, що старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області капітан податкової міліції Кухар О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №41/0279 постановив закрити кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві по, зокрема, ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

За таких умов суд вважає, що посилання відповідача на вказану кримінальну справу як на доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Доказом вини посадових осіб підприємств може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі. Однак, відповідачем не було надано суду вироку, з якого б можливо було встановити вину чи інші преюдиційні факти. Відповідач лише посилається на пояснення посадових осіб, відібрані під час досудового розслідування. Проте з таких пояснень не можна встановлювати вину особи у зайнятті фіктивним підприємництвом.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вказують на безтоварність господарських операцій суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої висновки про те, що відсутність товарно-транспортних накладних вказує на порушення позивачем податкового законодавства, відповідач посилається на ряд нормативно-правових актів. А зокрема:

- спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995р. №488/346 (надалі - Наказ №488/346);

- спільний наказ Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07.08.1996р. №228/253 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.08.1996р. за №483/1508 (надалі - Наказ №228/253);

- наказ Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрований в міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 (надалі - Наказ №363).

Дослідивши наведені нормативно правові акти та порядок їх реєстрації і офіційного оприлюднення, суд зазначає наступне.

Що стосується посилання на Наказ №488/346.

Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Порядок державної реєстрації нормативно-правових актів та їх оприлюднення врегульований Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року.

Спільний наказ Мінтрансу та Мінстату від 29.12.1995р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України та не було опубліковано в офіційному друкованому органі. Тому такий наказ в силу указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року не набув силу нормативно-правового акта, не є обов'язковим для учасників господарських відносин та жодних прав та обов'язків не породжує.

За таких умов посилання відповідача на вказаний вище наказ не заслуговують на увагу, а вчинені на підставі аналізу такого наказу висновки є безпідставними та неправомірними.

Що стосується посилання податкового органу на Наказ №228/253.

14.06.2006р. в Офіційному віснику України, 2006р., №22 (ст.1700) було опубліковано Висновок № 10/68 про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта [щодо наказу від 07.08.96 N 228/253 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи"]".

З даного висновку вбачається, що Міністерством юстиції України прийнято рішення державну реєстрацію спільного наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07.08.96 N 228/253 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.96 за N 483/1508 (із змінами), скасувати. Виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів 31.05.2006.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Наказ №228/253 втратив чинність 31.05.2006р. Відтак посилання відповідача на вказаний наказ у своєму акті є такими, що не заслуговують на увагу.

Натомість правила перевезення вантажів у випадку залучення до такого перевезення перевізників врегульовано Наказом №363.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом№363 товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Також, як у своєму Акті, так і в письмових запереченнях відповідач зазначає, що на порушення податкового законодавства вказує і відсутність подорожніх листів на перевезення придбаних товарів.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" від 05.07.2011р. у текстах Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про дорожній рух" та Закону України "Про міліцію" було вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів.

За таких умов складання подорожніх листів не є обов'язковим для суб'єктів господарювання.

З вищенаведеного аналізу вбачається, що товарно-транспортні накладні повинні складатися у випадку, коли сторони по господарській операції залучають для перевезення вантажу, що є предметом даної операції, підприємство-перевізник. Проте, такі товарно-транспортні накладні не посвідчують факту передавання товару та не використовуються підприємствами, що є сторонами по договору купівлі-продажу, для бухгалтерського обліку. Товарно-транспортні накладні використовуються лише у бухгалтерському обліку підприємства, що здійснювало перевезення, оскільки у зв'язку з відміною подорожніх листів підприємства-перевізники можуть використовувати товарно-транспортні накладні для списання паливно-мастильних матеріалів.

Натомість на підтвердження факту залучення до перевезення вантажів приватного підприємця ОСОБА_7 позивачем було надано до перевірки договір перевезення та акти приймання передавання виконаних робіт з перевезення товарів.

Отже, виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення товарів, придбаних у ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ", було долучено до матеріалів справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що факт перевезення вантажів не було задокументовано, і що це вказує на безтоварність господарських операцій.

Оцінюючи такі посилання відповідача, суд надає перевагу належним письмовим доказам (первинним документам), а також враховує, що про реальність господарських операцій з ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ" свідчить й те, що придбаний товар був реалізований з націнкою іншим суб'єктам господарювання.

Ці документи були безпідставно не взяті до уваги відповідачем під час проведення перевірок. Під час перевірки ДПІ відобразила в Акті факт дослідження вказаних документів, проте, формуючи свої висновки такі документи залишила поза увагою. Таким чином висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, та враховуючи, що спір щодо їх змісту та форми відсутній, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Інтеграл Ай Ті", ТзОВ "Нові технології ТПВ" безтоварними, аналогічно і відсутні підстави для визнання безтоварними господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаних у вказаних підприємств товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, відсутні підстави для визнання безтоварними господарських операцій, що мали місце між ТзОВ "Оріон" ЛТД та ТзОВ НТФ "Інтербуд Ltd", Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод", ПАТ "Бориславський завод "РЕМА", Державне підприємство "Львівський бронетанковий ремонтний завод", ТзОВ "ГАЛ-КАТ", ПАТ "Львівський інструментальний завод", ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", КП "Дрогобичтеплоенерго", ПрАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", МКП "Метал", ТзОВ "Трускавецький водоканал", ВАТ "Стрижавський кар'єр", ТзОВ "Івано-Франківський арматурний завод", ДП "Сервіс" ВАТ "Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання", ВАТ "Ужгородський завод "Електродвигун", ПАТ "Укрнафта "Бориславська центральна база виробничого обслуговування", ТзОВ "Буспостач", Спільне підприємство ТзОВ "ІСМ", ПАТ "Ужгородський турбогаз", ТзОВ "Діскавері-Бурове обладнання", ТзОВ "Самолусківський крохмальний завод", ТзОВ "СУ №24 "Енергоресурс-монтаж", ТзОВ "ВП Будпромвиріб", ТзОВ ДМЗ "Карпати", СП "БНК", ТзОВ "Торговий дім "ЛЗА", ПАТ "Стрийський завод "Ковальсько-пресового обладнання".

Суд враховує, що безтоварність господарських операцій щодо придбання відчужених вказаним підприємствам товарів відповідачем так доведена і не була. А реальність таких господарських операцій між позивачем та вказаними підприємствами підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, зокрема договорами, податковими та відповідними їм видатковими накладними, платіжними дорученнями та виписками по банківських рахунках, товарно-транспортними накладними.

У зв'язку з тим, що досліджувані господарські операції є реальним та належним чином задокументовані, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно визначено та задекларовано суми податкового кредиту з податку на додану вартість та розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилань позивача на те, що коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін в програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе виключно в тій частині, в якій було складено податкове повідомлення-рішення та лише після узгодження його у встановленому законом порядку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України таке податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Не склавши на підставі висновків Акта відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань.

За таких умов в системному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що є підсистемою інформаційної системи "Податковий блок" повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані ТзОВ "Оріон" ЛТД. А зміни таких показників, обчислені на підставі акта перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача виключити з усіх підсистем інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта перевірки №3/22-10/20829031, оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи "Податковий блок". Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною в ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, підсумки перевірок позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання, а відтак позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, що полягають у внесенні на підставі акта № 1/22-10/20829031 від 12.07.2013 року «Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» ЛТД (82172, Львівська область, Дрогобицький район, с. Станиля, вул. Грушевського, 57, код ЄДРПОУ 20829031) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року та ТзОВ «Нові технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за період 01.05.2012 року по 31.07.2012 року та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон» ЛТД змін до інформаційної системи «Податковий блок».

Зобов'язати Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області виключити з усіх підсистем інформаційної системи «Податковий блок» інформацію внесену та підставі акта № 1/22-10/20829031 від 12.07.2013 року «Про результати документальної виїзної перевірки ТзОВ «Оріон» ЛТД (82172, Львівська область, Дрогобицький район, с. Станиля, вул. Грушевського, 57, код ЄДРПОУ 20829031) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року та ТзОВ «Нові технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за період 01.05.2012 року по 31.07.2012 року та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Оріон» ЛТД .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» ЛТД (82172, Львівська область, Дрогобицький район, с. Станиля, вул. Грушевського, 57, код ЄДРПОУ 20829031) судовий збір в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.