Постанова

від 08.10.2013 по справі 2н/1270/1574/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 рокуСправа № 2н/1270/1574/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача: голова Талівської сільської ради ОСОБА_1,

Задороженко А.І. (довіреність від 26.09.2013),

від заявника (відповідача): Макушкіна І.О. (довіреність від 10.01.2013 №278),

Чернодубов І.В. (довіреність від 26.09.2013 №8614)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Державної фінансової інспекції в Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у адміністративній справі №2а-8135/11/1270 за позовом Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381, визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у адміністративній справі №2а-8135/11/1270 за позовом Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381, визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду заявник зазначає те, що матеріали ревізії після завершення контрольного заходу було передано до правоохоронного органу та як наслідок прокуратурою Станично-Луганського району Луганської області на підставі акту ревізії від 28.04.2011 №320-21/004 стосовно голови Талівської сільської ради ОСОБА_1, 05.10.2011 було порушено кримінальну справу №30/11/9025. Державною фінансовою інспекцією в Луганській області 03.03.2012 від прокуратури Станично-Луганського району Луганської області отримано висновок судово-економічної експертизи, який частково підтверджує результати ревізії фінансово-господарської діяльності Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Висновок судово-економічної експертизи підтверджує факт існування порушень зафіксованих в акті ревізії та вимозі, які були предметом спору під час розгляду справи №2а-8135/11/1270.

За таких обставин Державна фінансова інспекція в Луганській області вважає, що акт ревізії та вимога, яка була пред'явлена Талівській сільській раді, є законними, та такими, що не підлягають скасуванню.

Просили відмовити у задоволенні позовних вимог щодо скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381 та висновків акту ревізії за цими порушеннями.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали повністю.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували з підстав того, що висновок судово-економічної експертизи не є нововиявленою обставиною. Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року у кримінальній справі №30/11/9026 ОСОБА_1 - голову Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, провадження у справі закрито. Під час досудового слідства та судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не привласнював грошові кошти та бензин. Висновки ДФІ ґрунтуються виключно на неякісному веденні бухгалтерського обліку у Талівській сільській раді. На підставі викладеного, у задоволенні заяви про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 за нововиявленими обставинами просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у адміністративній справі №2а-8135/11/1270 задоволено адміністративний позов Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381, визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії. Визнано незаконною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Станично-Луганському районі Луганської області від 29.04.2011 №320-14/381, визнано протиправними та скасовано висновки Контрольно-ревізійного управління в Станично-Луганському районі Луганської області, викладені в акті ревізії від 28.04.2011 №320-21/004 щодо недостачі бензину в кількості 3124,77 л та нанесення збитків державі в сумі 42 441,44 грн. та висновку щодо незаконного нарахування та виплати водію службового автомобілю заробітної плати в сумі 27 493,93 грн. (Т.5 а.с.193-200).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у адміністративній справі №2а-8135/11/1270 залишено без змін (Т.5 а.с.241-244).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 залишено без змін (Т.6 а.с.40-41).

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З обставин справи вбачається, що в період з 04.04.2011 по 28.04.2011 Контрольно-ревізійним відділом в Станично-Луганському районі Луганської області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Талівської сільської ради за період з 01.01.2008 по 01.04.2011. За результатами ревізії складено акт від 28.04.2011 №320-21/004 (Т.1 а.с. 11-20).

На підставі акту ревізії, КРУ винесено вимогу від 29.04.2011 №320-14/381 (Т.1 а.с.8-10).

Контрольно-ревізійним управлінням в Станично-Луганському районі Луганської області в п.3 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381 зазначено таке.

Ревізією дотримання норм та законності списання паливно-мастильних матеріалів встановлено, що безпідставно списано 3124,77 л бензину АІ-95 та АІ-92 на суму 21370,72 грн. на службовий автомобіль ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1, який протягом 2008-2010 років та січня-березня 2011 року не був придатним до експлуатації, у зв'язку з чим КРУ в Луганській області вимагає провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво витрачених на придбання незаконно списаного бензину сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 21370,72 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Контрольно-ревізійним управлінням в Станично-Луганському районі Луганської області в п. 4 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381 зазначено таке.

Ревізією встановлено, що під час непридатності до експлуатації службового автомобілю заробітна плата водію нараховувалась в повному обсязі, що є порушенням ст.94 Кодексу законів про працю України, ст.1 Закону України «Про оплату праці». Загалом незаконно виплачено 27493,93 грн., у зв'язку із чим КРУ в Луганській області вимагає провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 27493,93 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Контрольно-ревізійним управлінням в Станично-Луганському районі Луганської області в п. 5 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381 зазначено таке.

Ревізією встановлено, що внаслідок переплати по заробітній платі, зайво сплачено внесків до державних цільових фондів в сумі 10004,97 грн., у зв'язку з чим провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 10004,97 грн.

Тобто, п.4 та п.5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Станично-Луганському районі Луганської області від 29.04.2011 №320-14/381 є похідними вимогами від п. 3 зазначеної вимоги.

Згідно п.1 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381 КРУ в Станично-Луганському районі Луганської області вимагає опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Отже, п.1 вимоги є загальним по відношенню до інших пунктів вимоги від 29.04.2011 №320-14/381.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 прокуратурою Станично-Луганського району Луганської області було порушено кримінальну справу №30/11/9026 за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України (Т.1 а.с.98-99).

У зазначеній кримінальній справі проведено судово-економічну експертизу, результати якої викладені у висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №2176/24 від 29.11.2011 (Т.6 а.с.100-117).

Висновок судово-економічної експертизи №2176/24 від 29.11.2011 до Державної фінансової інспекції у Луганській області надійшов 03.03.2012, що підтверджується супровідним листом Прокуратури Станично-Луганського району Луганської області із штампом реєстрації вхідної кореспонденції ДФІ в Луганській області (Т.6 а.с.61). З заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду 13.03.2012, відповідно строк звернення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 не є пропущеним.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року у кримінальній справі №30/11/9026 за звинуваченням ОСОБА_1 - голови Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі. Цивільний позов прокурора Станично-Луганського району Луганської області залишено без розгляду (Т.6 а.с.99).

При розгляді заяви за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у адміністративній справі №2а-8135/11/1270 судом встановлено наступне.

За висновком Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №2176/24 від 29.11.2009 у кримінальній справі №30/11/9025, в межах наданих документів, з урахуванням даних слідства про те, що відомості подорожніх листів на підставі яких безпідставно списано 3124,77 літрів бензину АИ-95 та АИ-92, а також відомості табелів обліку робочого часу, та розрахунково-платіжних відомостей на підставі яких виплачувалася заробітна плата ОСОБА_5, є недостовірними, експертом частково документально підтверджуються висновки, викладені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області за період з 01.01.2008 по 01.04.2011 №320-21/004 від 28.04.2011, в частині безпідставного списання 3154,77 літрів бензину АИ-95 та АИ-92 на загальну суму 21 370,72 грн., а також в частині безпідставного нарахування та виплати заробітної плати водію ОСОБА_5 за загальну суму 27 492,93 грн. (Т.6 а.с.100-117).

У висновку зазначено, що подорожні листи оформлені не у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобілю та обліку транспортної роботи», затвердженої наказом Госкомстата України від 17.02.1998 №74 та згідно п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 та не можуть бути враховані підставою для списання бензину (стор.25 висновку).

У висновку експертом також зазначається, що у відповідності із статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХII (зі змінами), експлуатація транспортних засобів забороняється в разі відсутності талону про проходження чергового державного технічного огляду.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» п.31.3 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства: … б) якщо вони не пройшли державний технічний огляд або не мають талону про його проходження…».

Таким чином, виходячи з матеріалів справи у період з 2008 року по квітень 2011 року автомобіль марки ВАЗ 21043 1992 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 не проходив технічний огляд, і, як слідок, експлуатація даного автомобіля була заборонена (стор. 21 висновку).

По заробітній платі водію ОСОБА_5 за період з січня 2008 по березень 2011 року висновок судово-економічної експертизи містить наступне.

Виходячи з поставленого питання, з урахуванням даних слідства про те, що відомості розрахунково-платіжних відомостей, на підставі яких виплачувалася заробітна плата ОСОБА_5 є недостовірними, то Талівській сільській раді Луганської області нанесені збитки у розмірі 27 492, 93 грн. (сторінка 30 висновку).

У відповідності до ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Поняття «істотна»для справи обставина означає, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Такі юридичні факти (обставини) характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, це такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення; існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

З постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 та ухвали Вищого адміністративного суду від 06.06.2013 вбачається, що про наявність висновку судово-економічної експертизи №2176/24 від 29.11.2011 не зазначається.

Твердження представників позивача стосовно того, що про наявність висновку судово-економічної експертизи №2176/24 від 29.11.2011 у кримінальній справі №30/11/9025 було відомо фінансовому управлінню Станично-Луганської райдержадміністрації Луганської області, так як у кримінальній справі в якості цивільного позивача приймав участь представник управління, на думку суду, не може безперечно свідчити, що про зазначений висновок було відомо ДФІ в Луганській області.

Крім того, із змісту ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, яка переглядається за нововиявленими обставинами, а не із наявністю таких обставин у іншій справі, зокрема у даному випадку кримінальній.

Як встановлено у судовому засіданні, дійсно на час розгляду справи, яка переглядається за нововиявленими обставинами, не були і не могли бути відомі ані стороні, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, про наявність висновку судово-економічної експертизи №2176/24 від 29.11.2011 у кримінальній справі №30/11/9025 та постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року у кримінальній справі №30/11/9026 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 - голови Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При перегляді справи за нововиявленими обставинами додатково до вищезазначених вимог є також істотна значимість цих доказів, а також те, що вони не могли бути відомі заявникові.

Висновком експертизи, як способом доказування (ст.82 КАС України) встановлено обставини, які не були відомі під час прийняття постанови Луганським окружним адміністративним судом від 02.11.2011.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає наявними факт існування на час розгляду справи нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Щодо постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року у кримінальній справі №30/11/9026 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 - голови Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, зазначеною постановою провадження у кримінальній справі закрито, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбачено ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України звільнено з підстав, визначених ст.48 Кримінального кодексу України (Т.6 а.с.99).

Постанова є такою, що набрала законної сили з 22.10.2012.

Згідно ч. 2 ст.44 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, ОСОБА_1 на підставі ст.48 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України та за наявності визначених у законі правових підстав.

Прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності є актом, що свідчить про вчинення такою особою кримінально-караного діяння. Це означає також, що з цього моменту дана особа вже не несе обов'язку відповідати перед державою за вчинене, не може нести тягар кримінальної відповідальності. Тобто, вчинене раніше нею діяння визнається юридично незначним. Таке вчинене раніше діяння не може враховуватися при визначенні повторності і сукупності злочинів, рецидиві, призначенні покарання за вчинення нового злочину тощо. Разом з тим, звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, оскільки кримінальна справа закривається з нереабілітуючих для неї підстав.

При відсутності потреби засуджувати особу, яка вчинила злочин, і її звільненні від кримінальної відповідальності, сам факт вчинення злочину може бути підтверджений не тільки вироком, а іншими судовими рішеннями (постановами, ухвалами). Згідно Кримінально-процесуального кодексу, саме на суд як на орган, який гарантує додержання конституційних прав особи при кримінальному переслідуванні, покладено обов'язок закривати справи з нереабілітуючих підстав.

Статтею 32 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 (тут і надалі застосовується КПК України чинний на момент прийняття постанови про звільнення від кримінальної відповідальності), визначено термін «вирок»як рішення суду першої інстанції про винність або невинність особи. При цьому термін «постанова»визначається як рішення органу дізнання, слідчого і прокурора, а також рішення, яке виніс суд чи суддя одноособово чи апеляційний суд.

Ст.324 КПК України передбачено, що серед питань, які має вирішити суддя у вироку, є визначення міри покарання. Таким чином, призначення покарання є обов'язковим елементом вироку. Саме цей елемент відрізняє вирок від інших рішень суду, які також можуть визначати винність особи.

Таке розуміння вироку міститься й у міжнародних актах. Ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про міжнародну дійсність судових рішень у кримінальних справах, вчиненої в Гаазі 28.05.1970 року і ратифікованої Законом України від 26.09.2002 року №172-IV, визначено вирок як встановлення санкції, а санкцію як будь-яке покарання чи інший захід, накладений на особу.

Отже, суд своєю постановою визнавав особу винною у вчиненні тих чи інших дій, передбачених Кримінальним кодексом України як злочини та за наявності передбачених законом підстав звільняти її від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КПУ України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Прокурор, а також слідчий за згодою прокурора за наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, складає мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

При закритті кримінальної справи з цих підстав мають додержуватися вимоги, зазначені в частинах 2 і 3 статті 7-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 7-1 КПК України до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави. Направлення кримінальної справи до суду з підстав, зазначених у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.

Позивач не заперечував проти закриття кримінальної справи за його обвинуваченням з нереабілітуючих підстав і не наполягав на доведенні справи до кінця, чим визнав свою вину у скоєнні злочину.

Отже, постановою у кримінальній справі особа звільняється від кримінальної відповідальності, однак факт вчинення злочину та визнання вини у його скоєнні підтверджується.

При цьому, на думку суду, позивач помилково посилається на постанову про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого як обставину, яка унеможливлює розглядати питання про відшкодування завданої шкоди, зокрема по спірній вимозі ДФІ в Луганській області.

Із спірної вимоги вбачається, що ДФІ в Луганській області вимагає опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2012 року у кримінальній справі №30/11/9026 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 - голови Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1, будучи сільським головою Талівської сільської ради, в обов'язки якого входило здійснення контролю за використанням бюджетних і небюджетних цільових коштів за призначенням певною сільською радою, в період часу з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2011 року, всупереч своїм службовим обов'язкам по забезпеченню обліку витрат бюджетних коштів в частині придбання бензину, маючи змогу законним шляхом проводити облік цих коштів, виявляючи службову недбалість, необхідних заходів по обліку витрат бюджетних коштів у відповідності з нормами Закону України «Про бухгалтерський облік і звітність» не прийняв, чим спричинив значну шкоду державним інтересам, які виявились у підриві авторитету органу місцевого самоврядування - Талівської сільської ради.

Дослідивши під час судового засідання правові підстави заявлених вимог, висновку судово-економічної експертизи №2176/24 від 29.11.2011 та з урахуванням встановлених обставин, постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 у кримінальній справі №30/11/9026, в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи і впливають на результат її розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У судовому засіданні висновком експертизи, як способом доказування та постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.10.2012 у кримінальній справі №30/11/9026 встановлені обставини, які не були відомі під час прийняття постанови Луганським окружним адміністративним судом від 02.11.2011, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ДФІ в Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 у справі №2а-8135/11/1270 та правомірність висновків акту Контрольно-ревізійного управління в Станично-Луганському районі Луганської області щодо недостачі бензину в кількості 3124,77 л та нанесення збитків державі в сумі 42 441,44 грн. та висновку щодо незаконного нарахування та виплати водію службового автомобілю заробітної плати в сумі 27 493,93 грн. та прийнятих на підставі акту ревізії п.1, 3,4,5 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381.

П.2 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ревізією встановлено, що на балансі Талівської сільської ради знаходиться мережа водопостачання загальною довжиною 7,5 км. Мережа водопостачання існує для надання мешканцям питної води. Кошти від надання платних послуг надходять до спеціального фонду Талівської сільської ради. Мережу водопостачання обслуговує майстер по воді. При цьому, заробітна плата якому за період з 01.01.2008 по 01.09.2010 була сплачена за рахунок коштів загального фонду кошторису. У період з 01.01.2008 по 01.09.2010 років за рахунок коштів загального фонду кошторису сплачено заробітна плата майстру по воді за час, коли ним надавались платні послуги з водопостачання, в загальній сумі 22676,76 грн. та проведено нарахування внесків до державних цільових фондів в сумі 8232,12 грн.

Таким чином, за рахунок загального фонду кошторису, покриті видатки спеціального фонду в загальній сумі 30908,88 грн. (2008 рік - 9253,19 грн., 2009 рік - 11225,23 грн., січень-серпень 2010 року - 10430,46 грн.). Внаслідок допущеного порушення бюджету Талівської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 30908,88 грн. Спеціальним фондом бюджету сільської ради за послуги з водопостачання від населення отримано у 2008 році - 46207,15 грн., у 2009 році - 56620,99 грн., у 2010 році - 78324,25 грн., у І кварталі 2011 року - 2530,50 грн. При цьому для обслуговування мережі водопостачання (заробітна плата майстра по воді та сплата за електроенергію) Талівській сільській раді необхідно: у 2008 році 55208,73 грн. (9253,19 грн. - заробітна плата з нарахуваннями та 45955,54 грн. - за електроенергію); у 2009 році - 67425,08 грн. (11225,23 грн. - заробітна плата з нарахуваннями та 56199,85 грн. - за електроенергію); у 2010 році - 86277,92 грн. (10430,46 грн. - заробітна плата з нарахуваннями та 75847,46 грн. - за електроенергію).

Тобто, ревізією встановлено, що доходи від надання платних послуг з постачання води не покривають витрати на обслуговування мережі водопостачання.

Виплата заробітної плати майстра по воді Талівської сільської ради у 2008, 2009 та 2010 році планувалася за рахунок коштів загального фонду. Рішенням вісімнадцятої сесії п'ятого скликання Талівської сільської ради від 23 січня 2008 року №18/2 «Про затвердження місцевого бюджету на 2008 рік», затверджено обсяг видатків загального фонду в сумі 212285 грн. до якого включено заробітну плату майстру по воді в сумі 6400 грн.

Рішенням двадцять третьої сесії п'ятого скликання Талівської сільської ради від 19 січня 2009 року №23/2 «Про затвердження місцевого бюджету на 2009 рік», затверджено обсяг видатків загального фонду в сумі 296509 грн., до якого включено заробітну плату майстру по воді в сумі 8400 грн.

Рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Талівської сільської ради від 21 травня 2010 року №30/2 «Про затвердження місцевого бюджету на 2010 рік», затверджено обсяг видатків загального фонду в сумі 331760 грн., до якого включено виплату заробітної плати майстру по воді в сумі 11842 грн. Рішення Талівської сільської ради від 19 січня 2009 року №23/2, від 19 січня 2009 року №23/2, від 21 травня 2010 року №30/2 не скасовувалися.

Оскільки, рішеннями сесій Талівської сільської ради, в межах компетенції визначеної статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», затверджено обсяги видатків загального фонду, до якого включено виплату заробітної плати майстру по воді, які не оскаржені та є чинними, суд приходить до висновку, що п.2 вимоги Контрольно-ревізійного відділення в Станично-Луганському районі Луганській області від 29.04.2011 №320-14/381 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позовні вимоги Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381, визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії, підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі №2а-8135/11/1270 за позовом Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною і скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381, визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії, задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі №2а-8135/11/1270, скасувати.

Позовні вимоги Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання незаконною і скасування вимоги від 29.04.2011 №320-14/381, визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги від 29.04.2011 №320-14/381.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 14 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Захарова