Постанова

від 15.10.2013 по справі 903/593/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" жовтня 2013 р. Справа № 903/593/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ващук К.О. ,

за участю представників сторін:

позивача - Петрук І.В., довіреність № 7194/01 від 27.12.12 р.

відповідача - М'яловіцький В.Л., (довіреність б/н від 10.10.13р.),

Кучеренко М.А., (довіреність б/н від 10.10.13р.)

органу прокуратури - Прищепа О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Малого приватного підприємства «Кактус» на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2013р. у справі №903/593/13

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцьк

в особі Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Малого приватного підприємства «Кактус»

про стягнення 17 580 грн. 77 коп. заборгованості по розрахунках ,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2013р. у справі №903/593/13 (суддя Бондарєв С.В.) з урахуванням заяви про уточнення вимог задоволено позов Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіа-льної громади м.Луцьк в особі Державного комуналь-ного підприємства «Луцьктепло» (надалі в тексті - ДКП «Луцьктепло») до Малого приватного під-приємства «Кактус» (надалі в тексті - МПП «Кактус») про стягнення 17 577 грн. 49 коп. заборго-ваності по розрахунках.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того , що заборгованість за спожиту теплову енергію на день розгляду спору становить 8 741 грн. 14 коп., стверджується договором №3-87 на надання послуг по теплопостачанню від 01.12.2001р., договором про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню №3-87 від 01.12.2001р. №б/н від 01.10.2006р., рахунками за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. на загальну суму 51 297 грн. 69 коп. та платіжними до-рученнями щодо часткової сплати заборгованості на загальну суму 42 556 грн. 55 коп. Відпові-дачем не спростовано наявность заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 8 741 грн. 14 коп. за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. включно.(арк.справи 138-143).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2013р., МПП «Кактус» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої ін стан-ції в даній справі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріа-льного та процесуального права, зазначаючи, що на його думку в зв'язку з укладенням Договору 3-87 від 01.12.2001р. між його сторонами виникли відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, які регулюються спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про житлово-кому-нальні послуги». Однак, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд визнав безпідставним посилання Скаржника на втрату чинності договору №3-87 на надання послуг по теп-лопостачанню від 01.12.2001р. та відсутність будь-яких договірних зобов'язань між Позива-чем і Відповідачем. Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду про доведе-ність факту надання Позивачем послуг по опаленню приміщень загальною площею 88,4 м 2 на про-спекті Волі, 31 не відповідає фактичним обставинам справи.(арк.справи 147-155).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 145).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив Прокурора міс-та Луцька в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без за-доволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. (арк.справи 168-170).

В засіданні суду апеляційної інстанції 15.10.2013р. представник Відповідача підтримав до-води апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Позивача та Прокурор заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду пер-шої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №30912121 від 10.06.2013р. - Мале приватне підприємство «Кактус» зареєстро-ване як суб'єкт підприємницької діяльності 27.10.2000р.(арк.справи 24-25).

Матеріалами справи стверджується, що Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»-теплопостачальна організація та Мале приватне підприємство «Кактус»-споживач, уклали 01.12. 2001р. договір №3-87 на надання послуг по теплопостачанню (надалі в тексті - Договір), згідно якого, теплопостачальна організація зобов'язувався надавати споживачу послуги по теплопоста-чанню, а споживач оплачувати їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього. Споживач зобов'язувався проводити передоплату за послуги в розмірі 100% вартості пос-луг, визначених згідно з додатком №1 в термін до 01 числа розрахункового місяця.(п.3.2 Догово-ру). При порушенні строку оплати послуг, споживач сплачує йому пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки платежу.(п.4.4 Договору).

Договір вступає в силу з 01.12.2001р. і діє до 01.12.2002р. По закінченні строку дії Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не надійшла заява про його перегляд або відмову однієї із сторін.(п.5.1 Договору).(арк.справи 9-10).

01.10.2006р. сторони підписали договір про зміни до Договору від 01.12.2001р. №3-87, яким обумовили, що теплопостачальна організація зобов'язана надавати споживачу послуги з опалення впродовж опалювального періоду, початок і закінчення якого визначається роз порядженням вико-навчим комітетом Луцької міської ради.

Згідно п.б п.1 розділу ІІ Договору про зміни до договору, гаряча вода опломбована.

Сторони також визначили дані споживача: приміщення по пр.Волі, 31 (частина приміщен-ня площею 491,3 м 2 з урахуванням висоти приміщення, обліковується тепловим лічильником, ін-ша частина по вул.Наливайка,14-А площею 88,4 м 2 з урахуванням висоти приміщення - тепловим лічильником не обліковується. Вартість послуг в місяць - 4 212 грн. 50 коп.

Договір від 01.12.2001р. №3-87 та договір про зміни до Договору від 01.10.2006р. підписа-но представниками сторін , скріплено відбитками печаток.(арк.справи 11).

Матеріали справи, а саме акт, складений комісією у складі представників ДКП «Луцьк-тепло» та МПП «Кактус» 30.08.2012р. свідчать, що приміщення площею 88,4 м 2 опалюється від си-стеми централізованого опалення, розташоване під квартирами житлового будинку та через нього проходять стояки системи централізованого опалення в кількості 7 штук без приладів опалення та 2 штуки з приладами опалення, всі приміщення, що входять в площу 88,4 м 2 є суміжними та теп-ловим лічильником не обладнані. Стояки в кількості 9 штук зв'язані з загально будинковою сис-темою централізованого опалення . (арк.справи 125).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору протягом жовтня 2012р.- квітень 2013р. ДКП «Луцьк-тепло» надало, а МПП «Кактус» - спожило послуги з опалення примі-щення, яке знаходиться за адресою пр.Волі, 31, що стверджується:

- рахунком №1405 від 24.12. 2012р., який поділено на рахунки №№1406, 1407 від 24.12.2012р.;

- рахунком №1523 від 28.01.2013р., який поділено на рахунки №№1524, 1525 від 28.01.2013р.;

- рахунком №1469 від 27.02.2013р., який поділено на рахунки №№1470, 1471 від 27.02.2013р.;

- рахунком №1391 від 25.03.2013р., який поділено на рахунки №№1392, 1393 від 25.03.2013р.;

- рахунком №1248 від 24.04.2013р., який поділено на рахунки №№1249, 1250 від 24.04.2013р., а всього на загальну суму 51 297 грн. 69 коп. , в яких вказано про те, що ці рахунки є актами надан-ня послуг.(арк.справи 79-88).

Матеріалами справи стверджується, що взяті на себе зобов'язання МПП «Кактус» викона-ло частково, сплативши загалом 42 556 грн. 55 коп. згідно платіжних доручень №833 від 28.12. 2012р. на суму 1 210 грн. 74 коп., №834 від 28.12.2012р. на суму 11 917 грн. 23 коп., №846 від 30.01. 2013р. на суму 8 199 грн. 58 коп., №847 від 30.01.2013р. на суму 490 грн. 20 коп., №874 від 28.02. 2013р. на суму 490 грн. 20 коп., №875 від 28.02.2013р. на суму 8 057 грн. 41 коп., №888 від 27.03. 2013р. на суму 7 266 грн. 81 коп., №889 від 27.03.2013р. на суму 490 грн. 20 коп., №906 від 26.04. 2013р. на суму 490 грн. 20 коп., №907 від 26.04.2013р. на суму 3 943 грн. 98 коп.(арк.справи 99-108).

Виходячи із суми заборгованості 8 741 грн. 14 коп. , на підставі п.4.4 Договору, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 8 741 грн. 14 коп. пені за не своєчасне внесення оплати за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р., 08 грн. 14 коп. втрат від інфляції та 87 грн. 07 коп. -3% річних.(арк.справи 7).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавcтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічні правила встановлює і ст.174 ГК України.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що 01.12.2001р. з моменту укладення сторонами Догово-ру між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відповідає визначенню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України - за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого дого-вором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного облад-нання, що ним використовується.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про теплопостачання», відносини між суб'єктами дія-льності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 24 даного Закону передбачено права та основні обов'язки споживача теплової енергії, одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Крім цього, як зазначено в п.4 цієї статті споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опа -лення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабіне-ту міністрів України від 21.07.2005р. №630 послуги надаються споживачеві на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення.

Тарифи на послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 682-1 від 06.10.2011р.

Матеріалами справи стверджено, що МПП «Кактус» не виконало належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не оплатило вартості наданих послуг у повному обсязі, в зв'язку з чим заборгувало ДКП «Луцьктепло» 8 741 грн. 14 коп., що стверджується наявними матеріалами справи та підлягає до стягнення з МПП «Кактус».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Скаржника на неукладеність договору на надання послуг по теплопостачанню через неприведення його у відповідність із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і втрату Договором чинності та обумовлену цим відсутність між сторонам договірних зобов'язань щодо сплати комунальних послуг, оскільки, чинний Цивіль -ний кодекс України не передбачає такої підстави припинення договору, як неприведення його у відповідність з певним законом. Згідно зі ст.204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність Договору законом не встановлена, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та Відповідачем не доведено факту розірвання чи визнання Договору недійсним у встановленому порядку.

Окрім того, такі доводи Відповідача свідчать про зловживання своїми правами з метою уникнення від сплати заборгованості за спожиті послуги, сума якої стверджується матеріалами справи, однак, згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Такої самої позиції притримується Вищий господарський суд України в постанові у справі №35/521 від 19.10.2010р.

Безпідставними вбачаються посилання Відповідача на звільнення його від оплати за корис-тування послугами теплопостачання, у зв'язку з відсутністю в п.п. а) п.2 розділу ІІ додатку 1 до Договору зі змінами внесеними договором №1 від 01.10.2006р. - розрахунку вартості послуг на приміщення площею 88,4 м 2 , оскільки п.3.1.1 Договору визначено, що вартість наданих послуг при відсутності приладів обліку сплачується за діючими тарифами.

Згідно п.3.2 Договору відповідач зобов'язувався проводити попередню оплату за послуги в розмірі 100% їх вартості, визначеної згідно з додатком №1 в термін до 01 числа розрахункового місяця.

Споживач-МПП «Кактус» на підставі діючих тарифів, які є обов'язковими для обох сторін та розрахунків площі наведених в додатку №1 до Договору, вираховує вартість послуг та сплачує їх до 01 числа розрахункового місяця.

Згідно зі ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного вико-нання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Колегія також звертає увагу, що в даному випадку відповідальність за несвоєчасну сплату вартості комунальних послуг регулюється спеціальним законом. Так, згідно ч.1 ст.1 Закону Ук-раїни «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємниць-кої діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, сплачують комуналь-ні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вар-тість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. За несвоє-часні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встанов-лено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що при порушенні строку оплати послуг Позивача Від -повідач сплачує йому пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки платежу.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст.230-232 ГК України, п.4.4 Договору з враху-ванням обмежень, встановлених ч.6 ст.232 ГК України та ч.1 ст.1 ЗУ «Про відповідальність суб'-єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інс-танції що до стягнення з Відповідача за період 01.11.2012р. - 30.04.2013р. підлягає 8 741 грн. 14 коп. пені і ця сума не перевищує 100% відсотків загальної суми боргу.

Перевіривши з підстав ст.625 ЦК України поданий Позивачем розрахунок 08 грн. 14 коп. ін-фляційних втрат за період прострочки платежів з 01.11.2012р. по 30.04.2013р. та 87 грн. 07 коп. -3% річних за цей же період (арк.справи 7), апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги підстав-ні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи про-цесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановле -но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прий-нятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кактус» на рішення господарсько-го суду Волинської області від 27.08.2013р. у справі №903/593/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/593/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.