Ухвала

від 17.10.2013 по справі 803/2124/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року Справа № 803/2124/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Луцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Луцький районний центр зайнятості звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої одноразової допомоги по безробіттю у розмірі 4 730,80 грн.

На виконання вимог частини третьої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддею 24 травня 2013 року на адресу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області надіслано запит щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_2.

Відповідь на вищезазначений запит надійшла на адресу суду 17 жовтня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Як встановлено частиною четвертою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості судді перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, суб'єктом владних повноважень, в якості доказу надсилання відповідачу позовної заяви та додатків до неї надано фіскальний чек №4302302982679 від 11 жовтня 2013 року, однак опису вкладення до листа, що надсилався на адресу ОСОБА_1 позивачем суду не надано, що не дозволяє судді перевірити вміст зазначеного поштового відправлення, тобто дотримання Луцьким районний центром зайнятості приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суддя зазначає, що чинна форма опису вкладення до цінного листа (ф.107), яка затверджена наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12 липня 2002 року №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" передбачає зазначення найменування одержувача листа, його поштову адресу, перелік документів, що надсилаються, разом з підписом уповноваженого працівника поштового відділення, який перевіряв вміст поштового відправлення та відбитком календарного штемпеля.

Позивачу слід усунути вищезазначений недолік шляхом подання до суду належного опису вкладення до поштового відправлення №4302302982679, що підтверджує надсилання ОСОБА_1 копії позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, зі всіма необхідними реквізитами, а саме: найменуванням одержувача, його поштовою адресою, детальним переліком всіх документів, які відправляються (в тому числі позовної заяви та всіх додатків до неї окремо), підписом уповноваженого працівника поштового відділення, який перевіряв вміст поштового відправлення та відбитком календарного штемпеля.

У випадку, якщо поштове відправлення №4302302982679 оформлялося без складання опису вкладення, позивачу слід здійснити нове відправлення надавши до суду належним чином оформлений розрахунковий документ (фіскальний чек) та опис вкладення, оформлений згідно вимог ухвали.

Позивач також вправі вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів особисто відповідачу, про що відібрати відповідну розписку з детальним описом отриманих документів.

За правилами частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позовна заява від імені Луцького районного центру зайнятості підписана заступником директора М.А. Преображенським, однак до позову не додано документу, який підтверджує повноваження вищезазначеної особи на підписання позовної заяви, що не дозволяє судді перевірити чи має право М.А. Преображенський діяти від імені позивача.

Крім того, суддя звертає увагу, що до адміністративного позову також додана довіреність головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_4 від 09 січня 2013 року №37/02-7, яка підписана директором Луцького районного центру зайнятості І.А. Овадюком. При цьому підписи директора Луцького РЦЗ Овадюка І.А. у довіреності та заступника директора М.А. Преображенського у позовній заяві одинакові. Вищезазначена обставина не дозволяє суддів встановити хто саме із посадових осіб Луцького РЦЗ підписав позовну заяву.

Для усунення вищезазначеного недоліку позивачу необхідно надати документ (наказ або розпорядження про покладення обов'язків, положення тощо) який підтверджує повноваження М.А. Преображенського на підписання позовної заяви, а також письмові пояснення з приводу того, хто саме підписав позовну заяву і чому підписи М.А. Преображенського та І.А. Овадюка одинакові.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Луцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів не відповідає вимогам, які встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши Луцькому районному центру зайнятості строк до 29 жовтня 2013 року для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху у зв'язку з такими недоліками:

- відсутністю належних доказів, які підтверджують надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Надати Луцькому районному центру зайнятості строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2013 року.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Смокович