Ухвала

від 10.10.2013 по справі 450/1757/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1757/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/6698/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І .,

Суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.,

з участю секретаря: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ветеран», з участю третьої особи: Пустомитівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про встановлення порядку користування електромережею та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем вже було вчинено ряд протиправних дій, спрямованих на перешкоджання електропостачання товариства «Ізумруд», крім цього, потенційна загроза відключення електроенергії позивачу також підтверджується висловлюваннями представника відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала базується на недоведених доказах. Враховуючи наведене просить його заяву задоволити, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії в об»єднанні електромережі товариств «Ветеран-Ізумруд», що можуть призвести до припинення електропостачання садівничого товариства «Ізумруд» або припинення електропостачання позивача та встановити обов'язок відповідачу вжити необхідних заходів для недопущення будь-кому вчиняти будь-які дії в об»єднанні електромережі товариств «Ветеран-Ізумруд», що можуть призвести до припинення електропостачання садівничого товариства «Ізумруд» або припинення електропостачання позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза за невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач в своїй позовній заяві зазначив, що в нього відсутня електроенергія в будинку, пояснити в який спосіб в будинок поступає електроенергія він не може, доказів, того, що існує реальна загроза не виконання рішення суду позивач не представив, а відтак, правомірно відмовив в задоволенні заяви.

В засіданні апеляційної інстанції позивач не зміг пояснити суперечності між обставинами викладеними в позовній заяві про відсутність електроенергії в його будинку та доводами клопотання про забезпечення позову, в яких останній просить вжити заходів щодо запобігання припинення енергопостачання товариства «Ветеран-Ізумруд» та його будинку зокрема. Доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову відповідачем позивач не представив, колегія суддів таких не встановила.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Курій Н.М.

Крайник Н.П.