Ухвала

від 16.10.2013 по справі 6061-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.10.2013Справа №5002-17/ 6061-2010

За позовом Приватного підприємства «Ена»

до відповідача Приватного підприємства Торгового дому «Валенсія»

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

по скарзі Торгового дому «Валенсія»

до Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК

скарга на дії державного виконавця

Суддя Гайворонський В.І.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Викладена в рішенні Господарського суду АРК від 23.09.2011 року, згідно якого позов задоволено, Торговий дім «Валенсія» зобов'язано повернути Приватному підприємству «Ена» нежитлове приміщення площею 80 кв.м., розташоване у зупиночному павільйоні по вул. Гагаріна 34-Б, м. Сімферополь, АРК. З Торгового дому «Валенсія» на користь Приватного підприємства «Ена» стягнуто судові витрати з державного мита в сумі 85, 00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн., судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи (висновок №1568 від 06.06.2011р.) в сумі 1406,40 грн. З Приватного підприємства «Ена» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто 1125,12 грн. судових витрат за проведення технічної експертизи документів (висновок № 1569 від 21.06.2011).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу Торгового дому «Валенсія» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АРК від 23.09.2011 по справі № 5002-17/6061-2010 залишено без змін.

Від Приватного підприємства Торгового дому «Валенсія» надійшла скарга до органу ДВС, згідно якої заявник просить визнати дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК Шарангіної Є.І. неправомірними. Визнати оцінку арештованого майна протиправною та скасувати. Скасувати (заборонити) прилюдні торги по торговому павільйону по вул. Севастопольській 206-а у м. Сімферополі, призначені на 30.09.2013.

14.10.2013 від директора Приватного підприємства «Торговий дім «Валенсія» Л.О. Бабій надійшло клопотання, згідно з яким заявник просить накласти заборону на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, призначених на 17.10.2013.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних обставин:

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заява про забезпечення позову повинна бути достатньо обґрунтованою та підтвердженою.

Однак, клопотання обґрунтоване лише тим, що призначене проведення торгів.

Окрім цього, із тексту скарги витікає, що підставою її подання є незгода боржника з оцінкою майна.

Однак, відповідно до п. 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158) державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Сам представник заявника в засіданні суду пояснив, що повідомлення про оцінку майна боржник отримав ще 24 червня 2013, що відображено у звукозапису засідання суду.

Про дату отримання зазначеного повідомлення боржник також вказує у скарзі.

Боржник також не згоден з призначенням оцінювача, посилаючись при цьому на постанову Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ ще від 15.02.2013 «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні».

Однак, зазначена постанова не оскаржена, та відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на її оскарження витік.

При зазначених обставинах суд вважає, що підстав для накладення заборони на проведення торгів не існує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Торговий дім «Валенсія» Л.О. Бабій про накладення заборони на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, призначених на 17.10.2013 - відмовити повністю.

Суддя В.І. Гайворонський