Ухвала

від 28.11.2013 по справі 6061-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.11.2013Справа №5002-17/ 6061-2010

За позовом Приватного підприємства «Ена»

до відповідача Приватного підприємства Торгового дому «Валенсія»

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

по скарзі Торгового дому «Валенсія»

до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК

скарга на дії державного виконавця

Суддя Гайворонський В.І.

Представники:

Від відповідача - Петричук В.Р., представник

Від Київського відділу ДВС Сімферопольськокого МУЮ АРК - Шарангіна Є.І., представник

СУТЬ СПОРУ: Викладена в рішенні Господарського суду АРК від 23.09.2011 року, згідно якого позов задоволено, Торговий дім «Валенсія» зобов'язано повернути Приватному підприємству «Ена» нежитлове приміщення площею 80 кв.м., розташоване у зупиночному павільйоні по вул. Гагаріна 34-Б, м. Сімферополь, АРК. З Торгового дому «Валенсія» на користь Приватного підприємства «Ена» стягнуто судові витрати з державного мита в сумі 85, 00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн., судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи (висновок №1568 від 06.06.2011р.) в сумі 1406,40 грн. З Приватного підприємства «Ена» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз стягнуто 1125,12 грн. судових витрат за проведення технічної експертизи документів (висновок № 1569 від 21.06.2011).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу Торгового дому «Валенсія» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АРК від 23.09.2011 по справі № 5002-17/6061-2010 залишено без змін.

Від Приватного підприємства Торгового дому «Валенсія» надійшла скарга проти результатів визначення вартості нерухомого майна та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з якою заявник просить визнати дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК Шарангіної Є.І. неправомірними, визнати оцінку арештованого майна протиправною та скасувати (заборонити) прилюдні торги по торговому павільйону по вул. Севастопольській 206-а у м. Сімферополі, призначені на 20.09.2013.

Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК у запереченнях на скаргу зазначає, що порушень не існує.

Скарга обґрунтовується з посиланням на статтю 82 Закону України «Про виконавче провадження» тим, що оцінки майна не було. Скаржник також не згоден з призначеним оцінювачем майна.

Відповідно до п. 5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158) державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.

Сам скаржник у скарзі зазначає, що про оцінку майна йому стало відомо від ВДВС 24.06.2013.

Таким чином, строк на оскарження оцінки майна витік.

Також необхідно відмітити, що згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець призначає своєю постановою для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Сам скаржник у скарзі зазначає, що у даному випадку не державний виконавець, а призначений ним постановою від 15.02.2013 оцінювач здійснював оцінку майна.

Таким чином, вимога про визнання оцінки майна протиправною та її скасування не відноситься до оскарження дій ВДВС, тобто, щодо вказаної вимоги не існує підстав для оскарження в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121-2 ГПК України. Відповідно, щодо зазначеної вимоги скаржником вибраний неправильний спосіб захисту права та інтересу.

Згідно інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 13.08.2008 року за № 01-8/482 у випадку неправильного способу захисту права та інтересу необхідно відмовляти у вимозі, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним Судом України (постанова Верховного Суду України від 13.07.2004 року за № 10/732).

Боржник в обґрунтування своїх вимог також не згоден з призначеним оцінювачем майна, посилаючись при цьому щодо його призначення на постанову Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ ще від 15.02.2013 «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні».

Однак, зазначена постанова також не оскаржена, та відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на її оскарження також витік.

Таким чином, документи у підтвердження правомірних дій ВДВС щодо призначення прилюдних торгів на підставі проведеної оцінки є чинними.

Відповідно, ті обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування скарги, прийняті до уваги бути не можуть.

При зазначених обставинах суд вважає, що підстав для задоволення скарги не існує.

Також необхідно відмітити, що в процесі розгляду скарги, після початку її розгляду по суті, представник скаржника посилається на ряд порушень ВДВС, якими скарга не обґрунтовується. Тому такі посилання не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім цього, вони не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя В.І. Гайворонський