Рішення

від 10.10.2013 по справі 910/15311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15311/13 10.10.13

За позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест"

про стягнення 156 655,66 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Кондратенко Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Фірма Універсал" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" (далі-відповідач) про стягнення 156 655,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договорів підряду №07/05/09 від 28.05.2009 р., підряду №10/05/09 від 28.05.2009 р., підряду №02/01/09 від 29.01.2009 р., підряду №3/04/08 від 21.04.2008 р., підряду №01/01/09 від 12.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

22.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що жодного акту виконаних робіт, оплата за якими безпідставно стягується з відповідача, до цього часу відповідачем не отримано, а тому обов'язку підписати такі акти та оплатити роботи у останнього не виникло.

22.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати строки позовної давності, оскільки враховуючи строк дії укладених між сторонами договорів строк позовної давності закінчився 28.05.2013 р. При цьому будь-яких підстав для переривання такого строку відсутні.

У судовому засіданні 27.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 24.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

24.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких заперечив проти пропуску ним позовної давності та пояснив, що справа раніше неодноразово розглядалася у суді і врешті ухвалою Господарського суду від 11.06.2012 р. у справі №5011-64/11364-2012 була залишена без розгляду, а тому строк позовної давності відповідно переривався та позивачем не пропущений.

У судовому засіданні 24.09.2013 р. судом оголошувалася перерва до 10.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

10.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №3/04/08, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу стін і перегородок цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

Пунктом 12.3 договору сторонами погоджено, що закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 603 725,14 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5 (копії в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 574 525,42 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 29 199,72 грн.

12.01.2009 р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №01/01/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню кахелем стін та підлоги цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 213 823,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 197 274,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 16 549,20 грн.

29.01.2009 р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №02/01/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу підвісної стелі цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 157 608,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 94 564,80 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 63 043,20 грн.

28.05.2009 р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №10/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 48 645,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 29 187,36 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 19 458,24 грн.

28.05.2009 р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №07/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 77 813,04 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 49 406,19 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 28 406,85 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати робіт згідно укладених договорів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 156 655,66 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів №07/05/09, №10/05/09, №02/01/09, №3/04/08, №01/01/09, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, виконав передбачені договором підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи) частина яких підписана, а , які були передані відповідачеві для підписання.

Так, акт виконаних робіт №5 за договором №3/04/08 від 21.04.2008 р. були надіслані відповідачеві 25.09.2008 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.

Також акт виконаних робіт №2 за договорами №01/01/09 від 12.01.2009р. та акт виконаних робіт №1 за договорами №02/01/09 від 29.01.2009р., акт виконаних робіт №1 за договорами №07/05/09 від 28.05.2009р., було направлено 25.12.2009 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.

Проте, на день прийняття рішення по справі відповідач переданих позивачем актів виконаних робіт не підписав та не повернув, заперечуючи факт надсилання останніх позивачем, за виконані роботи розрахувався лише частково, що підтверджується копіями банківських виписок, доказів зворотного суду не надав.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте, судом встановлено, що відповідачем жодних вимог щодо якості робіт у передбачені п. 5.3 договору строки позивачеві не заявлялось, належних доказів направлення таких зауважень щодо якості та повноти виконаних робіт відповідачем суду не надано, а тому обов'язок прийняти такі роботи є безумовним.

Отже, враховуючи обов'язок відповідача підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт зі свого боку та відповідачем, у передбачені строки не надано позивачу жодних заперечень щодо якості виконаних робіт, суд приходить до висновку, що передані позивачем акти виконаних робіт вважаються підписані відповідачем.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі №5011-64/11364-2012 р. за позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" про стягнення 156 655,66 грн. позов, який неодноразово направлявся на новий розгляд, було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з'ясувавши, що позивач звертався з позовом до відповідача, який згодом був залишений без розгляду, суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався, почався заново та позивач відповідно звернувся до суду в межах такого строку, тому суд відмовляє у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 156 655,66 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма Універсал" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" (03057, м. Київ, пров. Польовий, буд. 9, ідентифікаційний код - 25635142), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Фірма Універсал" (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літ. «А1», ідентифікаційний код - 32380014) 156 655 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп. - заборгованості та 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 11 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.10.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.