Постанова

від 30.09.2013 по справі 823/2395/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року справа № 823/2395/13-а

м. Черкаси

12 год.40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» Вдовиченка Ю.В. - за довіреністю від 22.07.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Левенець А.М. - за довіреністю від 03.07.2013р. №2075/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 15.02.2013р. №0001092301 та №0001082301.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. було здійснено заміну відповідача державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 05.02.2013р. №61/22-11/14179801, яким встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 146968 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 129843 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповідальністю «Марадор», товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс», товариством з обмеженою відповідальністю «Бімар», договором надання послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Діл».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт придбання товару у ТОВ «Марадор», ТОВ «ТД «Онікс», ТОВ «Бімар» та надання послуг ТОВ «Нью Діл» в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача від 05.02.2013р. №61/22-11/14179801 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагентів позивача виконати умови договору внаслідок відсутності виробничих потужностей, трудових та інших ресурсів. Ні акти перевірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано акти податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Марадор», ТОВ «ТД «Онікс», ТОВ «Бімар», ТОВ «Нью Діл», в яких встановлено відсутність вказаних суб'єктів господарювання за своїм місцезнаходженням, неможливість здійснення господарської діяльності з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів. Також представник відповідача зазначила, що за договорами купівлі-продажу обладнання з ТОВ «Марадор», ТОВ «ТД «Онікс», ТОВ «Бімар» відсутні товарно-транспортні накладні, дорожні листи; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені позивачем та ТОВ «Нью Діл», не містять обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, зокрема, місця складання, місця надання послуг, обсягів послуг.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 28.05.1991р., ідентифікаційний код 14179801 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.11.2012р.); взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.05.1991р. за №5319; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №32157571 від 13.01.2006р., видане ДПІ у м. Черкасах, індивідуальний податковий номер 141798023015.

З 23.01.2013 по 29.01.2013 посадовими особами державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс» (код 14179801) з питань дотримання податкового законодавства при здійснені взаємовідносин з ТОВ «ТД «Онікс» (код 37478844), ТОВ «Марадор» (код 37478813), ТОВ «Бімар» (код 37715371) та з ТОВ «Нью Діл» (код 37448752) за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 05.02.2013р. №61/22-11/14179801 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

1. п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 146968 грн., в тому числі - за ІІ кв. 2011 року на 42703 грн., за ІІ-ІІІ кв. 2011 року на 60930 грн., за ІІ-ІV кв. 2011 року на 18634 грн., за І кв. 2012 року на 12231 грн., за півріччя 2012 року на 12470 грн.;

2. п. 183.3 ст. 183, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 129843 грн., у тому числі - за травень 2011 року на суму 45907 грн., за червень 2011 року на суму 1232 грн., за липень 2011 року на суму 42975 грн., за жовтень 2011 року на суму 8970 грн., за листопад 2011 року на суму 7233 грн., за лютий 2012 року на суму 6932 грн., за березень 2012 року на суму 4717 грн., за квітень 2012 року на суму 11877 грн.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення №0001092301 від 15.02.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 150520 грн., в тому числі за основним платежем 129843 грн., за штрафними санкціями 20677 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001082301 від 15.02.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 153144 грн., в тому числі за основним платежем 146968 грн., за штрафними санкціями 6176 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Марадор» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що придбання товарів позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» проводилися згідно усного договору (далі по тексту - Договір).

Відповідно до пояснень позивача істотні умови Договору (предмет договору - назва товару, його асортимент та кількість; вартість товару, умови і строки оплати товару тощо) були визначені в усному порядку за домовленістю сторін.

Під час судового розгляду встановлено, що за Договором позивач придбав у ТОВ «Марадор» обладнання: кабелі, кондиціонери, сповіщувачі, ліхтарі аварійного освітлення, стяжки СТ-100, об'єктиви, акумулятори, сповіщувачі, блоки живлення, батареї і т.д.

На підтвердження факту придбання товару за Договором у ІІ-ІІІ кварталі 2011 року позивачем в судове засідання надані: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки.

Разом з тим, за Договором позивач не надав доказів перевірки кількості та якості придбаного товару, прийняття товару на склад, його переміщення та вибуття зі складу.

Крім того, не зважаючи на зобов'язання суду, позивач не надав книги складського обліку за 2011 рік, не підтвердив рух придбаного товару на складі, отже не довів у повному обсязі зміни майнового стану у зв'язку з правочинами.

Суд не приймає до уваги в якості доказів зберігання товару, придбаного за Договором, накладні на внутрішнє переміщення, акти списання, оскільки з останніх неможливо встановити, коли і який товар за Договором прийнятий на склад позивача, його переміщення та списання.

Судом встановлено, що транспортування придбаних товарів здійснювалось автомобілем марки ГАЗ 2705-434, д.н.з. СА303АР, який знаходиться на балансі ТОВ «ІРА «Алекс».

Порядок перевезення вантажів автомобільним транспортом та оформлення вантажів для перевезень врегульовано Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до пункту 11 Правил товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.п. 11.1 п. 11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Пункт 1 Правил визначає, що дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається (п.п. 11.3 п. 11 Правил).

З огляду на те, що перевезення товару за Договором здійснювалось транспортом позивача, суд вважає, що у останнього мали б бути в наявності товарно-транспортні накладні / дорожні листи для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про непідтвердження обставини перевезення товару за Договором.

Також, відсутні докази реалізації, використання у власній господарській діяльності товару, придбаного за Договором.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Черкасах від 09.11.2012р. №928/22-11/37478813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» (код за ЄДРПОУ 37478813) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий - вересень 2011 року», ТОВ «Марадор» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31.01.2011р., ідентифікаційний код 37478813; взято на податковий облік в ДПІ у м. Черкасах 02.02.2011р. за №30799; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.02.2011р. №100326310; ДПІ у м. Черкасах прийнято рішення №213/15-210 від 06.09.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля будівельними матеріалами.

Згідно висновку ГВ ПМ ДПІ у м. Черкасах від 06.11.2012р. №6115/07-3110 про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Марадор» за лютий - вересень 2011 року проведеними перевірочними заходами встановлено, що ТОВ «Марадор» не має власних складських приміщень та транспортних засобів, на підприємстві працює 1 особа, а тому вчинені правовідносини вказують на їх безтоварність та носять транзитний характер, не встановлено яким чином ТОВ «Марадор» міг надавати вказані в первинних документах послуги.

Відповідно до висновків вказаного акту ТОВ «Марадор» здійснював діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме, платникам податків - постачальникам та платникам податків - покупцям шляхом оформлення документів на корисить третіх осіб за період березень - вересень 2011 року без реального здійснення.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс» суд встановив наступне.

28.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №280401 (далі по тексту - Договір №280401), відповідно до якого Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупця обладнання (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору №280401 асортимент Товару, кількість, виробник, ціна за одиницю Товару, технічні характеристики, загальна вартість партії, зазначаються в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору №280401 загальна сума Договору складається із сумарної вартості всього Товару, поставленого по даному Договору, згідно рахунків-фактури.

Покупець проводить оплату за Товар протягом 10 банківських днів з дати виписки і на підставі виставлених рахунків Продавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в розмірі 100 % вартості погодженої партії товару (п. 2.2 Договору №280401).

Згідно п. 3.2 Договору №280401 Продавцем повинні бути надані Покупцеві наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна.

На підтвердження факту придбання товару за Договором №280401 у період травень - липень 2011 року позивачем в судове засідання надано: податкові наладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки.

Як і по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Марадор» на вимогу суду позивачем не надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару, дорожні листи; документи складського обліку по зберіганню вказаного товару: доказів перевірки якості та кількості прийнятого товару, прибуття на склад, переміщення, вибуття; докази реалізації вказаного товару або використання його у власній господарській діяльності тощо.

Відповідно до акту державної податкової інспекції у м. Черкасах від 09.11.2012р. №527/22-11/37478844 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс» код за ЄДРПОУ 37478844 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень - вересень 2011 року» ТОВ «ТД «Онікс» зареєстроване 31.01.2011р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 37478844; взято на податковий обілк ДПІ у м. Черкаси 02.02.2011р. за №30801; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.03.2011р. №100327208, індивідуальний податковий номер - 374788423019; 30.09.2011р. ДПІ у м. Черкасах прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно висновку ГВ ПМ ДПІ у м.Черкасах від 07.11.2012р. №6134/07-3110 проведеними перевірочними заходами встановлено, що ТОВ «ТД «Онікс» не має власних складських приміщень та транспортних засобів, на підприємстві працює 1 особа.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Бімар» суд зазначає.

03.10.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бімар» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №310 (далі по тексту - Договір №310), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору №310 асортимент, кількість, найменування, ціна Товару, що поставляється за цим Договором, визначається за попередньою домовленістю Сторін і вказується в рахунках-фактурах та накладних на Товар. Загальна сума цього Договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим Договором.

Покупець за цим Договором здійснює 100% попередню оплату згідно виставленого рахунку (п. 2.1 Договору №310).

Згідно п. 3.1 Договору №310 поставка Товару здійснюється протягом 20 робочих днів з дня отримання оплати.

Доставка Товару здійснюється за домовленістю Сторін. У випадку доставки Товару Продавцем, доставка Товару здійснюється на склад Покупця і до ціни Товару додаються транспортні витрати (п. 3.2 Договору №310).

На підтвердження факту придбання товару за Договором №310 у період жовтень - листопад 2011 року позивачем в судове засідання надано: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, банківські виписки.

Як і по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Марадор» на вимогу суду позивачем не надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару, дорожні листи; документи складського обліку по зберіганню вказаного товару: доказів перевірки якості та кількості прийнятого товару, прибуття на склад, переміщення, вибуття; докази реалізації вказаного товару або використання його у власній господарській діяльності тощо.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у м. Черкасах від 31.10.2012р. №882/22-14/37715371 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бімар» (код за ЄДРПОУ 37715371) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД», код 37634764, за вересень, листопад 2011 та лютий, березень 2012», ТОВ «Бімар» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 20.06.2011р., ідентифікаційний код 37715371; взято на податковий облік в ДПІ у м. Черкасах 21.06.2011р. за №33951; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.08.2011р. №100347447, індивідуальний податковий номер - 377153723011. Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Діл» суд встановив наступне.

01.02.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-розшукове агенство «Алекс» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Діл» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №1/02-1 (далі по тексту - Договір №1/02-1), відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до розділу 2 Договору №1/02-1 Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

- Технічне обслуговування системи відео спостереження;

- Технічне обслуговування системи контролю доступу;

- Технічне обслуговування системи пери метрової охорони;

- Технічне обслуговування системи охоронної сигналізації;

- Прокладка малоточного кабелю для охоронних систем, згідно наданих Замовником схем.

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги (п. 3.1 Договору №1/02-1).

Відповідно до п. 3.2 Договору №1/02-1 акт про надані послуги підписується Сторонами до 30 числа місяця, в якому фактично надавалися послуги.

Згідно п. 3.3 Договору №1/02-1 Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

На підтвердження факту надання послуг ТОВ «Нью Діл» за Договором №01/02-1 у період лютий - червень 2012 року позивачем до суду надано: податкові накладні, акти здачі-прийняття робі (надання послуг), банківські виписки.

Вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку передбачені статтею 9 Закону №996, відповідно до якої первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши акти здачі-прийняття робіт за Договором №1/02-1 (а.с. 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, т. 1), суд встановив, що зміст та обсяги наданих послуг зазначено одним рядком, зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №154 від 15.06.2012р.: обслуговування системи відео реєстрації - грн. посл. 5153,00 грн. (без ПДВ).

Однак, вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять обов'язкових реквізитів первинних документів: місце їх складання (з огляду на відсутність в договорі обумовленого місця виконання послуг), адреси виконання робіт, а тому у вказаних актах не зафіксовано факт здійснення господарської операції; неналежним чином висвітлено обсяги господарської операції (грн. посл.).

Судом встановлено, що Договір №1/02-1 укладений на виконання Договору №19-721 від 11.01.2008р. між ВАТ «Азот» (Замовник) та ТОВ «ІРА «Алекс» (Виконавець), за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по обслуговуванню установок пожежної сигналізації, що належать Замовнику, на умовах, вказаних цим Договором. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту і монтажу пожежної, охоронної, пожежно-охоронної сигналізації та інших технічних систем захисту, на умовах вказаних цим Договором (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Таким чином, судом встановлено, що місцем виконання послуг ТОВ «Нью Діл» за Договором №1/02-1 було ВАТ «Азот». ВАТ «Азот» (зараз ПАТ «Азот») - один із найбільших вітчизняних виробників мінеральних добрив, виробник капролактаму та іонообмінних смол, аміачної селітри.

Натомість, позивачем в судове засідання не надано: доказів пропуску працівників ТОВ «Нью Діл» на територію ВАТ «Азот», графіків виконання робіт, доказів ознайомлення робітників з правилами охорони праці, техніки безпеки тощо. Вказане ставить під сумнів факт надання послуг за Договором №1-02/1.

Відповідно до акту державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 04.07.2012р. №2202/22-4/37448752 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Діл» (код за ЄДРПОУ 37448752) з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Структурум-груп», (код за ЄДРПОУ 37318149), ТОВ «Карбонові технології» (код за ЄДРПОУ 37144663) за період з 01.02.2012 - 31.03.2012 рік та ПП «Автохімзв'язок», (код за ЄДРПОУ 36424002) за період з 01.04.2012 - 30.04.2012», ТОВ «Нью Діл» зареєстроване 22.12.2010р. Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, ідентифікаційний код 37448752; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 24.12.2010р. за №58272; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.12.2010р., індивідуальний податковий номер - 100317007.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Нью Діл» є: інша поліграфічна діяльність, інши види оптової торгівлі, консультування з питань інформатизації, нотаріальна та інша юридична діяльність, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, надання інших комерційних послуг - у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що технічне обслуговування системи відео спостереження, системи контролю доступу, системи охоронної сигналізації не є характерним видом діяльності ТОВ «Нью Діл».

За вказаних обставин справи, суд дійшов висновку, що реально господарські відносини за вказаними документами у вказаний період між позивачем та ТОВ «Марадор», ТОВ «ТД «Онікс», ТОВ «Бімар», ТОВ «Нью Діл» з урахуванням часу, місця та необхідності затрати зазначених ресурсів не відбувалися, а їх складення було направлено на отримання податкової вигоди.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 15.02.2013р. №0001092301 та №0001082301, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2013 року.