Постанова

від 17.10.2013 по справі 825/3474/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3474/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000132330/407, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" (далі - ТОВ "Агроконтракт") звернулось до суду з адміністративним позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Менська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000132330/407 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 615 974,42 грн., в т.ч. за основним платежем - 483 362,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 132 612,28 грн., що прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроконтракт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 05.12.2012 № 349/22/31015881.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що висновки зазначені в Акті перевірки від 05.12.2012 № 349/22/31015881 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000132330/407 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні надали письмові заперечення проти позову та додаткові пояснення (а.с. 195-196,211).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Агроконтракт" (ід. код 31015881) зареєстровано як юридичну особу 09.08.2001 Коропською районною державною адміністрації, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АБ № 139788, а.с. 68-70) і взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків з 20.07.2000 за № 293, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 17.04.2001 № 33585726).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 19.11.2012 № 203, № 204, відповідно до наказу від 19.11.2012 № 342, згідно із п. 78.2, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, Менською МДПІ (правонаступник - Менська ОДПІ) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агроконтракт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2012.

З направленнями від 19.11.2012 № 203, № 204 ознайомлено та копію наказу вручено 20.11.2012 директору ТОВ "Агроконтракт" Дідевич М.Г.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Агроконтракт" Дідевич М.Г. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2

Перевірка проводилась з 20.11.2012 по 26.11.2012, про що складено Акт від 05.12.2012 № 349/22/31015881 (а.с. 12-67).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки, з-поміж іншого, встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Агроконтракт":

- занижено ПДВ всього в сумі 591 223,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 5 289,00 грн., за лютий 2011 року - 401,00 грн., за листопад 2011 року - 5 284,00 грн., за грудень 2011 року - 138 370,00 грн., за січень 2012 року - 265 752,00 грн., за лютий 2012 року - 176 127,00 грн.;

- завищено ПДВ всього в сумі 52 769,00 грн., в т.ч. за червень 2011 року - 2 625,00 грн., за липень 2011 року - 674,00 грн., за травень 2012 року - 5 466,00 грн., за червень 2012 року - 37 381,00 грн., за липень 2012 року - 6 623,00 грн.;

- збільшено залишок від'ємного значення всього в сумі 479 215,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Менською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, від 24.12.2012 № 0000132330/407, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 684 839,25 грн. (за основним платежем - 538 454,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 146 385,25 грн.), з них у спірній частині в розмірі 615 974,42 грн., в т.ч. за основним платежем - 483 362,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 132 612,28 грн. (а.с. 11).

Так, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 встановлено їх заниження всього в сумі 522 297,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 5 289,00 грн., за лютий 2011 року - 401,00 грн., за грудень 2011 року - 74 728,00 грн., за січень 2012 року - 265 752,00 грн., за лютий 2012 року - 176 127,00 грн. та завищення всього в сумі 475 692,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 року - 900,00 грн., за травень 2012 року - 109 770,00 грн., за червень 2012 року - 297 993,00 грн., за липень 2012 року - 67 029,00 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 1 657,00 грн., в т.ч. за березень 2012 року - 1 657,00 грн. Так, в Акті перевірки зазначено, що сума ПДВ в розмірі 1 656,93 грн., що нарахована УДППЗ "Укрпошта" на суму комісійної винагороди за продане насіння, включено ТОВ "Агроконтракт" до складу податкового кредиту двічі: у лютому 2012 року та у березні 2012 року, чим порушено п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Менська МДПІ прийшла до висновку, що ТОВ "Агроконтракт", в результаті неправомірного визначення дат виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів у межах договорів комісії, зазначаючи при цьому, що у зв'язку з поверненням товарів зменшення сум податкових зобов'язань проводились в інших податкових періодах, ніж дати проведення перерахунків, двічі включено до складу податкового кредиту одну й ту ж податкову накладну, порушило п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Як наслідок, ТОВ "Агроконтракт" занижено ПДВ всього в сумі 591 223,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 5 289,00 грн., за лютий 2011 року - 401,00 грн., за листопад 2011 року - 5 284 грн., за грудень 2011 року - 138 370,00 грн., за січень 2012 року - 265 752,00 грн., за лютий 2012 року - 176 127,00 грн.; завищено ПДВ всього в сумі 52 769,00 грн., в т.ч. за червень 2011 року - 2 625,00 грн., за липень 2011 року - 674,00 грн., за травень 2012 року - 5 466,00 грн., за червень 2012 року - 37 381,00 грн., за липень 2012 року - 6 623,00 грн.; збільшено залишок від'ємного значення всього в сумі 479 215,00 грн.

Крім іншого, представниками відповідача в судовому засіданні наголошувалось, що листом Менської МДПІ від 03.04.2013 № 887/8/22-012 ТОВ "Агроконтракт" повідомлено, що згідно платіжних доручень від 07.09.2012 № 503 та від 17.09.2012 № 511 перераховані до бюджету суми, відповідно, в розмірах 15 000,00 грн. та 2 164,00 грн. з призначенням платежу - "штраф 3% по ПДВ". При цьому, наголошуючи, що ТОВ "Агроконтракт" не були подані уточнюючі розрахунки, а податок у зв'язку з самостійно виявленими помилками в сумі понад 500 000,00 грн. сплачений не був та не були нараховані штрафні санкції. Додатково вказуючи, що суми штрафних санкцій, що були самостійно перераховані ТОВ "Агроконтракт", відображені Менською МДПІ в картці особового рахунку товариства як переплата та зменшували сплату податку до бюджету при поданні наступних декларацій з від'ємним значенням сум ПДВ.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Агроконтракт" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених п. 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Кодексу платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Як зазначено на 17 арк. Акту перевірки від 05.12.2012 № 349/22/31015881, перевіркою відображених у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% крім імпорту товарів" показників за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 у загальній сумі 1 386 256,00 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з ПДВ, головної книги, журналів-ордерів, реєстрів виданих податкових накладних, податкових накладних, первинних банківських документів та інших первинних документів встановлено заниження задекларованих ТОВ "Агроконтракт" показників по рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% крім імпорту товарів" в сумі 234 004,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року - 401,00 грн., за грудень 2011 року - 59 438,00 грн., за січень 2012 року - 157 458,00 грн., за лютий 2012 року - 16 707,00 грн.

Цей висновок податковим органом обґрунтовується тим, що суми ПДВ, нараховані при передачі товарів за договорами комісії, ТОВ "Агроконтракт" включало до складу свого податкового зобов'язання не в ті податкові періоди, коли фактично відбувалась передача товару.

Суд звертає увагу, що включення до складу свого податкового зобов'язання суми ПДВ не в ті податкові періоди, коли фактично відбувалась передача товару жодним чином не призвело до ненадходження тих чи інших сум податків до бюджету.

При цьому, той факт, що ТОВ "Агроконтракт" нараховані суми ПДВ дійсно включило до своїх податкових зобов'язань в Акті перевірки визнається. Зокрема, це стосується ПДВ, відображеного в податкових накладних, перелічених на 17-21 арк. Акту перевірки, на загальну суму ПДВ 189 477,03 грн.

З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що платник податків допущені ним і самостійно виявлені помилки у раніше поданій податковій декларації не тільки має право, а зобов'язаний самостійно виправляти, при цьому мірою відповідальності за заниження податкового зобов'язання минулого періоду у разі самостійного виявлення та виправлення такої помилки є сплата штрафу у розмірі від 3 до 5 відсотків, але не донарахування відповідного податку та штрафних санкцій, передбачених ст. 123 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду встановлено, що факт того, що ПДВ, вказаний у податкових накладних, перелічених на 17-21 арк. Акту перевірки, в загальній сумі 189 477,03 грн. не був включений до податкових зобов'язань в ті податкові періоди, коли ці податкові накладні складалися, позивач виявив самостійно.

По мірі виявлення помилки з метою її самостійного виправлення усю вказану вище суму ПДВ, ще до початку перевірки, ТОВ "Агроконтракт" належним чином включило до своїх податкових зобов'язань, в т.ч. за квітень 2012 року - 900,00 грн., за травень 2012 року - 79 125,43 грн., за червень 2012 року - 70 088,36 грн., за липень 2012 року - 39 363,24 грн.

Також, судом встановлено, що позивач самостійно сплатив штраф згідно платіжних доручень від 07.09.2012 № 503 в сумі 15 000,00 грн. та від 17.09.2012 № 511 в сумі 2 164,00 грн.

Суд звертає увагу, що Менською МДПІ без врахування вищевказаних обставин, всю зазначену суму відображено в Акті перевірки як заниження ПДВ, у зв'язку з чим ТОВ "Агроконтракт" збільшено грошове зобов'язання по ПДВ, шляхом прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Однак, оскільки цю суму вже було включено до податкових зобов'язань позивача повторне включення її до податкових зобов'язань ТОВ "Агроконтракт" фактично призведе до сплати ПДВ з одних і тих самих операцій у подвійному розмірі, тобто у розмірі не передбаченому чинним законодавством України.

Крім того, як зазначено на 21 арк. Акту перевірки, перевіркою відображеного у рядку 8.1 декларації "Коригування згідно зі ст. 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань" показників за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 у загальній сумі 146 733,00 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з ПДВ з додатками, головної книги, журналів-ордерів, реєстрів виданих податкових накладних, податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, первинних банківських документів, накладних та інших первинних документів встановлено завищення задекларованих ТОВ "Агроконтракт" показників по рядку 8.1 декларації "Коригування згідно зі ст. 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань" в сумі 288 293,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 5 289,00 грн., за грудень 2011 року - 15 290,00 грн., за січень 2012 року - 108 294,00 грн., за лютий 2012 року - 159 420,00 грн. та заниження задекларованих ТОВ "Агроконтракт" показників по рядку 8.1 декларації "Коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань" в сумі 474 792,00 грн., в т.ч. за травень 2012 року - 109 770,00 грн., за червень 2012 року - 297 993,00 грн., за липень 2012 року - 67 029,00 грн.

Даний висновок податковим органом обґрунтовується тим, що ТОВ "Агроконтракт" при поверненні позивачу товару, раніше переданого для реалізації за договором комісії, зменшувало нараховані суми ПДВ не за ті податкові періоди, коли фактично відбувалось повернення товару, а за ті періоди, коли товар передавався для реалізації. При цьому, той факт, що повернення товару дійсно відбувалось, а також те що ТОВ "Агроконтракт" мало при цьому законне право зменшувати раніше нараховані суми податкових зобов'язань, в Акті перевірки не заперечується. Зокрема, це стосується складених при поверненні товару розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, перелічених на 22-38 арк. Акту перевірки, на загальну суму ПДВ 285 464,00 грн.

В даному випадку суд враховує п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, яким визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Кодексу результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а-в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що у разі повернення раніше поставленого товару має відбутись зменшення податкових зобов'язань постачальника, в наслідок чого різниця між його податковими зобов'язаннями та податковим кредитом також має зменшитись.

Оскільки належний до сплати (перерахуванню) до бюджету ПДВ визначається, як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а від'ємне значення такої різниці по завершенні звітного (податкового) періоду не втрачається, а зараховується, в т.ч. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, то від того, коли така різниця зменшиться - в періоді, коли товар передавався для реалізації за договором комісії або в періоді, коли його було повернуто, при цьому загальна обчислена за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту не зміниться.

Відповідно, при поверненні раніше поставленого товару зменшення податкових зобов'язань за один період і їх не зменшення на таку саме суму за інший період в цілому за період, який охоплює, як місяць, коли товар передавався, так і місяць, коли частину товару було повернуто, до зменшення загальної суми належного до сплати (перерахуванню) до бюджету ПДВ не призведе. Зменшення податкових зобов'язань за періоди, коли товар передавався, не може призвести до несплати податку до бюджету також і з тієї причини, що податок обрахований за ці періоди фактично вже сплачений. При чому при його обчисленні сума податкових зобов'язань бралася виходячи із загальної вартості переданого товару.

Донарахування позивачу ПДВ за періоди, коли товар передавався, за умови, що ТОВ "Агроконтракт" мало право зменшити на цю суму свої податкові зобов'язання за періоди, коли товар повертався, в цілому за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 призведе до надмірної сплати ПДВ в обсягах, що не передбачені чинним законодавством України.

Як зазначено на 47 арк. Акту перевірки, перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 встановлено його завищення, в т.ч. за листопад 2011 року в сумі 5 284,00 грн. Однак, суд зауважує, що ні в таблиці "Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань", яка міститься на 14 арк. Акту перевірки, ні в будь-яких інших його розділах, не вказано про заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту за листопад 2011 року.

Крім іншого, щодо питання того, що ТОВ "Агроконтракт" самостійно виявивши помилки з приводу раніше поданих податкових декларацій з ПДВ, до яких не були включені суми ПДВ, вказані у податкових накладних, перелічених на 17-21 арк. Акту перевірки, не подало уточнюючих розрахунків до цих податкових декларацій, суд зазначає таке.

Як вбачається з вищевказаних норм податкового законодавства, самостійно виявлені помилки у раніше поданій податковій звітності платник податків зобов'язаний усувати або шляхом надсилання уточнюючого розрахунку до раніше поданої податкової декларації, у якій міститься помилка, або шляхом відображення сум недоплати у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період.

Таким чином, у платника податків є можливість вибору, яким шляхом виправляти помилки допущені у податковій декларації.

В даному випадку, як встановлено судом, всі самостійно виявлені факти нарахування,але не включення податкових зобов'язань до раніше поданої податкової звітності, були відображені позивачем у складі податкових декларацій з ПДВ за податкові періоди, наступні за періодами, у яких виявлено факти заниження податкових зобов'язань.

Так, зокрема, суми ПДВ, нараховані в грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року, які не були включені до податкової звітності за ці періоди, по мірі виявлення помилок були відображені в рядку 8.1 податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2012 року та в додатках № 1 до цих декларацій "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)". Вказане відображено податковим органом на 17-21 арк. Акту перевірки від 05.12.2012 № 349/22/31015881.

Оскільки обрання одного з двох наведених вище шляхів виправлення помилок було правом позивача, дії ТОВ "Агроконтракт" з виправлення помилок допущених в податковій звітності за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року шляхом відображення сум недоплати в податкових деклараціях за квітень, травень, червень, липень 2012 року повністю узгоджуються з приписами п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та є правомірними.

Крім того, необхідно зазначити, що у висновках на 55 арк. Акту перевірки вказано про заниження ПДВ, в т.ч. за листопад 2011 року в сумі 5 284,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 138 370,00 грн., тоді як у таблиці "Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань", що міститься на 14 арк. Акту, вказано, що відхилення між даними перевірки та даними платника за листопад 2011 року відсутні, а за грудень 2011 року складають 74 728,00 грн. Також, згідно даної таблиці загальна сума відхилень між даними перевірки та даними платника за період січень 2011 року - вересень 2012 року складає не 591 223,00 грн., як зазначено у висновках, а 522 297,00 грн.

За таких обставин, враховуючи право позивача на відображення сум недоплати в податкових деклараціях наступних податкових періодів, а також враховуючи суттєві недоліки при визначенні в Акті перевірки сум податкових зобов'язань, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність твердження відповідача щодо заниження позивачем ПДВ в сумі 483 362,14 грн., у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 № 0000132330/407 у спірній частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 615 974,42 грн., в т.ч. за основним платежем - 483 362,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 132 612,28 грн. є таким, що прийнято податковим органом протиправно.

При цьому, в межах даного спору ТОВ "Агроконтракт" із донарахованих йому сум ПДВ не оспорює ПДВ в загальній сумі 55 091,86 грн., донарахований за податковими накладними на суми, помилково включені до зменшення податкових зобов'язань згідно розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, внаслідок виключення з податкового кредиту повторно включених до нього за податковою накладною.

Також, ТОВ "Агроконтракт" із донарахованої йому суми штрафу не оспорює штраф у сумі 13 772,97 грн., нарахований за ставкою 25% на суму ПДВ в розмірі 55 091,86 грн. Решта суми штрафу у розмірі 132 612,28 грн. нарахована позивачу протиправно оскільки, як встановлено судом, протиправним є донарахування ПДВ в сумі 483 362,14 грн., на яку цей штраф нараховувався.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Агроконтракт" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Менської МДПІ від 24.12.2012 № 0000132330/407 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 615 974,42 грн., в т.ч. за основним платежем - 483 362,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 132 612,28 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Менської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.12.2012 № 0000132330/407 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 615 974,42 грн., в т.ч. за основним платежем - 483 362,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 132 612,28 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" (ід.код 31015881) 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 09.09.2013 № 966.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк