Постанова

від 16.10.2013 по справі 5023/1301/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 5023/1301/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А. суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач) з участю представників: позивача: відповідача: Сказко О.М. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 11 березня 2013 р. Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 р. у справі№ 5023/1301/12 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" про розірвання договору та стягнення 32 570 грн. та за зустрічним позовом до про товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" стягнення 7 747, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. ТОВ "Біохімінвест" звернулося до суду з позовом про розірвання договору поставки № 08 від 20.09.2010 р., укладеного між ним та ТОВ "Т-П", і стягнення за цим договором заборгованості у сумі 32570,00 грн., з яких 28017,60 грн. - основна заборгованість, 2801,76 грн. - штраф, нарахований відповідно до п. 5.4 договору та 1751,10 грн. - штраф, нарахований відповідно до пункту 5.5 договору.

18 квітня 2012 р. ТОВ "Т-П" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Біохімінвест" заборгованості у розмірі 7747,19 грн., з яких 7004,40 грн. - 20% штраф від суми спірного договору, 106, 49 грн. - інфляційні втрати та 287,85 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. (головуючий - Аріт К.В., судді Доленчук Д.О., Денисюк Т.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. (головуючий - Слободін М.М., судді - Барбашова С.В., Гончар Т.В.), первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Т-П" на користь ТОВ "Біохімінвест" 28017,60 грн. основної заборгованості, 2801,76 грн. штрафу в розмірі 10%, 1751,10 грн. штрафу в розмірі 5%, 2353,92 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 5494,10 інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та 2682, 50 грн. судового збору.

В частині первісних позовних вимог щодо розірвання договору поставки № 08 від 20.09.2010 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 20.09.2010р. між ТОВ "Біохімінвест" (покупець) та ТОВ "Т-П" (постачальник) був укладений договір поставки №08, за умовами якого постачальник зобов'язався протягом дії договору здійснити поставку обладнання, найменування, кількість, асортимент та ціна якого вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності до заявки, що надається покупцем (п.1.1).

А покупець зобов'язався приймати партії обладнання, зазначеного в п.1.1. договору та оплачувати його на підставі рахунків, що виставлятимуться постачальником (п.1.2).

У п.3.2 договору сторони правочину обумовили умови оплати товару, а саме:

- 50% передоплата;

- 30% доплата, яка здійснюється на момент готовності обладнання до відвантаження, не пізніше 3 банківських днів з моменту підтвердження відповідним листом від постачальника, але до моменту відвантаження;

- решту 20% покупець повинен був сплатити протягом 5 банківських днів з моменту поставки.

Згідно з п.5.1 договору якість обладнання повинна відповідати діючим стандартам та технічним умовам ТУ У 29.2-36581663-001:2009, а також вимогам покупця, оформленим у його заявці. Підтвердженням якості обладнання є паспорт на теплообмінник з вказаним ТУ, виданий постачальником.

Гарантія на обладнання складає 12 місяців з моменту встановлення обладнання, але не пізніше 18 місяців з моменту поставки обладнання. Про виявлені приховані дефекти в межах терміну гарантії покупець зобов'язаний повідомити постачальника. Термін усунення дефектів постачальником - 2 тижні з моменту повідомлення (п.5.7).

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до договору) відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити обладнання на загальну суму 35022,00 грн. в т.ч. ПДВ, а саме: теплообмінник ФП 16-Т-73 - 1 шт., вартістю 35022,00 грн.

Позивач (покупець) частково виконав свої зобов'язання за договором і 22.09.2010р. перерахував відповідачу (постачальнику) 50% передоплати у розмірі 17511,00 грн., що підтверджується банківською випискою №1706 (т.1, а.с.56), 22.10.2010р. перерахував 30% оплати у розмірі 10506,60 грн. (банківська виписка №1739 (т.1, а.с.55), до моменту поставки відповідного обладнання.

Відповідач за видатковою накладною №РН-0000042 від 27.10.2010р. передав, а позивач за довіреністю №14 від 21.10.2010р. прийняв обумовлене у специфікації №1 обладнання загальною вартістю 35022,00 грн. - теплообмінник пластинчатий ФП 16-Т-73 (т.1, а.с. 39).

Після поставки спірного обладнання позивач виявив, що обладнання не відповідає технічним характеристикам та параметрам, вказаним у специфікації №1 до договору, у зв'язку з чим звернувся до ТОВ "Т-П" з вимогою відремонтувати теплообмінник, доказом чого є листи-відповіді №554 від 04.11.2010 р. (т. 1, а.с.35) та №556 від 09.11.2010 р. (т.1, а.с.36) ТОВ "Т-П" на звернення ТОВ "Біохімінвест". В даних листах ТОВ "Т-П" було надано контрагенту - ТОВ "Біохімінвест", рекомендації щодо виведення обладнання на проектну продуктивність із зазначеними у договорі показниками роботи. Проте, після внесення змін ТОВ "Біохімінвест", покращення роботи обладнання не відбулось.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою (ч.3 ст.709 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У зв'язку з цим, 02.12.2010 р. ТОВ "Біохімінвест" на адресу ТОВ "Т-П" була направлена претензія №1 (вих.№98), з вимогою про усунення дефектів в роботі поставленого обладнання відповідно до ст. 678 ЦК України та п.5.7 договору, (т. 1 а.с.23-24). Відповідь на дану претензію ТОВ "Т-П" не надало, дефекти в роботі поставленого обладнання не усунуло.

10.02.2011 р. комісією у складі представників ТОВ "Біохімінвест" Верещака І.Г. (технічний директор) та Гнусінського А.М. (начальник цеха), а також представників ТОВ "Т-П" Прокопенка О.Д. та Кривуци Л.В. було здійснено огляд теплообмінника, про що був складений та підписаний представниками сторін акт (т.1, а.с.33). Рішенням комісії в даному акті було встановлено, що має бути проведено демонтаж теплообмінника ФП 16-Т-73 для встановлення причин невідповідності його роботи.

З іншого акту від 10.02.2011 р. (т.1, а.с. 34) вбачається, що комісія у тому ж складі, провела демонтаж та повне розбирання теплообмінника ФП 16-Т-73 та зазначила, що теплообмінник встановлено згідно техпаспорту; розташування пакету пластин відповідає даним паспорту, а також вказала про виявлені певні недоліки.

Оскільки у вказаних актах була вказана неправильна дата їх складання, а у висновках комісії були певні розбіжності із висновком судової товарознавчої експертизи №2229/12-21, вказані акти не були взяті судом як докази на підтверження позовних вимог, але висновком судової товарознавчої експертизи №2229/12-21 встановлено, що монтаж спірного обладнання був виконаний з дотриманням вимог стандарту.

ТОВ "Біохімінвест" направило ТОВ "Т-П" 15.02.2011 р. претензію №2 (т.1, а.с.25-26) та 10.08.2011р. претензію №3 (т.1, а.с.27-28) з вимогою про повернення сплаченої суми у розмірі 28017,60 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору поставки №08 від 20.09.2010р., які були залишені відповідачем без задоволення.

Задовольняючи позов частково, господарські суди правильно виходили з того, що висновком судової-товарознавчої експертизи №2229/12-21 від 07.02.2013р. (т.2 а.с.56-60) було встановлено, що: 1) теплообмінник ФП 16-Т-73 не був введений в експлуатацію з причин його невідповідності заявленим технічним параметрам та характеристикам відповідно до договору №08 від 20 вересня 2010 року та паспорту; 2) визначити яким саме технічним умовам має відповідати наданий на дослідження теплообмінник ФП 16-Т-73 неможливо у зв'язку з розбіжностями в документації (паспорті) та даними маркувальної тильди. Структурна схема умовного позначення виконана без дотримання вимог ДСТУ 3949-2000 (2); 3) наданий на дослідження теплообмінник пластинчатий розбірний ФП 16-Т-73 знаходиться в технічно несправному стані у зв'язку з невідповідністю його заявленим параметрам згідно специфікації №1 до договору №08 від 20 вересня 2010 року та паспорту, тобто не виконує функцію прямого свого призначення - теплообміну. Теплообмінник пластинчатий розбірний ФП 16-Т-73 не експлуатувався, монтаж виконаний з дотриманням вимог стандарту, знаходиться в технічно несправному стані та не виконує теплообміну, тобто має дефект. Даний дефект носить виробничий характер, який виник не в результаті монтажу та не пов'язаний з експлуатацією, тобто позивачем доведено порушення зобов'язання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №08 від 20 вересня 2010 року щодо гарантій якості обладнання та відповідності спірного обладнання діючим стандартам та технічним умовам ТУ У 29.2-36581663-001:2009, а тому в силу ст. 678 ЦК України позивач вправі відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що становить 28017,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, невиконання відповідачем зі свого боку зобов'язання щодо поставки обладнання належної якості потягло виникнення у позивача права не виконувати зустрічне грошове зобов'язання зі сплати решти вартості обладнання, та вимагати повернення вже проведеної попередньої оплати, а тому судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що при невиконанні постачальником своїх обов'язків, він в триденний строк зобов'язаний повернути отриману передоплату. У випадку неповернення передоплати постачальник оплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми заборгованості.

Також, у п. 5.5 договору передбачено, що у випадку невідповідності обладнання вимогам покупця, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості обладнання.

Стягуючи штрафи за обома пунктами договору, суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В даному випадку вимоги щодо стягнення штрафів грунтуються на нормах договору і підстави для відмови у задоволенні вказаних сум штрафу відсутні.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, адже з системного аналізу вказаних норм договору випливає, що за п.5.4 штраф стягується у випадку невиконання постачальником обов'язків за договором інших, крім поставки обладнання неналежної якості, оскільки в останньому випадку настає відповідальність за п.5.5 договору - сплата штрафу у розмірі 5% від вартості обладнання.

В даному випадку мало місце саме таке порушення, а тому підстави для стягнення штрафу за п.5.4 договору у розмірі 2 801,76 грн. відсутні, в зв'язку з чим судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи, що дія спірного договору припинилася 31.03.2012 р., суд в частині розірвання договору поставки №08 від 20.09.2010 р. припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Решта доводів касаційної скарги не є підставою для її задоволення у повному обсязі, оскільки вони повторюють доводи апеляційної скарги, які ретельно досліджені та спростовані при розгляді справи в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати з оплати судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 28,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року у справі за № 5023/1301/12 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" 2801,76 грн. штрафу в розмірі 10% скасувати і в цій частині позовних вимог відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року у справі за № 5023/1301/12 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" 28,01 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко