Постанова

від 15.10.2013 по справі 818/6760/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа № 818/6760/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М., суддів - Соп"яненка О.В., Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Сумської митниці Міндоходів про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач 1) та Сумської митниці Міндоходів (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати незаконним наказ Державної митної служби України №1065-к від 14.06.2010 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині припинення перебування на державній службі у митних органах України, звільнення із займаної посади провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_1 та наказ Глухівської митниці №534 -к від 06.09.2010 р. в частині звільнення провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_1 із займаної посади 06.09.2010 р.;

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України, Сумську митницю Міндоходів поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора чи іншій рівнозначній посаді в пункті пропуску "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів;

- стягнути з Сумської митниці Міндоходів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2010 р. по день поновлення на роботі;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України та Сумської митниці Міндоходів по 3500 грн. з кожного як відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2010 р. головою Державної митної служби України виданий наказ за № 1065-к про припинення перебування позивача на державній службі у митних органах України, звільнивши його із займаної посади за порушення Присяги державного службовця, що виразилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та недотриманні законодавства з питань митної справи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу".

06.09.2010 р. Глухівською митницею був виданий наказ № 534-к про звільнення позивача з посади головного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Підставою для винесення зазначених наказів стали результати перевірки здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщували товари на адресу фірми «VIGA» LLC, (за адресою: 127591, Москва, вул. Дубнінська, № 79-А) на митному посту "Бачівськ" Глухівської митниці в період з 01 січня по 01 травня 2010 року, відповідно до яких позивач, як головний інспектор, митний контроль та митне оформлення транспортного засобу по вантажно-митній декларації 801010000/10/001995, від 01.05.2010 року здійснив з порушенням законодавства та визначених посадовою інструкцією головного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці службових обов'язків.

Позивач вважає вищевказані накази посадових осіб митних органів незаконними, такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на достовірних обставинах.

В обґрунтування цього позивач зазначив, що не допускав порушення Присяги державного службовця, що виразилося у несумлінному виконанні службових обов'язків, і не скоював ніяких порушень чинного законодавства, які йому інкримінуються. Митний контроль та митне оформлення зазначених автомобілів було ним проведено з дотриманням службових обов'язків, відповідно до вимог чинного законодавства, а підстави для звільнення із займаної посади та припинення перебування на державній службі у митних органах України на підставі ст. 30 частини 1 п. 6 Закону України "Про державну службу" були відсутні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністратвиного суду від 16.03.2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2013 року вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України, припинення державної служби за порушення присяги внаслідок несумлінного виконання позивачем своїх службових обов"язків не передбачено законодавством.

Під час нового розгляду справи позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача 1 надано письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 42-46), згідно з якими позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Представником відповідача 2 надано письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 59-70), згідно з якими позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Як зазначено у письмових запереченнях відповідачів, згідно з наказом Глухівської митниці від 05.05.2010 р. № 537-к комісією у складі посадових осіб митниці проведено перевірку з метою з'ясування обставин здійснення на митному посту "Бачівськ" (в період з 1 січня - 1 травня 2010 року) митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, які переміщували товари на адресу фірми "LLC", 127591, Moscow, Dubninskaya St., d. 79 A, p. 8 INN/KPP 713636779/771301001 (далі - перевірка), за результатами якої складено акт перевірки від 19 травня 2010 року. У ході зазначеної перевірки встановлено, що митний контроль та митне оформлення 210 транспортних засобів, що переміщували товар в митному режимі "транзит" через митний пост "Бачівськ" Глухівської митниці на адресу вказаної фірми в напрямку "виїзд", здійснювався з дотриманням вимог чинного законодавства України з питань митної справи. У той же час, 7 транспортних засобів з реєстраційними номерами: 06246РЕ/05166РЕ, Е021СО-32/ВА1494-32, Х220ММ-32/АК1444-32, KNJ274/XVV615, XU50MM-32/AK3203-32, С948ММ-32/АК0067-32, 178AVD/251DV оформлені протягом 30 квітня - 1 травня 2010 року в зворотному напрямку (тобто в напрямку "в'їзд") в режимі "транзит" через митний пост "Бачівськ" Глухівської митниці як такі, що повернуті Брянською митницею. Зазначені 7 транспортних засобів переміщували вантаж через митну територію України, направлялися Чопською митницею (транспортні засоби з реєстраційними номерами 06246РЕ/05166РЕ та KNJ274/XVV615) та Ягодинською митницею (транспортні засоби з реєстраційними номерами Е021СО-32/ВА1494-32, Х220ММ-32/АК1444-32, Х050ММ-32/АК3203-32, С948ММ-32/АК0067-32, 178АVD/251DV) в митному режимі "транзит" та виїхали через митний пост "Бачівськ" Глухівської митниці 27.04.2010 р. (транспортний засіб з реєстраційним номером 06246РЕ/05166РЕ), та 28.04.2010 р. - решта зазначених транспортних засобів. Ці транспортні засоби переміщувалися територією країни із застосуванням книжки МДП, тобто у пункт пропуску "Троєбортне" Брянської митниці Російської Федерації зазначені транспортні засоби надійшли як такі, що випущені з території України за книжкою міжнародних дорожніх перевезень (далі - книжка МДП).

Митний контроль та митне оформлення вантажів, що перемішувалися в напрямку "виїзд" через митний пост "Бачівськ" Глухівської митниці як митниці призначення, за митним режимом "транзит" здійснені в період з 27.04.2010 р. по 28.04.2010 р. посадовими особами митного поста "Бачівськ", про що свідчать відтиски особистих номерних печаток Глухівської митниці на товаросупровідних документах (рахунках-фактурах (інвойсах) та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR)). Відповідно до пункту 8.4. Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21 листопада 2001 року № 755 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 2001 року № 1036/6227) (далі - Порядок), у разі відмови митниці суміжної країни в пропуску на свою територію товарів, випущених за книжкою МДП митними органами України за межі митної території України, шляхом внесення відповідних записів до товаротранспортних документів складається нова вантажна митна декларація (далі - ВМД) відповідно до митного режиму "транзит". Тобто, товаросупровідні документи залишаються незмінними в разі відмови суміжної держави у пропуску на свою територію таких вантажів та поверненні їх на митну територію України. Отже, разом із ВМД, складеними через повернення в результаті відмови в пропуску Брянською митницею вантажу на митну територію України в режимі "транзит", мали подаватися товаросупровідні документи із проставленими штампами зазначеної митниці щодо відмови в пропуску на свою територію товарів, випущених за книжкою МДП. Митний контроль та митне оформлення однієї із зазначених транзитних ВМД у напрямку "в'їзд" на митну територію України здійснено провідним інспектором митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1, що підтверджується відтисками його особистих номерних печаток на аркушах ВМД та на доданих до них товаросупровідних документах (інвойсах та СMR).

Однак декларантом разом із транзитними ВМД подано товаросупровідні документи, які не містили відтисків печаток посадових осіб Ягодинської (Чопської) митниці (як митниці відправлення) та Глухівської митниці (як митниці призначення), що оформлювалися в напрямку "виїзд" з митної території України разом із книжками МДП, а також не містять штампів Брянської митниці щодо відмови у пропуску на свою територію відповідних вантажів. Натомість до митного контролю та митного оформлення подано товаросупровідні документи без жодних печаток та штампів. Перевіркою також встановлено, що товаросупровідні документи, що знаходяться в пакеті документів до відповідних ВМД, не співпадають з товаросупровідними документами, які знаходились у пакеті документів до книжок МДП, за якими переміщувалися товари та транспортні засоби в напрямку "виїзд"з митної території України.

За цих обставин, оформлюючи транзитні ВМД, ОСОБА_1 мав скласти протокол про порушення митних правил за фактом підміни документів через відсутність проставлених особистих номерних печаток посадових осіб Ягодинської (Чопської) та Глухівської митниць на товаросупровідних документах, проте цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено порушення вимог пунктів 2.1, 2.4., 2.6., 2.7., 2.11., 2.12., 2.13., 2.24., 2.30., 2.53., 2.54., 2.55., 2.59 глави 2 Посадової інструкції головного інспектора митного поста "Бачівськ"Глухівської митниці, за що відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. передбачена відповідальність за порушення Присяги державних службовців, за неналежне виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи та порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України. Тому 14.06. 2010 р. Держмитслужбою видано наказ № 1065-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за яким перебування провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України припинено. На підставі зазначеного наказу Держмитслужби Глухівською митницею видано наказ від 06.09.2010 р. № 534-к, яким деталізовано процедуру звільнення провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_1 із займаної посади.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 прийнятий на роботу інспектором митного поста "Катеринівка" Глухівської митниці з 27.06.1997 р. З 30.06.1998 р. переведений на посаду інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці і до середини квітня працював на вказаному митному посту "Бачівськ" Глухівської митниці, обіймаючи різні посади. Відповідно до наказу № 155-к Глухівської митниці від 10.04.2009 р. в порядку переводу призначений на посаду провідного інспектора митного поста "Бачівськ", де працював до моменту звільнення з митних органів, що підтверджується записами в його трудовій книжці (т. 1, а.с. 17-28).

Відповідно до пункту 12 протоколу № 20/4 наради у заступника Державної митної служби України від 01.05.2010 р., начальника Глухівської митниці зобов'язано провести перевірку дотримання вимог митного законодавства при здійсненні митного оформлення транзитних вантажів у зоні діяльності Глухівської митниці та у випадку виявлення порушень вимог законодавства з питань митної справи притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу Глухівської митниці від 05.05.2010 р. № 274 (т. 1, а.с. 100-101) комісією у складі посадових осіб митниці проведено перевірку з метою з'ясування обставин здійснення на митному посту "Бачівськ" (в період з 1 січня - 1 травня 2010 року) митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, які переміщували товари на адресу фірми ", 127591, Moscow, Dubninskaya St., d. 79 A, p. 8 INN/KPP 713636779/771301001 (далі - перевірка), за результатами якої складено акт перевірки від 19 травня 2010 року (т. 1, а.с. 109-117).

В ході перевірки з'ясовано, що сім транспортних засобів з реєстраційними номерами: 06246РЕ/05166РЕ, Е021СО-32/ВА1494-32, Х220ММ-32/АК1444-32, KNJ274/XVV615, XU50MM-32/AK3203-32, С948ММ-32/АК0067-32, 178AVD/251DV оформлені протягом 30.04.- 01.05.2010 р. в зворотному напрямку (тобто в напрямку "в'їзд") в режимі "транзит" через митний пост "Бачівськ" Глухівської митниці як такі, що повернуті Брянською митницею з порушенням пункту 8.4. Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21.11.2001 р. № 755. Митний контроль та митне оформлення однієї із зазначених транзитних ВМД у напрямку "в'їзд" на митну територію України здійснено провідним інспектором митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про транзит", транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути зокрема міжнародна автомобільна накладна (CMR). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару. У разі транзиту вантажів автомобільним транспортом до митних органів подається вантажна митна декларація (ВМД) або книжка МДП (Carnet TIR). Відповідно до пункту 8.4. Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України від 21.11.2001 р. № 755, у разі відмови митниці суміжної країни в пропуску на свою територію товарів, випущених за книжкою МДП митними органами України за межі митної території України, шляхом внесення відповідних записів до товаротранспортних документів і повернення митницею суміжної країни таких товарів на митну територію України, посадова особа митного органу вносить до графи 5 невідривного корінця N 1 та графи "Для офіційного користування "відривного аркуша N 1 книжки МДП запис "Товари повернуто з країни призначення/або проміжної митниці країни транзиту", який засвідчує відбитком ОНП і своїм підписом та направляє товари у митницю відправлення, складається нова вантажна митна декларація (далі - ВМД) відповідно до митного режиму "транзит". Тобто, товаросупровідні документи залишаються незмінними в разі відмови суміжної держави в пропуску на свою територію таких вантажів та поверненні їх на митну територію України, тому разом із ВМД, складеними через повернення в результаті відмови в пропуску Брянською митницею вантажу на митну територію України в режимі "транзит", мали подаватися товаросупровідні документи із проставленими штампами зазначеної митниці щодо відмови в пропуску на свою територію товарів, випущених за книжкою МДП.

Однак на товаросупровідних документах до вищезазначених ВМД (міжнародних товаротранспортних накладних MR, інвойсів) встановлено відсутність на CMR та інвойсах (поданих декларантом разом із транзитними ВМД в напрямку "в'їзд" на митну територію України на митному посту "Бачівськ"), відповідних записів Російської Федерації стосовно відмови у пропуску на митну територію цієї держави товарів, що переміщувалися вищезазначеними вантажними транспортними засобами.

Також на міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), поданих до митного оформлення при в'їзді на митну територію України через митний пост "Бачівськ", відсутній підпис відправника, що є обов'язковою вимогою за статтею 5 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузив", згідно з якою "накладная составляется в трех оригинальных экземплярах, подписанных отправителем и транспортером, причем эти подписи могут быть напечатаны или заменены штемпелями отправителя и транспортера, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная". У той же час, на CMR, поданих до митного оформлення при виїзді з митної території України, такий підпис відправника у графі 22 цих документів наявний. Отже, враховуючи відсутність обов'язкових реквізитів на товарно-транспортних накладних, поданих до митного оформлення в напрямку "в'їзд" на митному посту "Бачівськ" Глухівської митниці (в той час як у напрямку "виїзд" вони були присутніми), нетотожність документів при виїзді з митної території України та в'їзді на митну територію України за їх номерами та змістом, відбулася заміна товаросупровідних документів, які було прийнято до митного контролю та митного оформлення головним інспектором митного поста "Бачівськ" ОСОБА_1

Крім того, у ході перевірки також встановлено, що товаросупровідні документи, що знаходилися в пакеті документів до відповідних ВМД в напрямку "в'їзд" на територію України не співпадають з товаросупровідними документами, які знаходились у пакеті документів до книжок МДП, за якими переміщувалися товари та транспортні засоби в напрямку "виїзд" з митної території України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу України (який був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - МК) посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Текст Присяги наведено у частині другій статті 17 Закону № 3723-ХІІ: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недотримання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем правових, етичних (моральних) норм. Водночас, дисциплінарне правопорушення, не за порушення присяги, пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 3723-XII до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Частиною другою цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 3723-XII регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII.

Відповідно до частини другої статті 410 зазначеного Кодексу у митній службі України діє Статут, який затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули Статуту зазначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час його проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2 Інструкції службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів. З'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами митної служби здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, Закону № 3723-XII, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу (пункт 1.4 Інструкції).

Системний аналіз спеціальних і загальних норм, наведених у статті 21, частині першій статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни (дисциплінарних правопорушень) допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених у частині другій статті 22 Статуту, частині другій статті 9 Закону № 3723-XII, найбільш суворим з яких є звільнення. У пункті 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недотримання державним службовцем правових та етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та інша дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного правопорушень.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, слід дійти висновку, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, МК, а в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону № 3723-XII можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби України у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, встановленої спеціальним законом, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу за таким актом має бути мотивовано. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 21 травня 2013 року у справі № 21-403а12, від 09 липня 2013 року у справі № 21-217а13, які відповідно до приписів статті 244-1 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, як встановлено судом, фактичною підставою для звільнення позивача стало порушення ним службової дисципліни, яке полягало в порушенні вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, порушенні порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтоване застосування відповідачами до позивача п. 6 ст. 30 Закону України «Про держану службу» як правової підстави для припинення його перебування на державній службі та необґрунтоване незастосування при вирішенні питання про звільнення позивача вимог ст.ст. 27-30 Дисциплінарного статуту митної служби України в частині підстав та порядку звільнення посадової особи митної служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятих відповідачами наказів про звільнення позивача.

Згідно з положеннями статті 235 КЗпП України, у раз звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на посаді на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, позивач підлягає поновленню на попередній посаді, крім того, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Кількість робочих днів у 2010-2013 роках визначено судом на підставі листа Мінсоцполітики від 25.08.2009 р. № 9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік», листа Мінпраці України від 25.08.2010 р. № 9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», листа Мінсоцполітики України від 23.08.2011 р. № 8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік», листа Мінсоцполітики від 21.08.12 р. № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік», згідно з якими кількість робочих днів з 06.09.2010 року по 15.10.2013 року складає 780.

Середньоденна заробітна плата позивача, згідно з довідкою Сумської митниці, складає 152,41 грн., середньомісячна - 3353,09 грн. (т. 2, а.с. 180).

Отже, за період з 06.09.2010 року по 15.10.2013 року втрачений середній заробіток позивача склав 118 879,80 грн. (780х152,41).

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 року визначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Як встановлено судом, позивач з 05 січня 2011 року по теперішній час працює в ТОВ «Укртрансагент» на посаді агента з митного оформлення (т. 2, а.с. 158, 213).

Згідно з довідками про доходи позивача, виданими ТОВ «Укртрансагент» (т. 2, а.с. 208-211), за період січня 2011 р. - вересня 2013 р. заробітна плата позивача склала 42 494,87 грн., середньоденна заробітна плата складає 61,90 грн.

Кількість робочих днів з 01 по 15 жовтня 2013 року - одинадцять. Отже, середній заробіток позивача за вказаний період складає 680,90 грн. (61,90 х 11).

Таким чином, за період січень 2011 року - жовтень 2013 року заробіток позивача, який підлягає врахуванню при стягненні втраченого заробітку, склав 43 175,77 грн. (42 494,87 + 680,90).

Таким чином, на користь позивача з Сумської митниці Міндоходів підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням заробітку, одержаного позивачем у ТОВ «Укртрансагент», у сумі 75 704,08 грн. (118 879,80 - 43 175,77).

На підставі приписів пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь з Сумської митниці Міндоходів суми середньомісячного заробітку у розмірі 3353,09 грн.

Щодо вимог про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 3500 грн. з кожного відповідача, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 4 зазначеної Постанови Пленуму, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивачем не надано доказів наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні. Також не надано доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, з чого він виходить, оцінюючи заподіяну шкоду в сумі 3500 грн. з кожного відповідача.

Підсумовуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації моральної шкоди не вбачається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Сумської митниці Міндоходів про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної митної служби України №1065-к від 14.06.2010 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині припинення перебування на державній службі у митних органах України та звільнення із займаної посади провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_1.

Визнати протиправним і скасувати наказ Глухівської митниці № 534-к від 06.09.2010 року в частині звільнення з посади 06.09.2010 року провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Глухівської митниці ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з Сумської митниці Міндоходів (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код ЄДРПОУ 38725050) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 75 704,08 грн. (сімдесят п"ять тисяч сімсот чотири грн. 08 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Допусити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів та стягнення на його користь з Сумської митниці Міндоходів середнього заробітку за один місяць у розмірі 3353,09 грн. (три тисячі триста п"ятдесят три грн. 09 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) Д.М. Савченко

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року.