Постанова

від 14.09.2007 по справі 4-105/07

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-105/2007

Дело №4-105/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

14 сентября 2007 года Балаклейский районный суд

Харьковской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Е.А., 

при секретаре Щербак Л.Ч., 

с участием прокурора Корсуна Р.А., 

адвоката ОСОБА_1, 

рассмотрев жалобу ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по

факту мошеннических действий со стороны должностных лиц Шебелинского отделения

по переработке газа и газового конденсата

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

обратился в суд с жалобой на постановление об отмене постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту

мошеннических действий со стороны должностных лиц Шебелинского отделения по

переработке газа и газового конденсата.

В обоснование своих требований указывает на незаконность

постановления прокурора Балаклейского

района от 25 июля

2007 года,  поскольку оно вынесено ошибочно,  без достаточных правовых оснований.

В судебном заседании ОСОБА_2,  адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы жалобы и

просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании

возражал против удовлетворения жалобы, 

ссылаясь на законность и обоснованность постановления об отмене

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении

уголовного дела от 25 июля

2007 года,  поскольку в соответствии с ч.1 

ст.94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела  явилось заявление ОСОБА_3,  в котором он указывал,  что ОСОБА_2 вымогал и получил от него деньги

в сумме 24000 долларов

США за организацию поставки уайт-спирита. Эти данные подтверждаются показаниями

опрошенных лиц: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, 

а также показаниями самого ОСОБА_2 не отрицавшего,  что он содействовал ОСОБА_3 в заключении

договора на поставку уайт - спирита и получил за это от него в

знак благодарности 24000 долларов

США. Причастность ОСОБА_2 также подтверждается копиями имеющихся в материалах

дела документов,  его распиской о

возврате части полученных от ОСОБА_3 денег.

Выслушав пояснения ОСОБА_2, его адвоката ОСОБА_1, выслушав

пояснения прокурора, исследовав

материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, 

что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно  ст.98 УПК Украины при наличии поводов и

оснований,  указанных в  ст.94 УПК Украины,  прокурор, 

следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о

возбуждении уголовного дела,  указав

поводы и основания к возбуждению уголовного дела,  статью уголовного закона,  по признакам которой возбуждено дело,  а также его дальнейшее движение.

В соответствии с разъяснениями

постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №1 «О некоторых вопросах,  возникающих во время рассмотрения судами

Украины жалоб на постановление органов дознания,  следователя, 

прокурора о возбуждении уголовного дела»,  суд, 

рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  вправе выяснить лишь такие вопросы: были ли

на время возбуждения уголовного дела поводы к его возбуждению,  предусмотренные ч.1  ст.94 УПК Украины; имело ли лицо,  которое возбудило уголовное дело,  достаточно данных,

2

указывающих на наличие признаков преступления /ч.2  ст.94 УПК Украины/; входили ли в компетенцию

данного лица полномочия на возбуждение уголовного дела; были ли выполнены

требования  ст.98 УПК Украины.

Статья 94 УПК Украины устанавливает

исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела,  в который входит заявления граждан и должностных

лиц.

Как усматривается из представленных

суду материалов уголовного дела №28070036  31 января 2007 года 

директор ООО «Бакс» обратился с заявлением к прокурору Харьковской

области о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности л.д.7).

Основание к возбуждению уголовного

дела - это получение из

источников,  предусмотренных

законом,  достаточных данных,  свидетельствующих о наличии признаков

преступного деяния и отсутствии обстоятельств, 

исключающих производство по делу, 

указанных в статье 6 УПК

Украины.

Достаточность данных,  указывающих на признаки преступления,  суд обязан рассматривать применительно к их

характеру и объему. По характеру эти данные могут быть признаны достаточными,

если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или

бездействии. Эти же данные можно

считать достаточными по объему, если они указывают на наличие события,  относящегося к преступному,  даже если они не содержат сведений о

конкретном лице. Возбуждение уголовного дела не допустимо на основании предположения, либо данных,  вызывающих серьезные сомнения и неясности.

Как следует из материалов уголовного

дела у прокурора были основания для возбуждения уголовного дела,  в частности, 

данные проверки,  в ходе которой

были отобраны объяснения у ОСОБА_3 (л.д.8-15);

ОСОБА_4 (л.д.16-20); ОСОБА_9 (л.д.21-23); ОСОБА_5(л.д.24-26);

ОСОБА_6(л.д.27-28); ОСОБА_7 (л.д.29-30); ОСОБА_8 (л.д.31).

Кроме того,  в материалах уголовного дела имеются также

документы,  являющиеся основанием для

поставки уайт-спирита (л.д.35, 39, 43 ). Расписка

ОСОБА_2 о том,  что он обязуется

возвратить ОСОБА_3 20000 долларов

США (л.д.48).

На момент вынесения постановления об

отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении

уголовного дела от 25 июля

2007 года прокурор располагал

указанными выше материалами проверки и принял решение о возбуждении уголовного

дела с учетом содержащихся в них данных по факту мошеннических действий со

стороны должностных лиц Шебелинского отделения по переработке газа и газового

конденсата.

Таким образом,  суд пришел к выводу,  что у органа досудебного следствия был повод

и основания к возбуждению уголовного дела, 

соблюден порядок его возбуждения.

В соответствии ч.14  ст.236-8 УПК Украины суд при рассмотрении

жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела должен лишь проверить

наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность

источников получения данных,  которые

стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не

вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотрении

дела по сути.

В силу п.1 ч.15  ст.236-8 УПК Украины по результатам

рассмотрения жалобы,  в зависимости от

того были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97,

98 этого Кодекса,  судья своим мотивированным постановлением

оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины

суд

ПОСТАНОВИЛ:

3

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на

постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и

о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны

должностных лиц Шебелинского отделения по переработке газа и газового

конденсата оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана

апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента вынесения.