Постанова

від 13.03.2007 по справі 4-105/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело№4-105/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2007г. Гор од Одесса

Местный суд Приморского ра йона г.Одессы в составе:

председательствующего- судьи Коваленко В.Н.

при секретаре- Тимошенко В.Д.

с участием защитника- ОСОБА_1

рассмотрев в судебном зас едании в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УП К Украины жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратур ы Одесской области Грозова В .М. от 26.01.2007г. о возбуждении уголо вного дела №051200700007 в отношении д иректора ГП МОУ «Пивдень» и д иректора ООО «Пивдень-В» ОС ОБА_2, а также государственн ого регистратора Овидиополь ской райгосадминистрации ОСОБА_3 по признакам ст. 364 ч.1 У К Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обрат ились в суд с. жалобами в поряд ке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины на по становление прокурора отдел а прокуратуры Одесской облас ти Грозова В.М. от 26.01.2007г. о возбуж дении уголовного дела №051200700007 в отношении директора ГП МОУ « Пивдень» и директора ООО «Пи вдень-В» ОСОБА_2, а также го сударственного регистратор а Овидиопольской райгосадми нистрации ОСОБА_3 по призн акам ст. 364 ч.1 УК Украины и прося т суд отменить указанное пос тановление, ссылаясь на то, чт о уголовное дело возбуждено без достаточных оснований в нарушение требований ст. 94 УПК Украины.

В ходе судебного разбирате льства жалобы ОСОБА_2 и О СОБА_3 объединены в одно про изводство, поскольку предмет ом обжалования является одно постановление прокурора от 26.01.2007г..

В обоснование жалобы заяви тели ссылаются на то, что прок урор при возбуждении уголовн ого дела не установил наличи е признаков и состава указан ного правонарушения в их дей ствиях, в связи с. чем обжалуем ое постановление подлежит от мене.

В судебном заседании защит ник ОСОБА_1 поддержал жало бу ОСОБА_2, попросив суд уд овлетворить ее по указанным основаниям.

Заявители и представитель прокуратуры Одесской област и в судебное заседание не яви лись. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отс утствие.

Заслушав пояснения защитн ика, обозрев материалы жалоб ы и представленные материалы уголовного дела №051200700007, послуж ившие поводом и основанием д ля возбуждения дела, суд прих одит к выводу, что в удовлетво рении жалобы следует отказат ь по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления от 26 января 2007г. прокурор руководствовался т ем, что ОСОБА_2, работая в до лжности директора государст венного предприятия Министе рства обороны Украины «Пивде нь», злоупотребляя своим слу жебным положением, действуя вопреки интересам

2

государства и в интереса х ООО «МПБ-Технопарк», заключ ил с. последним инвестиционн ый договор, согласно условий которого, ООО «МПБ-Технопарк » должно было профинансирова ть строительство складских и торговых помещений на земел ьном участке ГП МОУ «Пивдень », а последнее обязалось пере дать инвестору в собственнос ть возведенные объекты, на ос новании чего в последующем у 000 «МПБ-Технопарк» могло возн икнуть право на аренду земли . Кроме того, не имея решения М инистерства обороны, заведом о зная, что ГП МОУ «Пивдень» на ходится в стадии ликвидации, ОСОБА_2, будучи учредител ем и директором ООО «Пивдень -В», внес в устав и учредительн ые документы данного предпри ятия данные о том, что оно явля ется правопреемником прав и обязанностей ГП МОУ «Пивдень » и присвоил юридический адр ес последнего. В свою очередь государственный регистрато р Овидиопольской райгосадми нистрации ОСОБА_3, злоупот ребляя своим должностным пол ожением, действуя в нарушени е требований ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 24 Зако на Украины «О государственно й регистрации юридических ли ц и физических лиц-предприни мателей» и в интересах 000 «Пив день-В», не имея решения ГП МОУ «Пивдень» о передаче прав и о бязанностей 000 «Пивдень-В», не законно зарегистрировала по следнее в качестве правопрее мника государственного пред приятия, что повлекло сущест венный вред интересам ГП МОУ «Пивдень».

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о на личии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава преступл ения, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.

Поводом к возбуждению угол овного дела послужило обраще ние заместителя Министра обо роны Украины Бойко В.А. от 20.01.2007г . о незаконных действиях долж ностных лиц государственног о предприятия Министерства о бороны Украины, основанием - м атериалы доследственной про верки, в ходе которой были ото браны объяснения у ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСО БА_3, а также истребован ряд д окументов: уставы ООО «Пивде нь-В» и ГП МОУ «Пивдень», прика зы Министерства обороны Укра ины, договор инвестирования, решения судов и другие докум енты.

В соответствии с. п. 4 Постано вления Пленума Верховного Су да Украины от 11.02.2005 г. «О некотор ых вопросах, которые возника ют во время рассмотрения суд ами Украины жалоб на постано вления органов дознания, сле дователя, прокурора о возбуж дении уголовного дела» при р ассмотрении жалоб на постано вления о возбуждении уголовн ых дел суд вправе выяснять то лько следующие вопросы:

1. Имелись ли на момен т возбуждения уголовного дел а, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы;

2. Имело ли лицо, котор ое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления;

3. Компетентным ли лиц ом принято решение о возбужд ении уголовного дела;

4. Не нарушен ли установлен ный ст. 98 УПК Украины порядок в озбуждения дела

По мнению суда у органов дос удебного следствия имелись п оводы к возбуждению

в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовного дела по п ризнакам ч.1 ст. 364 УК Украины, а и менно: обращение заместителя Министра обороны Украины Бо йко В.А. от 20.01.2007г. и непосредстве нное обнаружение прокурором признаков преступления, а та кже достаточные данные, указ ывающие на наличие в действи ях заявителей признаков прес тупления, которые содержатся в выше указанных материалах доследственной проверки.

Решение о возбуждении угол овного дела принято компетен тным лицом, установленный ст . 98 УПК Украины порядок возбуж дения дела не нарушен.

Принимая во внимание вышеи зложенное, руководствуясь ст . 55 Конституции Украины, ст. 94, ст . 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Реш ения Конституционного Суда У краины от 30.01.2003 г. по делу по конс титуционному представлению

3

Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Ук раины (конституционности) по ложений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УП К Украины (дело № 1-12/2003), Постанов лением Пленума Верховного Су да Украины от 11.02.2005 г. «О некотор ых вопросах, которые возника ют во время рассмотрения суд ами Украины жалоб на постано вления органов дознания, сле дователя, прокурора о возбуж дении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА _3 на постановление прокуро ра отдела прокуратуры Одесск ой области Грозова В.М. от 26.01.2007г . о возбуждении уголовного де ла №051200700007 в отношении директор а ГП МОУ «Пивдень» и директор а ООО «Пивдень-В» ОСОБА_2, а также государственного реги стратора Овидиопольской рай госадминистрации ОСОБА_3 по признакам ст. 364 ч.1 УК Украин ы - оставить без удовлетворен ия.

Копию постановления напра вить прокурору, заявителям и защитнику ОСОБА_1.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.